Alexandra Pascalidou verkar ha varit måttligt imponerad av riksdagsledamoten Hanif Bali sedan han kallade henne för ärkesopa. Denna gång lägger hon ut texten i Dagens Nyheter efter att Bali skrivit följande på Twitter:
Både på Twitter, sin blogg och i DN pratar Pascalidou om hat, men ibland kan det vara värt att ifrågasätta en självutnämnd ämnesauktoritet. Det kan vara vara bra för demokratin och det kan kasta ljus över sådant som kanske annars inte skulle komma fram! T.ex. ledde ifrågasättandet av Nils Bildt till att Fox News bad om ursäkt för att de använt honom (på Bill O'Reillys undermåliga och hala vis, men ändå, kritik kan ge resultat).
Så varför kallades hon för ärkesopa? Vi befinner oss i en post truth-era där hittepå värderas lika högt som fakta. Det som avgör om ett påstående sprids vidare eller inte, är om den som kommer över påståendet gillar det. Generellt sett brukar politiker och journalister ställa sig över detta, kanske undantaget Sverigedemokrater. Och Alexandra Pascalidou. Hon kallades för ärkesopa efter att ha påstått att republikaner bjuder svarta i amerikanska förorter på knark och sprit för att de ska undvika att rösta. När det ifrågasätts, så hänvisar hon i sitt försvar till "trovärdiga källor som The Times och Politico" (och använder då ordet "högerextremister" de anklagade, kanske för att markera sin betydligt godare politiska tillhörighet).
Man kan tycka att ett extraordinärt anspråk kräver extraordinära bevis, och att hon inte skulle ha nöjt sig med att ha läst det i The Times, även om den har hög trovärdighet. Hon borde ha kollat källan innan hon spred det vidare! Speciellt med tanke på den stora räckvidd hon har genom media, i detta fall TV4!
Kritik kan vara bra, och kritik beror inte alltid på hat. Tvärt om, det kan handla om välvilja. Att man möter kritik upprepade gånger, behöver inte betyda att man är mobbad, det kan betyda att man är dålig på det man gör. Den tanken verkar ännu inte ha slagit Alexandra Pascalidou, trots att chanserna har varit många.
Att FOX News tar in Nils Bildt som "Sverigeexpert" är ju lika dumt som att SVT skulle ta in Pascalidou som "Greklandsexpert".Bali gör faktiskt en poäng som borde få sägas: Vad exakt är experten Nils Bildt för slags expert? Han kanske inte är mer är född i Sverige och mailar lite med några svenska vänner, och därför inte någon man med gott samvete kan kalla för "Sverigeexpert". Pascalidou bjuds ju in ibland för att prata om tillståndet i Grekland, trots att hon är uppvuxen i Rinkeby utanför Stockholm.
Både på Twitter, sin blogg och i DN pratar Pascalidou om hat, men ibland kan det vara värt att ifrågasätta en självutnämnd ämnesauktoritet. Det kan vara vara bra för demokratin och det kan kasta ljus över sådant som kanske annars inte skulle komma fram! T.ex. ledde ifrågasättandet av Nils Bildt till att Fox News bad om ursäkt för att de använt honom (på Bill O'Reillys undermåliga och hala vis, men ändå, kritik kan ge resultat).
Så varför kallades hon för ärkesopa? Vi befinner oss i en post truth-era där hittepå värderas lika högt som fakta. Det som avgör om ett påstående sprids vidare eller inte, är om den som kommer över påståendet gillar det. Generellt sett brukar politiker och journalister ställa sig över detta, kanske undantaget Sverigedemokrater. Och Alexandra Pascalidou. Hon kallades för ärkesopa efter att ha påstått att republikaner bjuder svarta i amerikanska förorter på knark och sprit för att de ska undvika att rösta. När det ifrågasätts, så hänvisar hon i sitt försvar till "trovärdiga källor som The Times och Politico" (och använder då ordet "högerextremister" de anklagade, kanske för att markera sin betydligt godare politiska tillhörighet).
Man kan tycka att ett extraordinärt anspråk kräver extraordinära bevis, och att hon inte skulle ha nöjt sig med att ha läst det i The Times, även om den har hög trovärdighet. Hon borde ha kollat källan innan hon spred det vidare! Speciellt med tanke på den stora räckvidd hon har genom media, i detta fall TV4!
Kritik kan vara bra, och kritik beror inte alltid på hat. Tvärt om, det kan handla om välvilja. Att man möter kritik upprepade gånger, behöver inte betyda att man är mobbad, det kan betyda att man är dålig på det man gör. Den tanken verkar ännu inte ha slagit Alexandra Pascalidou, trots att chanserna har varit många.
Kommentarer
Skicka en kommentar