Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Replik: Vill Humanisterna förbjuda religion?

I onsdags undrade Kenth Andersson i en insändare (Nerikes Allehanda) om Humanisterna har missat att vi har religionsfrihet, och varför inte Ebba Busch Thor får tro vad hon vill.


Och jag fick chansen att svara i dagens tidning.

Kenth Andersson frågar sig varför inte KD:s partiledare Ebba Busch Thor får tro att Adam och Eva var de första människorna, och om Humanisterna har missat att vi har religionsfrihet. Nej, det har vi absolut inte missat. Religionsfrihet är en av våra viktigaste frågor, och vi försvarar förbehållslöst allas rätt att tro precis vad de vill.

Rätten att tro är skild från frågan om medhåll. Vi anser att vetenskap beskriver vår omvärld bättre än religion. Ingen kan veta om Adam och Eva var de första människorna, eller om människan har utvecklats från enklare varelser.

Men om man tillåter sig att bilda sin uppfattning från vetenskapen, finns det inget som tyder på det första, men väldigt mycket som tyder på det andra, vilket är en mycket spännande berättelse i sig självt. Så Humanisterna delar inte uppfattningen att Adam och Eva var de första människorna, men vi finns här för att försvara allas rätt till sin religion.
Jag ser fram emot fortsatt replikskifte!

Kommentarer

  1. "..men vi finns här för att försvara allas rätt till sin religion."

    Stämmer det verkligen, att Humanisterna finns till för att "försvara" vidskepelse? Jag förstår inte det där. De får väl försvara sig själva tycker jag. Enorma institutioner lobbar dag o natt för detta, det borde inte vara Humanisternas uppgift att kämpa för rätten till skadlig humbugverksamhet. Miljontals barn växer upp med vilseledande skrämsel- och löftespropaganda som kommer att styra deras fortsatta liv. Detta tycker jag verkligen inte att Humanisterna ska försvara. Märklig, och feg, inställning ni har.

    SvaraRadera
  2. Anders
    Vilka yttringar är bra, anser du?

    SvaraRadera
  3. Inga. Låt mig försöka igen: Vissa yttringar begränsar inte tillvaron eller försämrar inte tillvaron för andra.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D