Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Min bikini?

Sveriges radio rapporterar att Uddevalla kulturskola inte vill att elever ska klä sig "objektifierande" på sina danskurser. Det beskrivs inte närmare, men det handlar om att man inte får visa hud. Och man törs knappt tänka på vad som rör sig i huvudet på en person som betraktar hud som objektifiering. Ju mindre hud desto bättre? Burkini?

Givetvis är det inte bättre att tvinga av någon sina kläder än att tvinga på någon kläder. Vill man skyla sig, så ska man få skyla sig. Och om kulturskolan i Uddevalla, inför eleverna, betraktade det som normalt att inte alla ser lika dana ut, skulle man inte bara motverka styrningen av kläder, utan även göra eleverna en tjänst beträffande rustning inför framtiden i vuxenvärlden.

Personligen har jag inga problem att sympatisera med det burkini- och hijab-försvar som (bl.a.) kommer från Humanisterna. Det är inget snack om att hijabens existens handlar om objektifiering av kvinnokroppen, och jag erkänner fullt ut att plagget symboliserar kvinnoförtryck, men det finns ingen koppling mellan att man inte gillar något, och att man vill förbjuda det. Att låta idéer mötas och prövas mot varandra räcker gott. Förbud är aktuellt först när andras frihet begränsas, eller möjligtvis när den egna eller andras säkerhet äventyras. Apropå förbud så är det t.ex. inte tillåtet att inte tro på Gud i Saudiarabien. Och Frankrike var givetvis helt fel ute när de kriminaliserade burkini - att kriminalisera ett förtryck, är att byta ett förtryck mot ett annat, och om vi liberaler har rätt, så framkommer det på våra argument - inga förbud behövs.

Och varför skulle t.ex. iranska kvinnor vilja visa sitt hår? Sedan Irans islamiska revolution på slutet av 70-talet, har en kvinnosyn som liknar Uddevalla kulturskolas varit ett påbud. Och efter nästan 40 år, har påbud blivit norm. Och när det är norm att inte visa sitt hår, så vill man inte visa sitt hår. Rätt väg framåt, är att leva och låta leva. Det bästa man kan göra är att inte själv använda burkini eller hijab, inte att förbjuda det.


Inte heller i den nordeuropeiska kultur som jag själv antas tillhöra, lyder män och kvinnor under samma koder när det ska badas. Sedan början av 90-talet är alla spår av det frigjorda 80-talet som bortblåsta, och det finns inget intresse av att åtgärda detta genom att kriminalisera de extra plagg som kvinnor använder, som män slipper använda - vi kan bada topless. Skulle någon starta uppropet #MinBikini, skulle jag förmodligen stötta det, precis som jag stöttar #MinHijab. Och #MittKors.

Kommentarer

  1. Typisk Humanist. Inget hår på bröstet. Men andre morske män finns i gamla Sverige än...och inte bara i SD...;-)

    SvaraRadera
  2. Men jag förstår inte ... vem är det som skriver, vem är "jag" här ovan. Vem är killen i bikini? Är det du Anders?

    Adonis förklarar vad "burka" betyder: "lastdjur", "tacka", "krypande djur".
    http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/poetens-uppror-mot-islam/

    SvaraRadera
  3. "Jag" är jag. Killen med bikini är bara en kille med bikini. Har sett killar med hijab som stöttar #MinHijab och killar med kors som stöttar #MittKors. Du kanske vet att en hijab är ett kvinnoplagg. Män är fria.

    SvaraRadera
  4. Anders,
    aha! Jag tyckte väl att jag inte kände igen dig, utan kläder så där.
    Du stöttade alltså "Min hijab?" Herrejestanes, varför då? (retorisk fråga).

    SvaraRadera
  5. Blir du nyfiken, får du väl klicka på länken i texten.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D