fredag 12 augusti 2016

Inga burkinis i havet - om felaktiga generaliseringar

På den franska rivieran är man inte längre välkommen att bada med burkini (heltäckande badkläder). Enligt The Independent berättar borgmästaren, i skuggan av terrorattentaten, att man måste sätta säkerheten först. Så hur farlig är burkinin?
The local mayor, David Lisnard, introduced the ban at the French Riviera resort to prohibit "beachwear ostentatiously showing a religious affiliation while France and places of religious significance are the target of terror attacks".
Så Frankrike har haft problem med islamistisk terrorism, burkinin är ett muslimskt plagg, alltså är burkinin ett problem? Detta är extremt generaliserande, och rent av förolämpande.

Den som anser att kvinnor ska bada i burkini och samtidigt unnar sig själv att bada i ett par sköna badbyxor är misogyn, det är absolut inget snack om den saken. Men det följer inte till att man bör begränsa kvinnors frihet ytterligare. I en perfekt värld borde man få ha på sig hur mycket eller hur lite som helst när man badar i havet - det är den som blir kränkt som är problemet, inte den som har eller inte har burkini.


Jag försvarar även rätten att ha burkini i badhus, samtidigt som jag har större förståelse för att det finns regler associerade med att besöka ett badhus. Syftet med en burkini skulle kunna vara att skyla sin kropp, och om man ska bada i bassäng som delas med främlingar, måste man givetvis duscha naken innan man tar på sig rena badkläder och kliver ner i vattnet. Men det följer inte till att man löser något genom att förbjuda burkinis i badhus! Igen, jag har större förståelse för att ett badhus har regler än att ett hav har regler, men generaliseringen är uppenbart felaktig: Att man bär burkini (eller över huvudet taget bär slöja) kan vara ett uttryck för att man är förtryckt, men att man bär slöja betyder inte att man med nödvändighet är förtryckt. Att korpar är svarta betyder inte att svarta ting är korpar.


Att kvinnor lyder under mer strikta regler än män är inte unikt för islam, men när man badar i havet bör man självklart få vara hur klädd eller oklädd man vill - i en perfekt värld. Det är trots allt den som är kränkt som är problemet. Så här i OS-tider har det visat sig att det tydligen inte är helt enkelt för vissa män att se bortom kvinnors yttre.

36 kommentarer:

  1. De män (mestadels muslimska) är "misogyna" endast när det gäller kvinnor i den egna familjen. De gottar sig gärna med att titta på västerländska flickor som badar och solar topless. Många (de flesta?) muslimska män av mellersta östern etnicitet är översexualiserade och ser kvinnor endast som sexobjekt.

    Detta demonstrerar och förklarar minst två saker: Dels att manliga äganderättskänslor tvingar burkinis på kvinnorna i egna familjen, dels att lättklädda västerländska kvinnor förutsätts vara behagligt lösaktiga utan opposition från någon man i familjen.

    Vilket i sin tur förklarar varför en muslimsk man blir frustrerad när han inte alltid får sin vilja fram med "svensk flicka". Med frustrationerna kommer våldtäkterna.

    Lösningen är den franska; att vänja de muslimska männen att naken hud inte är en invitation till sex, alltid. De som inte ställer upp på våra värderingar - som vi har kämpat hårt för att uppnå - kan ta sina damer tillbaka till Röda Havet och Persiska Viken.

    Dessutom - när det gäller säkerhetsaspekten - är det lättare att dölja ett bombbälte under en abajja än i en bikini. Att göra franska rivieran till Röda Havet genom ett blodbad måste förhindras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://www.bbc.com/news/world-europe-37056742

      Radera
  2. Burkini är en styggelse. Får jag bestämma ska inga burkinis, detta löjliga plagg, förekomma på stranden. Oerhört provocerande, och kränkande för drygt halva mänskligheten.
    Att vissa kvinnor i så fall inte får möjlighet att löga sig i havets böljor ger jag blanka faen i. Själva poängen med att sola och bada på stranden är försvunnen när hela kroppen är täckt så att varken solstrålar eller havsvågor når den.
    Återstår möjligheten att simma i sin fantomenutstyrsel; Rätta mig om jag har fel men jag tror inte burkinidamer kan simma.
    Kanske får de inte heller simma, tänk på hur grodsim ser ut ur en viss synvinkel - man särar brett med benen, så att någon kan skåda rakt in i själva .. ja ni förstår.

    SvaraRadera
  3. Får muslimska kvinnor cykla? Jag såg en arabisk (eller persisk?) film som visst hette Den gröna cykeln, den handlade om en mycket ung flickas kamp för att få en egen cykel.
    Idag såg jag en ung flicka trampa iväg med håret flygande i solen, det är en härlig känsla att fara fram så där.
    Får flickorna cykla? Det nämns väl inga velocipeder i koranen förstås. Men jag tippar att cyklande är strängt haram. För tänk, den har en grej som damen rytmiskt gnider sitt allra heligaste mot, en pjäs som är både större och hårdare än skapelsens kronas, hiha! ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är naturligtvis så. En riktig muslim bör hedersmörda en dotter som cyklat!

      Radera
  4. Aida Hodzialic har fått silkessnöret.

    https://bjornsminusblogg.com/2016/08/13/aida-hodzialic-och-alkoholen/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Körskolorna borde åläggas att övningsköra eleverna efter att de har druckit upp sig till c:a 0.2 promille.

      Radera
  5. Så sant som det är sagt...

    http://www.bbc.com/news/blogs-trending-36846249

    SvaraRadera
  6. Anders
    Jag läste det du skrev om burkinis, nu lite mindre slarvigt.
    Jag håller inte med dig om påståendet att "inte alla kvinnor som bär slöja är förtryckta". Jo det är de. De är som hästarna som rusar tillbaka in i det brinnande stallet, som inte förstår att denna deras trygghet är deras fördärv.
    För övrigt vill jag inte att huvudduken ska kallas "slöja", det är en eufemism ägnad att försköna och mildra effekten av denna utökade strypsnara.
    Burkinin är ett skämt, och en förolämpning mot kvinnosläktet. Samt muslimska mäns idiotförklaring av dem själva.

    SvaraRadera
  7. Lokatt, i en kultur där t.ex. ena könet är förtryckt, skulle man kunna tänka sig att uttrycken för detta har normaliserats, utan att varje individ är förtryckt. Troligtvis inte, men det skulle kunna vara så. Inte alla kvinnor som inte badar med bar överkropp i Sverige är förtryckta, trots att det kravet aldrig ställts på män. Normalisering, helt enkelt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår inte riktigt din liknelse med kvinnor med bar överkropp..
      När effekten av att slöjan tas av, "rycks av" som vissa påstår, blir att kvinnan gallskriker hysteriskt, kryper ihop på golvet i darrande fosterställning med händerna skylande hjässan och förmodligen nu förstår att hon blivit en hora ... då är det riktigt galet.
      Detta har jag själv sett som sjukvårdare, en kvinna i femtioårsåldern fråntogs sin huvudduk på doktorns order. Hennes skriande ångest avtog inte förrän hon fick en kökshandduk att placera på knoppen.
      -Men visa tuttarna på stranden .? Jag förstår inte riktigt ...

      Radera
    2. Eller håret och kroppshud öht, beroende på vilken kultur personen blivit skolad i. Skillnaden är framförallt ditt perspektiv och vad du kommer ifrån.

      Radera
  8. Men angående den vackra solande kvinnan på bilden, varför har man överhuvudtaget stringtrosa? Har herrarna här provat? Det har jag.
    Lite läskigt tycker jag, med ett snöre som gnager och skär in i ett ganska känsligt hudområde. Tror inte den gode guden menade att vi skulle ha snören just där ...
    Jag tror att stringtrosan är en eftergift åt det manliga släktet, en sexig invit till ev. förbjudet alternativ. Det gillar inte jag, jag tycker att hon ska sola helt naken, mycket skönare, eller möjligen i liten bikinitrosa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte först avfärda din fråga med konstaterandet att det är upp till henne. Men istället, kan det ha något med kulturtrycket att göra?

      Radera
  9. Ja, såklart är det det! Den stora skillnaden är att hon inte blir hotad av sin grupp om hon väljer något annat klädesplagg.

    SvaraRadera
  10. Förmodligen så, men kanske inte. Och en svensk tjej skulle förmodligen inte bli hotad om hon badade topless, men kanske. Fast då är ju frågan varför man skulle vilja visa håret när man badar? "Att visa håret på stranden? Jag förstår inte riktigt..." ;-) Hon kommer ju trots allt från en kultur där man inte gör så.

    SvaraRadera
  11. Nämen, "visa tuttarna" skrev jag ju. Skillnad.

    SvaraRadera
  12. Det beror naturligtvis på vad personen i fråga inte vill visa, på grund av hur kulturen ser ut. Enligt svensk kultur är det mer ok för män att visa brösten när man badar, men burkinin är väl inte speciellt ursvensk, väl?

    SvaraRadera
  13. Saken är den att själva tiden verkar vara ur led. Förr hade damer hatt eller huckle och en speciell kyrk-sjal. Och nog har ni väl sett gamla journalfilmer i teve hur baddräkterna såg ut förr, både för kvinnor och män? Rejäla dresser med långa kjolar och ben, allt skulle döljas. Dess motsats är att visa allt.

    SvaraRadera
  14. Anders
    Jag har svårt att förstå vad du menar, försöker tolka. Likt Göran Rosenberg, som jag aldrig riktigt förstår - är ni släkt ..? ;-)
    Min tolkning är att du anser att bikini-stringtrosa med bar överdel och burkini är i princip samma sak, en kulturgrej bara.
    Kanske menar du att alla bärerskorna är tvingade av sin kultur att klä sig sådär fast inte några av dem är medvetna om att det är omgivningen som tvingar dem.
    Till en viss del är det förstås sant, man följer det rådande modet och det omgivande samhällets godkännande.
    Men jag håller inte med när det gäller hijab eller burkini etc. Dessa plagg kan kvinnan inte kasta av sig utan vidare, de är ett absolut tvång dikterat av i första hand och i grunden män. Vill kvinnorna trotsa diktatet följer repressalier, i första hand från familj och släkt.
    Hijab (och ibland niqab, eller burka) måste de bära hela livet, så fort det kan finnas främmande män som kan se dem, dvs överallt utom inom hemmets väggar. Detta gäller inte bikini eller kortkort för västerländska kvinnor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lokatt, du debatterar andras klädval och kulturella påbud utifrån dina preferenser och din kultur. Det går inte. Det är ingen idé. Om du vore en av de som inte ville visa håret, skulle du kunna avfärda ditt eget inlägg med "Att visa håret på stranden? Jag förstår inte riktigt..." Det handlar inte om att du ska tycka att något är "samma sak", det handlar om att du inte kan byta perspektiv till det som texten handlar om. Och jag kan föra detta i bevis: Att du frågade varför man vill visa brösten på stranden, handlar inte om att bröst är farliga, att man blir förvandlad till sten när man ser dem, att de måste stängas inne för att inte rymma, utan att du kommenterar den ena kulturen med den andra som måttstock, en som du förstår och kan förlika dig med - välkommen att refusera detta påstående. Med det sagt, min hållning är fortfarande förmodligen inte helt olik din. Kvinnor behöver inte ha särskilda regler för att klä sig, och det är dem som upprätthåller dessa regler som är problemet.

      Radera
  15. Anders Hesselbom 15 augusti 2016 15:44

    Fjanta dig inte Anders. Kvinnans bröst är erotiska zoner - både för henne själv och för männen. Vem fan blir betuttad (pun intended) i mäns bröst? Bögar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Björn, min invändning bygger på erkännandet att bröst är sexuellt laddade. Och vidare, att i muslimska kulturer kan mer hud, även kvinnans hår, vara sexuellt laddat. Enligt vissa kulturer visar man varken ben eller hår för någon annan än sin man. Varför skulle man annars vara beklädd när man badar? Snälla någon, Yasri Khan tar inte ens kvinnor i hand! Ursäkta, men nu får ni faktiskt vässa er, båda två.

      Radera
    2. Tja, jag kanske missförstår dig lite. Du borde satsa mera på ett språk kommande ur raka rör, för personer - som jag - utan intresse för semantiska finesser.

      "Och vidare, att i muslimska kulturer kan mer hud, även kvinnans hår, vara sexuellt laddat".

      Javisst, därför min kommentar 16 augusti 2016 14:15, nedan. Kommer laddningen från kulturen eller är kulturen given av laddningen?

      Radera
    3. Usch så krångligt. Jag förstår bara tydliga och raka meningar, är skeptiskt mot filosofiska krumbukter, "det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta" ...
      Beträffande varför man normalt har badkläder på sig är det väl inte för att inte visa hår?
      Det måste väl ändå vara för att det kan utlösa viss vämjelse när någon visar pruttlådan, som en frispråkig släkting frankt uttrycker det.
      Herrar, det blir lätt så att när man allmänt diskuterar nakenhet på stranden kommer det på något vis automatiskt att gälla unga mjälla flickor.
      Jag såg en dokumentär om naturister/nudister för en tid sen, alla på lägret som skuttade omkring med slängande små svansar och taxöron var väl i femtioårsåldern och uppåt. Särskilt gubbarna där .. jag önskade mig en ögonbindel :-o

      Radera
  16. Björn Bäckström 16 augusti 2016 13:37

    Muslimernas klädkod för sina kvinnor är ett uttryck för deras mäns sexuella erotikkultur som i sin tur är given av testosteronets svallning som bara (?) kan tyglas genom att hålla erotiska kvinnliga attribut dolda.

    Vi bör kanske vara tacksamma att muslimska män har vett att skydda sina kvinnor från sexuella trakasserier från andra (mellersta östern) muslimska män. Även i Sverige.

    Vore intressant att se en jämförelse av den normala testosteronnivån mellan svenska män och de från ME. Ska leta på nätet. Eventuellt också om det skiljer sig mellan grupperna i genuppsättning för självkontroll.

    Rasistiska funderingar? Absolut inte. Kan jämföras med utredningar av skillnader mellan hjärtproblemens frekvens i ME och norden med hänsyn både till diet och gener.

    SvaraRadera
  17. forts. angående att inte visa hår o därför ha badbyxor av något slag på sig: Om ni går på badhus och råkar förirra er in i damernas omklädningsrum eller dusch så ser ni att moderna västerländska unga damer inte längre är behårade, i alla fall inte de som bor i kvarteren runt Forsgrenska på Söder.
    Detta kan man ju också diskutera. Eftergift åt älskaren/älskarna, som rimligen har en pedofil läggning.? Rätt obehagligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lokatt. Muslimska kvinnor är Forsgrenska. (OK, erfarenhet bara från ett begränsat urval). Troligen en hygienisk fråga i värmen snarare än att männen är pedofiler.

      Radera
  18. (Diskussionen om hår ovan avser huvudhår - det som slöjan täcker.)

    SvaraRadera
  19. Refererar till min kommentar 16 augusti 2016 14:15, ovan.

    Vad jag hittar på nätet styrker INTE min misstanke att ME muslimer har mera testosteron i omlopp än nordiska män. Snarare tvärtom. Läs under "conclusion" längst ner på sidan.

    Så då återstår kulturella insatser. Och då finns det ju hopp!

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16734850

    SvaraRadera
    Svar
    1. Underbart med optimistiska männscher .. ;-)

      Radera
    2. Och att deras hårlösa camel toe skulle vara kal på grund av värmen... Nejmen Björn, hitta på nåt bättre! :-)

      Radera
    3. Jag har inte gett upp allt hopp om att hitta biologiska orsaker - i stället för kulturella - till abayyan. Som till exempel avsaknad av gener för självkontroll. Jag letar!

      Radera