Idag meddelar Högsta Domstolen att man inte får fotografera konst man ser på allmän plats, för att sedan lägga ut bilden på nätet, om inte upphovsmannen godkänner det. Frågan har aktualiserats av att Bildupphovsrätt i Sverige (BUS) stämt Wikimedia för sidan Offentlig Konst som innehåller bilder på verken.
Jag kan verkligen inte förstå varför konstnärer behöver ha ett skydd som t.ex. inte arkitekter som skapat byggnader som kan beskådas på allmän plats behöver, eller hur detta förbud över huvudet taget är ett skydd. Säga vad man vill om klagomålet från skivbranschen att det är webbens fel att vi köper färre skivor, men det klagomålet är åtminstone begripligt. Här pratar vi trots allt om konst som kan betraktas gratis på allmän plats, vilket innebär att ett uteblivet betraktande IRL troligen är en inkomstförlust för en bensinmack, inte en konstnär.
Detta beslut betyder inte att man inte får lägga ut bilder på nätet. Om något på bilden är konst, kan du kolla med upphovsmannen. Och du får fortfarande lägga ut bilden på nätet utan tillstånd om du t.ex. recenserar verket, med hänvisning till citaträtten. Att ta selfies vid en skulptur, eller att samla bilder på konst i en publik databas, är inte tillåtet. Så mycket frihet tål vi inte i det här landet.
Jag kan verkligen inte förstå varför konstnärer behöver ha ett skydd som t.ex. inte arkitekter som skapat byggnader som kan beskådas på allmän plats behöver, eller hur detta förbud över huvudet taget är ett skydd. Säga vad man vill om klagomålet från skivbranschen att det är webbens fel att vi köper färre skivor, men det klagomålet är åtminstone begripligt. Här pratar vi trots allt om konst som kan betraktas gratis på allmän plats, vilket innebär att ett uteblivet betraktande IRL troligen är en inkomstförlust för en bensinmack, inte en konstnär.
Detta beslut betyder inte att man inte får lägga ut bilder på nätet. Om något på bilden är konst, kan du kolla med upphovsmannen. Och du får fortfarande lägga ut bilden på nätet utan tillstånd om du t.ex. recenserar verket, med hänvisning till citaträtten. Att ta selfies vid en skulptur, eller att samla bilder på konst i en publik databas, är inte tillåtet. Så mycket frihet tål vi inte i det här landet.
Gefundenes Fressen. Vem får royalty för kvinnan på Ellis Island?
SvaraRaderaAtt Lars Vilks ska ha multum för Nimis är väl klart.
Så han kan finansiera sina ritblock!
Panama Papers:
SvaraRaderaDu nya sköna värld. Alla farhågor om faran för den personliga integriteten med datoriseringen av olika privata och officiella nationella register bör ses i nytt perspektiv. Vinsten med att visselblåsande hackare kan ta sig in och avslöja oegentligheter en masse är så mycket större och bör glädja gemene man och kvinna. Utan digitaliseringen av pappersflödet hade läckorna varit små och betydelselösa. Nu får läckorna omoraliska huvuden att rulla. Att de nu våndas är tydligt och bra.
Heder åt grävare som Julian Assange och Edward Snowdon och nu hackaren av Panama. För att inte glömma vår egen Janne Josefsson med kollegor.
Det blir igen tydligt att makt – politisk och/eller ekonomiskt – korrumperar. Det är den mänskliga naturen. Grävarna är just så omänskliga som behövs med sin makt och tillfredställelse av annan valör än skattesmitarnas. Bravo.
Vad som nu avslöjas har en helt annan relevans än vad puttsnuttarna på t.ex., Humanistbloggen sysslar med.
He he... Just så. Häng dom högt, och låt dom svinga!
SvaraRaderaPanamapapperen igen:
SvaraRaderaJag brukar klaga på att “politisk korrekthet” används av media (och av vår lilla vän Humanistbloggen) för att mörka verkligheten. Flyktingfrågan till exempel. Nu har en företrädare för storbankerna funnit en innovativ anledning att också klaga på uttrycket. Björn Wahlroos tycker att den politiska korrektheten hämmar affärerna genom att låta etik kompromettera den goda girigheten.
https://summa.talentum.fi/article/av/senaste/jag-har-svart-med-folk-som-moraliserar/194586#
Korruption, skattesmitning. I verkan kriminalitet, omoral och hot av de mänskliga rättigheterna räknat i kronor och ören. Där människorna skadas mest. Vad gör Humanisterna? Jo, klyver hår om definitionen av nationalism. Kan de bli mer irrelevanta idag? Bah!
SvaraRaderaHumanisterna är konstiga. Voffor gör di på detta viset?
SvaraRaderaSka läsa lite nu på deras märkliga blogg, jag har inte gjort det på ett bra tag.
Åh, skärpta orädda Nils med den sylvassa pennan... du försvann. Också vi tre förstås. Kvar finns de korrekt grötmyndiga, så hopplöst trist :-(
Ja Lokatt. Humanisterna är verklighetsfrämmande eskapister. Som slår sig för bröstet! Bah!
SvaraRaderaSanningar om och aversion mot flyktingar nu inte bara på Avpixlat:
SvaraRaderahttp://www.hd.se/lokalt/helsingborg/2016/04/08/stor-okning-av-brott-av-flyktingbarn/?ref=yfp
Arla är i blåsväder igen. Nu på grund av texter på filpaketen. Heliga andar OK - och att gå på vatten - men inte att utöva yoga. Ebba Busch Thor med KD vill ha monopol på vidskepelse.
SvaraRaderahttp://www.inblick.se/nyheter/2016/04/07/lasare-reagerar-yoga-pa-mjolkpaketen
(Utan att ha läst dina länkar)
RaderaI skrattparoxysmteveprogrammet "Tror du jag ljuger?" där de medverkande har jätteroligt men kanske inte precis vi i soffan -som man snott från BBC finns ett stående avsnitt där en okänd person ska identifieras. Två personer i panelen
bluffar fantasifullt, och en berättar sanningen. Man gissar sen.
Det visade sig att matkändisen Lotta "Historieätarna"Lundgren (hon som gått mellan barken och trädet),
att hennes påstående var sant, figuranten på podiet var verkligen Lottas ... Medium !
Världen är uppochner, jag trodde Lotta var en intelligent person.
För övrigt älskar jag originalet "Would I lie to You?". Underbart snabbtänkta och charmiga lagledare. Jag använder programmet som medicin.