Vi lever i en tid där integritet och frihet står lågt i kurs. Omni rapporterar att Sineva Ribeiro, ordf. Vårdförbundet, inte vill att rasister ska få legitimeras som sjuksköterskor. Det är tack vare Researchgruppen som vi vet att rasister jobbar inom vården idag. Enligt Omni nämner Ribeiro psykologitester som insamlingsmetod av åsikter, vilket jag faktiskt tycker är bättre än att låta Researchgruppen koppla rasistiska nätkommentarer till dess avsändare.
Definitionen av vem som är rasist får inte vara godtycklig, och man måste vara tydlig med vad som får tyckas och vad som inte får tyckas. I vardagligt tal är definitionen alldeles för rörlig och alldeles för bred, och ibland helt godtycklig. Dessutom finns det en tendens att blanda ihop skepticism med rasism: Bara för att det kan finnas rasistiska motiv bakom kritik mot islam, så kan man inte säga att kritik mot islam är rasism. Det krävs noggrannhet.
Till detta är det viktigt hur man lagrar vad när man bygger åsiktsdatabaser. Att hitta en kompromiss som träffsäkert pekar ut en rasist utan att Datainspektionen har några invändningar, kommer att bli svårt.
Aftonbladet skriver om detta specifika exempel. Den vårdanställda rasisten som Researchgruppen grävt fram bedyrar sin lämplighet på jobbet, och att hans åsikter endast tar sig uttryck i uttalanden som görs på ledig tid. Det får mig att tänka på att det kan finnas flera åsikter, eller rent av andra åsikter, som är relevanta. Det vore t.ex. bra om de som får jobb inom vården inte är abortmotståndare.
Jag har alltså inget emot att man rensar upp i träsket. Researchgruppens rasist får gärna bli avskedad för allt jag bryr mig. Men när åsiktsregistrering sätts i system är säkerheten viktig och godtycke farligt.
Definitionen av vem som är rasist får inte vara godtycklig, och man måste vara tydlig med vad som får tyckas och vad som inte får tyckas. I vardagligt tal är definitionen alldeles för rörlig och alldeles för bred, och ibland helt godtycklig. Dessutom finns det en tendens att blanda ihop skepticism med rasism: Bara för att det kan finnas rasistiska motiv bakom kritik mot islam, så kan man inte säga att kritik mot islam är rasism. Det krävs noggrannhet.
Till detta är det viktigt hur man lagrar vad när man bygger åsiktsdatabaser. Att hitta en kompromiss som träffsäkert pekar ut en rasist utan att Datainspektionen har några invändningar, kommer att bli svårt.
Aftonbladet skriver om detta specifika exempel. Den vårdanställda rasisten som Researchgruppen grävt fram bedyrar sin lämplighet på jobbet, och att hans åsikter endast tar sig uttryck i uttalanden som görs på ledig tid. Det får mig att tänka på att det kan finnas flera åsikter, eller rent av andra åsikter, som är relevanta. Det vore t.ex. bra om de som får jobb inom vården inte är abortmotståndare.
Jag har alltså inget emot att man rensar upp i träsket. Researchgruppens rasist får gärna bli avskedad för allt jag bryr mig. Men när åsiktsregistrering sätts i system är säkerheten viktig och godtycke farligt.
Ordföranden Sineva Ribeiro får mig att tänka på min kurskamrat från Bulgarien (eller var det kanske Montenegro, jag minns inte) Jag och två till skulle göra att grupparbete tillsammans med henne, det handlade om sociologi. Minns nu inte ämnet, bara hur förvånad och upprörd jag blev när hon tvärsäkert förklarade att ingen av oss fick Tänka vad vi ville. Att Tänka fel och olämpligt var "förbjudet" Otänkbart. Hon gav sig inte på den punkten.
SvaraRaderaDetta var tidigt nittiotal, några år efter Sovjetunionens sönderfall.
Från vilket auktoritärt styrt och hjärntvättat land stammar den här Ribeiro tro. Å, jag blir så trött.
På tal om sekulär vs. religiös öppning av riksdagen:
SvaraRaderaChrister Sturmark: ”Svenska kyrkan och Humanisterna jämställs”.
Ulf Gustafsson: ”Svenska kyrkan och Humanisterna likställs”.
Gustafsson korrekt. Samma lik. Borde båda in i garderoben.