Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
Med allt genomtänkt - den som inte blir en "dogmatisk ateist" är inte riktigt klok. Såvida man inte tunnar ut Gud till att vara "kärleken" eller "Universum" eller något annat som utesluter dogmatism.
SvaraRaderaMen om du Anders är odogmatisk genom att tro på bönhörelse till annan grad än slump och placeboeffekter; ja då är du inte riktigt klok.
På Humanistbloggen har den gamle jesuiten (?) Lindenfors fört fram sina själskval genom att insinuera att det är ovetenskapligt (dogmatiskt) att helt utesluta en Gud. Alltså kan han inte vara riktigt klok om hans osannolika sannolikhet är baserad på den verklighet vi hittills har skådat. Bah!
Och Anders. Min kommentar ovan är INTE personförföljelse (ad hominem eller något annat latinskt bloggtrams) utan en lekmannadiagnos baserad på persons uttalanden. ;-)
SvaraRaderaJa visst ÄR det oroväckande att Lindenfors plötsligt hänvisar till vetenskap för att hävda att det är dogmatiskt att hävda att Gud inte existerar. Precis som det skulle vara dogmatiskt att hävda att Russels tekanna faktiskt inte skulle kunna existera. Som filosofiskt antagande roligt, men som vetenskap fullständigt skitsnack. Om Anders efter sin upphöjning, börjar sväva på målet, så var den upphöjningen ingenting värd.
SvaraRaderaBjörn, för protokollet: Det som påstås är inte att man är dogmatisk om man är ateist, utan att ateism kan vara dogmatiskt.
SvaraRaderaSå den som omfattar uppfattningen att Gud inte finns (det vill säga att man har en dogmatisk ateistisk uppfattning) är i alla fall denne någon inte en dogmatisk ateist? Tja, vad ska man säga. Kristian; häll upp!
SvaraRaderaDet här var för avancerat.
SvaraRaderaMenas med dogmatisk detsamma som tvärsäker ?
I så fall är i alla fall jag en dogmatisk ateist. Doggi-dogg-dogg-dogmatisk ateist.
Ja Lokatt. Och därför är du ovetenskaplig. Bara så du vet;-) Men hellre ovetenskaplig än galen. Men är de galna konsekventa överlevare? Sätter sig aldrig i bilar, tåg eller flygplan. Tänk om Russels tekanna sugs in en jetmotor? Jag är säker på att Lindenfors rodde sin familj till Filipinerna odogmatisk som han är. Vatten är illa nog och runt ett visst stift värre som bekant. Därför söver sig Humanisterna med rosé i Almedalen före bataljerna med apologeterna. Jag vet. Batalj förresten. Inte ens Mock & Ridicule Light! Ingen stake bara fjanterier. Bah!
SvaraRaderaHihih :-)
RaderaLikhet inför lagen? Inte om man är profet Mohammed.
SvaraRaderahttp://www.bbc.com/news/world-middle-east-35799993
Ja herregud, de är inte kloka de där mohammedanerna.
SvaraRaderaHumanisternas nya åsiktskorridor: O-dogmatism. Allt för att undvika ta riktig ställning för något utom att just inte ta ställning för något. Bah!
SvaraRadera