Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Rebecca Watsons irritation över Richard Dawkins

I torsdags skrev Rebecca Watson en ganska bitter text om Center for Inquiry på Skepchick-bloggen. Det handlade om att Center for Inquiry går ihop med Richard Dawkins Foundation for Reason & Science, och Watson är inte speciellt förtjust i Richard Dawkins, speciellt inte på grund av hans närvaro på Twitter. Som dåliga exempel nämner hon tre ting:

Dawkins yttrade syn på abort, som inte jag heller delar. Men jag kan ju tycka att han får stå för sina egna åsikter. Som tur är får envar argumentera för sin sak, och det finns inget självändamål att alla ska tycka lika.

Dawkins har kritiserat en 14-årig muslimsk pojkes "klock-projekt" (att arrangera delarna från en klocka i en låda så att det ser ut som en bomb, för att sedan stämma staten på femton miljoner dollar på grund av konsekvenserna av detta) på ett raljant vis.

Dawkins har konstaterat att det finns olika straffgrad för olika typer av våldtäkt, vilket förvisso är sant, men som utifrån kan se ut som något slags försvar.

Personligen håller jag både Dawkins och Watson högt. Jag beundrar dem båda, trots att båda yttrar åsikter som jag inte alltid håller med om. Att personkemin mellan dem inte verkar fungera är verkligen tråkigt. Jag följer båda på Twitter, men inte någon av dem under premissen att jag måste hålla med dem i alla sina åsikter. (Just jag skulle vara en väldigt ensam människa om jag hade det kravet.)


Watson själv fruktar att hon förlorat en uppdragsgivare, och avslutar med att skriva:
"In conclusion, the skeptic/atheist sphere is an embarrassing shitshow and the organizations will continue polishing Richard Dawkins’ knob until he dies, at which point he will be sainted and his image will be put on candles and prayed to in times when logic is needed."
Och visst är det så skeptikerrörelsens förhållande till Richard Dawkins ser ut utifrån, men jag tycker inte att Watson är rättvis. Precis som jag har hon läst hans böcker, sett hans föreläsningar och följt hans debatter. Att han hålls högt, är för hans insatser för vetenskapen och för folkbildningen, inte för att skeptikerrörelsen är en personkult. Tvärt om, det finns många som inte gillar Dawkins.

Men igen, hans förmåga att resonera och hans insats, kan ingen ta miste på. Jag själv beundrade hans evolutionssimulator som han skrev till Commodore Amiga, och demonstrerade i tv-filmen The Blind Watchmaker från 1987, och har precis som så många andra lärt mig att identifiera dålig retorik från apologeternas skadehantering efter den briljanta boken Illusionen om Gud.

Dawkins har sagt att om han inte vore biolog, skulle han vilja programmera datorer. Det tyder på mycket god smak. Idag simulerar vi inte bara evolution, vi utvecklar intelligens. Det är en spännande värld.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D