Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Mindervärdeskomplexets högtid

Generellt sett firar kristna julen till minne av Jesu födelse. Jag vet att jag generaliserar och att många kristna firar julen för att få umgås med släkt och vänner, för att byta julklappar och visa uppskattning till sina nära och kära, men många kristna firar fortfarande julen till minne av Jesu födelse. Då borde väl rimligtvis julen vara en kristen högtid? Ja, för den kristne. Men vad är det som driver vissa att göra allmängiltiga deklarationer om varför jul firas? Thomas Gür använder ett lite annorlunda grepp för att deklarera att julen är en kristen högtid.
"Sverige beskrivs som världens mest sekulariserade land. En stor del av befolkningen, kanske en majoritet, är ateister. Men de är i så fall till huvuddelen kristna ateister. De bygger inte sin ateism på exempelvis en förnekelse av tawhid (Guds odelbara enhet enligt islam), utan på till exempel en förnekelse av treenigheten. (Notera att jag inte behöver förklara det begreppet.)"
Låt mig bjuda på en välvilligt svar. Är man utan gud, är man utan tro på den kristna guden. Men det är inte den som inte tror på några gudar, som bestämmer vilka gudar man inte tror på, det styrs av anspråken som görs. Det ligger i begreppets natur (a-teism, utan gud) att man inte tror på någon gud. Skälen till detta kan variera, men agendan sätts av den som gör anspråket. Den som gnäller på mig om den kristna guden kommer att etikettera mig "ateist", den som gnäller på mig om enhörningar kommer att etikettera mig "aenhörningist". Det enda jag är beredd att lyssna på, är det enda som troende vägrar att göra: Leverera ett rimligt skäl att tro.

Allt detta trots att vi inte behöver enas om varför "vi" firar jul. Skälen kan vara lika många som människorna som firar. Inom kristendomen är föreställningen om en nationalstat - ett land, en kultur - ständigt återkommande. Det finns ett skäl till att vi firar jul, och när vi blandar en viss grad av mindervärdeskomplex med en viss medvetenhet om hur patetisk kristendomen trots allt är, får vi se de mest märkvärdiga argument. Jag har samma svar till Thomas Gürs beklämmande artikel som jag har till den sverigedemokrat som säger att "invandrare ska anpassa sig till vår kultur": Jag delar inte din kultur.

Kommentarer

  1. "invandrare ska anpassa sig till vår kultur"

    Vilken åsikt du alltså inte delar. Ska de inte ens dela de delar av kulturen som är givna av våra lagar? Som vår yttrandefrihet? Som vår religionsfrihet i betydelsen av frihet från religion? Förbud av aga? Var sätter du gränserna?

    Vad återstår av "mångkulturen" när de enskilda kulturerna har anpassat sig till våra lagar som ju i många fall har kommit till för att komma åt avarter i "kulturer", mot hedersvåld etc.; you name it?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Björn, ursäkta min uppriktighet, men det där är en ganska dum fråga. Ta med dig den tillbaka: Att du själv anser att du själv inte behöver fira jul på samma sätt som jag, följer det till att du själv anser dig stå över svensk lag? Och i så fall, hur?

      Radera
    2. Inte tid nu. Återkommer när juletiden tillåter!

      Radera
  2. När en svensk (genom tiderna sedan Ansgar) har blivit ateist har befängdheterna (treenigheten etc.)i kristendomen naturligtvis spelat en roll.

    Om någon viking tappade tron på gudar så var det kanske befängdheterna i asatron som var avgörande.

    Människan behöver galenskaperna i en närliggande trosreferens att ta ställning till. Men när gudlösheten väl är etablerad gäller det naturligtvis alla gudar.

    Thomas Gürs tycks mena att en svensk ateist, inte är en riktig ateist. Därför enligt honom har den svenska ateisten bara förkastat galenskaperna (ex. treenigheten) men inte gud själv. Han skulle då vara en "kristen ateist". Helt obegripligt resonemang. Jag är "rasistisk" nog att anse att om man är så korkad att man tror på gudar så kan man också göra korkade tankevurpor i alla sammanhang. Därför - inga religiösa lärare, tack! ;-)

    Anders, för övrigt förstår jag inte din kommentar angående mitt sätt/ditt sätt att fira jul. Men skål i alla fall! Glöm inte att igen se på:

    https://www.youtube.com/watch?v=qTx-sdR6Yzk

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var ju ett vettigt svar. För att svara på din fråga, att du och jag är födda i Sverige av svenska föräldrar, gör inte att vi båda äter kalkon. Du kanske äter skinka? Sill? Svenskhet är ingen garanti för att man saknar en egen kultur, en egen tradition.

      Skål, och god jul!

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D