tisdag 24 november 2015

Teologiska rummet om ateism och religionskritik (2010)

Jag kan inte sluta förundras över teologer och deras resonemang. 14/11 2010 sände Teologiska rummet (P1) ett program med Peter Sandberg som programledare om ateism och religionskritik. Medverkande gäster var teologiprofessor Mattias Martinson, filosofidoktor Jonna Bornemark och humanisten PC Jersild. Martinson inleder med att konstatera att vi lever i en postsekulär tid, men att även ateisterna har vaknat till liv. Och absolut, när någon gör ett påstående kommer skeptiker ofrånkomligen att svara. Om påståendet handlar om Gud, kommer skeptikern ofrånkomligen att etiketteras som ateist.

Jersild påpekar mycket riktigt att ateismen är en reaktion på teismen, men trycker hellre på att Humanisterna främst syftar till att upprätthålla de mänskliga rättigheterna. Det är givetvis sant, men jag intresserar mig även för den vetenskapliga skepticismen, som också ingår i humanismen, där det knappast finns utrymme för hypoteser med gudomliga kompetenser. Konflikten mellan religiös tro och vetenskapligt kunskapssökande påpekas av Bornemark.

Elva minuter in i programmet blir stämningen aningen förvirrad. Första anfallet kommer från Bornemark som försöker hitta paralleller mellan "religiösa fundamentalister och ateistiska fundamentalister". Man ska vara nyanserad! Det enda som är allmängiltigt hos ateister är att de inte skriver under på hypotesen att det finns en gud (eller möjligtvis "någon gud" om vi ska bredda diskussionen, men polyteismen försvaras aldrig i programmet), och skälen till att man inte tror på Gud kan variera enormt. Vetenskapliga skeptiker är ateister i brist på goda skäl att tro, men någon annan kan ha betydligt mindre nobla skäl till att inte tro, som rent av kan vara baserade på feltänk. Att vetenskaplig skepticism följer till ateism, betyder absolut inte att ateism följer till vetenskaplig skepticism.

Drygt 17 minuter in redogör Jersild för Martinsons syn på ateister, hämtade från Martinsons bok "Katedralen mitt i staden":
"Det är väldigt intressant med de här historiska återblickarna men vi har ju också en nutid där vi sitter här och nu, och jag måste säga att när du, Mattias, beskriver då de här olika ateisterna, framför allt då dem som är verksamma nu, så skrev jag ner några omdömen som du använder. Jag kan räkna upp några av dem, det är arrogant, koketterande, självsvåldig, raljant, monologisk, högröstad, okunnig, bombastisk, parasitär, fanatisk och så vidare. Jag tycker... Jag uppfattar den här, när jag började läsa den här boken att det är jättebra att vi kan prata med varandra och ha en dialog va, men om man använder allt för många pejorativa och fördömande uttryck om det som är motståndarsidan, så försvårar man dialogen på ett sätt som inte är nödvändigt. Så jag hade gärna sett att du hade dämpat det här, måste jag säga."
Ingen gillar att bli ifrågasatt. Den som gör påståenden om Gud, kommer ofrånkomligen att bli ifrågasatt från skeptiskt håll. Och då teismen, trots sin långa historia, inte har producerat ett enda rimligt argument, är det två saker som ständigt återkommer: Fördunkling och missaktning. "Liberala" troende representerar inte sin tro på ett tydligt sätt, utan finner sitt djup i det mystiska. En grund och naiv tro, framstår inte fullt så grund och naiv bakom en rökridå av stora ord och vaga representationer. Beträffande missaktning har du säkert hört att Richard Dawkins är otrevlig och Christopher Hitchens är osympatisk. Trots att detta är subjektiva omdömen från personer som inte har någon vidare relation med personerna som angrips, så har dåliga omdömen en stigmatiserande inverkan på den som hänvisar till deras argument. Programmet innehåller gott om fördunkling, inte minst när Jersild konfronterar Martinson med hans människosyn. Givetvis är Bornemark fullkomligt nöjd med boken, och bidrar med att det finns olika sorters människor som inte tror på Gud - en diskussion som lika gärna kan hållas om människor som inte tror på älvor.

Ungefär 26 minuter in levereras en väldigt tröttsam invändning av Martinson angående att ateister angriper en primitiv kristendom - den "minst intellektuella hållbara konstruktionen" - och på detta spår fortsätter sedan resten programmet. Tyvärr svarar inte Jersild, utan konstaterar bara att han inte är en av dem. Och jag kan inte acceptera att en subtilt definierad Gud är mer intellektuell än en tydligt definierad, speciellt inte om den som tror på Gud faktiskt inför sig själv kan definiera sin tro, men ändå väljer att prata i subtila termer. Detta blir extremt tydligt när Jersild konfronterar Martinson med att vara baptistpastor. Ett intellektuellt förhållningssätt skulle snarare vara att ärligt och korrekt representera sin tro, och att faktiskt erkänna att den subtila gudsbild som Bornemark helst vill peka på, snarare är emotionell.

Uppdatering 2016-03-02: SvD: "Scientismen tolererar bara sin egen tro" av Jonna Bornemark

40 kommentarer:

  1. En diskussion om Guds existens kan aldrig bli intellektuell, eftersom intellektuell innefattar följdriktig. Däremot mystisk eller mytisk.

    SvaraRadera
  2. Jag orkar numera sällan med Teologiska rummet eller Människor och tro. Diskussionerna känns helt meningslösa, och för mig lika angelägna som prat om Barbie-dockan Ken - finns han, hur mår han, kan han trolla, älskar han mej? Puh.

    Att en baptistpastor känner sig hotad av en ateist som är "arrogant, koketterande, självsvåldig, raljant, monologisk, högröstad, okunnig, bombastisk, parasitär, fanatisk och så vidare" förstår jag... Martinsson har säkert lyssnat på t ex Hitchens, och insett att han inte skulle haft en chans i en diskussion med honom. Har man inga vettiga argument måste man ju smutskasta såhär, det vet minsta lekskolebarn.

    Arrogant och raljant, ja det är ju jag. Kan inte låta bli !
    Men okunnig, och ...parasitär? Vad får de allt ifrån, de här vilseförda :-)

    SvaraRadera
  3. När Friedrich Nietzsche låter den galne utropa "Gud är död!" är det nog inte Gud som sådan han menar, utan den beklämmande 'Gud' som låter sig vara en lekboll för människor med maktanspråk, en som man kan skrämmas med och slå folk i skallen med. Så behändig att plocka fram som ett vapen. Den guden ville nog gärna Nietzsche ta död på, men så har inte de som diskuterar i radioprogrammet fattat det. 'Gud är död' fick förresten ett uppsving på 1960-talet, då det skrevs böcker i ämnet som sålde väldigt bra. Tänk, att Gud måste dö för att teologi skulle bli populärt igen. Han visste vad han gjorde, den gode Nietzsche.

    Det blir lite barnsligt när Jersild börjar räkna upp invektiv om ateister som Martinsson skrivit i sin bok. För ateister säger ju aldrig något ofördelaktigt om troende? Nääädå! Inga hånfullheter kommer över deras läppar mot dem som tror? Nej då, nej då! Var och en som lyssnat till Dawkins & Krauss vet vilka nedsättande och hånfulla ord de yttrar om troende, ett stående inslag i deras framträdanden. Varför skulle ateister ha någon slags rättighet att göra så, men inte troende? Är det mindre stigmatiserande när ateister gör det? Så om Jersild vill ha förutsättningar för samtal utan invektiv mellan troende och ateister får nog de senare sopa framför sin egen dörr.

    Dawkins befattar sig inte med något annat än fundamentalistiskt troende, någon annan typ av Gud och teologi än den som omfattas av dem finns inte för Dawkins. Det är skapelseberättelsen rakt av eller ingenting. Att det finns två skapelseberättelser i Bibeln bekommer honom inte ett dugg, det ringer ingen klocka alls.

    SvaraRadera

  4. Zelma
    Det är inte alls "barnsligt" att räkna upp Martinssons delvis enfaldiga anklagelser, om"okunniga" ateister t ex. Vi ateister läser på, intresserar oss, ni andra "tror" och hoppas, och får kanske lite suggererade uppenbarelser och sånt. Samt studerar frågor om heligheterna som: Var Jesus vänsterhänt? Var han verkligen blondin? Hans lockar (se vackra bilder), var han självlockig, eller sov han på papyruspapiljotter..?
    Men jag erkänner gärna att jag inte visste att det i bibeln finns inte en, utan två skapelseberättelser? Det vill jag gärna höra mer om.
    - Är det den andra kanske den om Adam och Evald, populär i hbtq-kretsar..;-)
    Jag tycker att både ateister och religiösa ska ha "rättighet" att vara både hånfulla och nedsättande. men det blir bara fånigt om man använder "ska du säga, som har utstående öron"- argumentation.
    Om en troende person känner sig stigmatiserad, som du skriver, av att skrattas åt av ateister så får han göra det, han har väl själv valt att hålla fast vid sin tomtar o troll-tro?

    SvaraRadera
  5. Zelma. Jag inlåter mig inte särskilt i den här diskussionen, eftersom jag i mycket tycker den är helt egal. Du TROR helt enkelt vad Du vill, men klaga inte på att folk tycker Du är Dum i huvudet. Det kommer med TRON, vare sig Du vill det eller inte. Jag tycker Talibaner är korkade också. Möjligt är, att rentav Du tycker det också. Men de är egentligen inte dummare än Du. Ni TROR på något som inte existerar och vill göra som denne har bestämt. Så enkelt är det egentligen. Sen kan man bädda in det i tusen och åter tusen ord, men kärnan är likafullt så enkel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kristian
      Hm, är det inte egentligen du som är åsnan här? Du som TROR att du VET? De troende nöjer sig åtminstone med att tro. Du VET ingenting angående om det existerar någon Gud eller inte, du TROR att någon sådan inte finns. Spara på invektiven, du kan behöva dom bättre i framtiden!

      Radera
    2. Naturligtvis tycker Du att jag är en åsna Zelma. Det tycker talibanerna, ISIS, Livets Ord och många därtill. Tårna och fingrarna räcker inte till för att räkna dem alla. Det gemensamma med dem allihop är att de tror att Du har fel också. Så är det med alla religioner. Därför har jag för länge sedan insett att de inte alla kan ha rätt. Alltså har alla fel, eftersom det gemensamma är, att ingen har något relevant att uppvisa. Åsnor tänker så. Och jag är tillfreds med att vara en åsna...... Men ha det bra med Din Gud....

      Radera
    3. Dagens program visade att Ulf Ekman bara är en girig marknadsnasarhumbug. Historien visar att alla predikanter är lika goda kålsupare.

      Radera
    4. Kristian
      Det var inte jag som skrev 'du är dum i huvudet' utan det var du. Så brukar man uttrycka sig när man inte har några argument utan bara måste vräka ur sig någon otidighet för att man känner för det. Bristande hyfs, kallas det.

      Men säg mig: vilken religion är jag anhängare av? Vilken Gud? Detta måste du ju ha ett besked om så som du går an. Grejen är att du inte har något relevant att uppvisa du heller angående att du tror att du vet. Du kan möjligen ange att du inte funnit någon rimlig anledning att anta att det finns en Gud. Hej själv!

      Radera
  6. Lokatt
    Bara i din kommentar här gör du precis det som Jersild anklagar troende (Martinsson) för, kläcker ur dig nedsättande och hånfulla uttryck om troende. Märkligt att Jersild som är så pass till åren, inte har upptäckt detta faktum. Det är liksom inte läge att läxa upp teologen för något som är lika, om inte mycket mer, förekommande från ateistiskt håll. Ursäkta, vad är det du avser med : "Vi ateister läser på, intresserar oss"? Inte utan att man håller med Martinsson om att kunskapsnivån är låg vad gäller olika riktningar inom teologi och basala kunskaper om bibeln som ju är vad diskussionen oftast handlar om.

    "Om en troende person känner sig stigmatiserad, som du skriver, av att skrattas åt av ateister så får han göra det, han har själv valt att hålla fast vid tomtar o troll-tro?"
    Nu var det inte jag som tog upp att någon blir stigmatiserad, utan det står i blogginlägget. Vad jag skrev var att Jersild & co borde sopa framför sin egen dörr vad gäller att strö hånfulla och nedsättande kommentarer om troende. Ateister måste väl själva tåla vad de utsätter andra för? Därför menar jag att Jersild var barnslig när han citerade detta ur Martinssons bok. Fast 'barnslig' är fel ord, Jersild försöker på detta sätt sänka Martinsson men tänker då inte på hur hans egna åsiktsfränder beter sig.

    De två skapelseberättelserna finns i 1 Mosebok kapitel 1-2. Att de beskrivs i en följd i Bibeln borde göra Dawkins uppmärksam på att bokstavstolkning inte går att tillämpa.

    SvaraRadera
  7. Zelma
    Jag tror att du läser lite för snabbt ibland (v.v. observera det artiga klagomålet) , för jag skrev ju det nyss, att jag är arrogant och ironiserande i det här sammanhanget, jag är kläcker ur mig nedsättande och hånfulla tillmälen (men v.v. även observera att jag aldrig skriver t ex "idiot", jag brukar skriva "fåvitsk" och lite sånt :-)

    Vad jag menade med att vi ateister läser på, informerar oss, hänger med i utvecklingen, var att vi faktiskt gör det. Det finns statistik som visar att det stämmer.
    Medan de troende står kvar på ungefär samma ställe och stampar, och att religiösa studier innebär att man grubblar över påvens skägg, vad som händer om man läser bibeln baklänges (Hu!), om det verkligen var rätt att avskaffa Limbo, hur man ska "tolka" bibelverser - promenerade Han verkligen på vattnet eller var det en felöversättning, skulle det kanske stå "på isen" (på grund av tillfällig o geografiskt extremt avgränsad köldperiod) etc. Alltså låtsasvetande, värdelöst vetande.
    Just jag är förskräckande okunnig i väldigt mycket, men gör vad jag kan för att åtgärda detta.
    Men jag "tror" inte på uppenbara skrönor och hittepå.

    SvaraRadera
  8. Nej Lokatt, jag läser inte alls slarvigt, (det är istället du som flera gånger sagt att du inte läser mina kommentarer särskilt noga). Dessutom har jag både lyssnat på radioprogrammet (och häpnat), och läst blogginlägget.

    Så du menar att bara för att du fastslår att du som ateist kläcker ur dig hånfullheter och nedsättande omdömen så är det fritt fram att göra det, men troende har inte samma rättighet att behandla ateister på samma sätt? I sammanhanget spelar det ingen roll vilka hånfulla och nedsättande ord man använder. 'idiot, dumhuvud' och dylikt hör förvisso mer hemma på Flashback och liknande, men det är väl innebörden som är det viktiga?
    Jojo, statistik är ju alltid tillförlitligt. Till 100%! Vad gäller att läsa och hålla sig informerad och hänga med så tror jag mig om att tillhöra denna grupp med råge. Jag har aldrig någonsin grubblat över påvens skägg eller över hans klänning, helt enkelt för att det inte intresserar mig ett dugg. Läser Bibeln baklänges är det väl satanister som gör? So I've been told. Men ditt resonemang påminner om Lena Anderssons i hennes sommarprogram, då hon skulle bevisa hur 'elak' Jesus var eftersom han ordnade till att ett träd vissnade. Det var också Jesus fel att prästen i Törnfåglarna valde Gud istället för tjejen! Jisses, man häpnar över den intellektuella kapaciteten, för att inte tala om tolkningarna!
    Man behöver inte vara troende för att studera Bibeln, det går alldeles utmärkt att studera den ändå.

    SvaraRadera
  9. Zelma
    Det är klart att man inte behöver vara troende för att läsa bibeln, tvärtom. En duglig general lär känna sin fiende vet du väl, det går inte att sitta och klanka på en "helig" bok utan att ha läst den, eller i alla fall läst en del av den.
    Så här skrev jag nyss:
    "Jag tycker att både ateister och religiösa ska ha "rättighet" att vara både hånfulla och nedsättande."
    Som du ser ville jag redan 25 november, idag kl 11:26 ge alla samma rättigheter att vara oförskämda.
    Om jag inte minns fel (det är ju väldigt länge sen nu) så citerede Lena Andersson direkt ur Nya testamentet, hon läste upp avsnitt som prästerna aldrig nämner. Det blev naturligtvis chock och ramaskri för de (1000?) som anmälde programmet .
    - Tänk om någon sommarpratare skulle ge sig på att citera ur Gamla testamentet...
    den gode guden... ger order om att slå ihjäl de små barnen, och deras mammor, och deras gulliga lamm och kattungar... men behålla jungfrurna som sexslavar... Telenätet skulle rasa ihop! :-)

    SvaraRadera
  10. Kristian G
    När jag såg programmet om främst humbugen Ulf Ekman blev jag inte förvånad. Han är ju en vedervärdig ärkebedragare. Och det här senaste, att han plötsligt blivit katolik (att de vill ha honom!) tolkar jag som att han har verkligt allvarliga skruvar lösa.

    Jag tycker han är fullständigt gräslig i de gamla klippen där han hoppar omkring och "talar i tungor", jag måste trycka skämskudden framför ansiktet inför dessa förfärliga bondfångaruppvisningar, där han samtidigt tigger pengar "till Gud".
    Jag kan inte låta bli att tycka - det är hårt jag vet - att församlingsmedlemmarna faktiskt får skylla sig själva.
    Hur dum får man vara?

    SvaraRadera
  11. Lokatt
    Javisst skrev du så den 25 november; att både troende och ateister får häva ur sig. Men du avslutar citatet innan stycket var färdigt. Du skrev också: "..Men det blir bara fånigt om man använder 'ska du säga som har utstående öron'-argumentation", med adress till troende? Fast jag tycker mer det är ateisternas stil.

    Lena Andersson, ja. Det är mycket förvirrande att lyssna på hennes sommarprogram från 2005. Hon börjar och slutar med sin farmors ord om att Lena borde bli präst (hm). Jag kan inte finna att Lena citerar några bibeltexter som 'präster aldrig nämner'. De flesta är predikotexter och utläggs alltså av präster i predikningar under kyrkoårets gång. När det gäller liknelserna som hon hänvisar till, finns det redan i Bibeln tolkningar av dem och det är Jesus själv som tolkar dem åt lärjungarna (Lukas evangelium). De är alltså redan från början tänkta att tolkas. (En upplysning till er som brukar håna när det talas om tolkningar).
    Lena har problem med att hon inte tycker att Jesus är så snäll. Men gudars främsta egenskap beskrivs sällan som att vara snälla. Lena tycker dessutom att han är manipulativ och otålig. Tja, om Jesus varit som grannens hygglige son skulle han knappast haft så många hängivna under så lång tid. Men plötsligt frångår Lena sin bokstavliga läsning och börjar inte bara tolka texten, utan hon fantiserar fritt. Tyvärr underlåter hon att upplysa om vad som är bibeltext och vad som är hennes fantasi. Det är Mark. 14: 3-11, där en kvinna ger Jesus SPA-behandling med en dyrbar balsam. Här hittar Lena på att Jesus blir kåt av behandlingen och försvinner in med kvinnan i ett angränsande rum, medan de snopna lärjungarna ser när dörren stängs om paret. Det var då Judas blev så förbannad att han beslöt sig för att förråda Jesus för tretti spänn. Häpp!
    Sedan är det texten då Jesus talar om att han inte kommit med fred utan med svärd (Matt. 10: 32-39). Ett svärd som ska komma att splittra gemenskaper. Men att Jesus avser ett andligt svärd, dvs hans lära som en del ska bli anhängare av men andra inte, det förstår inte Lena (trots att hon kan tolka) utan hon väljer att fatta det bokstavligt.

    Och så fader Ralph i Törnfåglarna förstås, han är med både i början och slutet av programmet. Lena berättar om hur besviken hon blev då Ralph valde Gud istället för Meggie. Och hur upprörd hon blev när Ralph försöker trösta Meggie efter en förödande brand och han talade om Gud. Att någon spillt tid och energi på att anmäla programmet förstår jag inte. Bibeln är en sammansatt bok som presenterar motsägelser och allt helt öppet. Det råder ingen tvekan om att det är människor som författat boken. Det är ingen vetenskaplig text utan den syftar till att vara underlag för tro, ingenting annat.

    SvaraRadera
  12. Zelma26 november 2015 05:15

    "Det råder ingen tvekan om att det är människor som författat boken."

    Så de tio Guds bud är skrivna av människor utan inblandning av någon Gud anser du?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Björn
      Läs hela Mose lag så förstår du att ingen gud varit inblandad i att hitta på den.

      Radera
  13. Kristian Grönqvist 25 november 2015 23:07 och
    Lokatt 25 november 2015 23:52

    Människor är underliga djur. Och andra djur också! Det är ingen skillnad på drivkrafterna hos Livets Ords dansande kongregation och hängivenheten hos folket på en popgala.

    En liknande "extas" kan man se hos fåglar och andra djur vid uppvaktningen för parning. Liksom kvinnorna hos Livets Ord som vill para sig med Ulf Ekman - och i en del fall gjorde så. Man kan fråga sig vilket överlevnadsvärde som ligger i förhållandet. Personligen tror jag att intelligens hämmar det här beteendet. Hängivenheten beror på dumhet och klyftiga individer står emot de primitivare lustarna. Jag menar nu inte sex generellt; som kan befordras av intelligens ;-)

    SvaraRadera
  14. Livfulla "andaktstunder", popgalor och lagidrottsevenemang m.m. frekventeras av den lite dummare delen av mänskligheten. Undantag är de förslagna som tjänar på tillställningarna och de som går med för att det "kostar" för mycket att stå utanför. Dom är det förstås synd om.

    SvaraRadera
  15. Björn
    Det är ingen slump att de här predikanterna nästan utan undantag är stiliga pigtjusare. Ekmans efterträdare var såklart också en sån, en man med sex appeal. De vet vad de gör de där samvetslösa bedragarna.
    En av de intervjuade avhopparna (?) i programmet var den unge författaren som jag nyss skrev om, han som blev förälskad på en Livets Ord-resa till Israel och blev utsatt för djävulsutdrivning på bussen och krav på avslöjande av intima detaljer från relationen med flickan.
    Så lurade och manipulerade de blivit, allihop.
    Hur är sånt här möjligt? Församlingsmedlemmarna ser ju helt normala ut, med normala kläder, normalt tal, inte alls som en grupp försöksutskrivna från hispan..
    Allihop beredda att i princip ge sina liv för en lallande, skuttande bedragar-pajas.

    SvaraRadera
  16. Zelma
    Jag såg aldrig Törnfåglarna, men har för mig att min mamma följde varje avsnitt.
    Jag hyser en aversion mot "romantiska berättelser", eller jag är i alla fall ointresserad - om det inte gäller opera förstås (vissa), då jag gråter ett halvt handfat vid sista akten, men det beror till 99,9 procent på musiken. En oboe t ex, är som en skalpell i stjälen. Fyller sedan ett valthorn på är man helt utlämnad åt krafter som får den där gudens kraft att framstå som blaha-blaha....
    Så mycket vet jag (tror jag mig veta) om Törnfåglarna som att prästen är åtråvärd och ouppnåelig: En perfekt kvinnodröm! Damerna får svärma, fantisera och längta, med vet innerst inne att de slipper det där otäckt kladdiga...;-) Tihih!

    SvaraRadera
  17. Lokatt
    Det märkliga är att Lena Andersson lägger så stor vikt vid fader Ralph, nästan som om han vore Jesus själv. Serien gick väl på 80-talet tror jag(?), och 2005 hade den ännu inte släppt greppet om Lena. Jag tycker sommarprogrammet var trist, hennes monotona stämma gjorde inte saken bättre. Suck!

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. -Jag vet att enhörningar finns....!
      -?
      -Jooo, säkert...!
      -Har Du sett en...?
      -Nää...men jag såg en bild i en bok?
      -????
      -Det verkar vara fullt möjligt....!
      -Känner Du någon som sett en...?
      -Nää men jag känner liksom inom mig att de finns.....
      -OK......sic
      ....och de verkar vara möjliga...!

      Radera
    2. Religionsdebatten i ett koncentrat....

      Radera
    3. Javisst finns enhörningar! Jag har en bild här, ett väggbroderi i siden överfört till vykort som någon har skickat. Tydligt och klart ser man enhörningen, vit och väldigt vacker med en röd mantel över ryggen.

      "Fin du 15 siècle" står det, vilket bevisar att man känt till detta djur i många hundra år.

      Radera
  19. Zelma
    Och hur låter du själv då?.. (obs skämt à la "ska du säjja!" ;-)

    Lena Andersson verkar ha en upphakning på fullständigt hopplösa män, såna som inte är något att ha och som hon aldrig kan få. Sen hänger hon efter en sån i åratal, talar om honom dag och natt, ser inte att han är en skitstövel och ouppnåelig. Ända tills hon hittar en ny, likadan, eller värre, hänger på honom, talar om honom dag o natt, ringer hans telefonsvarare, väntar utanför hans port, fattar inte att han inte är intresserad ... etc.
    Detta är nog hennes livsstil helt enkelt (som har gjort henne välbärgad!)
    Men därav suget efter pastor Törnfågel antar jag.

    SvaraRadera
  20. Lokatt
    När jag gick kursen i talteknik sa instruktören att jag pratade som en australiensare, fast på svenska. Jag antar att han menade en antydan till 'glad' avslutning av varje mening, lite som norrmännen gör. Så nu vet du ungefär hur jag låter, och jag sjunger både alt och sopranstämma. Själv då?

    Lena, Lena; att hon aldrig lär sig! Men nog måste man säga att det är bra stor skillnad mellan fader Ralph och Roy Andersson. Och så tänker jag på texten om fikonträdet som Jesus förbannade så att det vissnade. Lena tyckte att han var så stygg och elak mot trädet, undrar vad hon tänker om alla granar som brutalt sågas ner för att placeras i folks hem ett par veckor för att sedan slängas som sopor. Hon borde ju gråta varje år vid jultid, men jag gissar att hon struntar i deras öde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De flesta mammor tror att deras serievåldtäktsmän till söner är små under av empati och totalt missförstådda.......på tal om granar.......

      Radera
    2. Hoppas det filosofiska språnget inte blev för stort.....

      Radera
    3. Och vad tror papporna om sina våldtäktsmän till söner?

      Radera
  21. Zelma

    Skillnaden "var" ju att den egoistiska och grymma Jesus vill straffa fikonträdet som inte betedde sig som han ville. Animism alltså; "dumma dumma träd, här skaru få!" Både elakt och barnsligt.
    Fast nu behöver man ju inte bry sig om det där eftersom alltihop är hittepå. Ingen kan genom att bara utslunga en förbannelse få ett träd att omedelbart vissna ner och dö.
    Lena har antagligen gjort sig en förmögenhet på sina två hopplöshetsromaner. Det kan man kalla sjukdomsvinst!
    Men jag själv lever hellre i armod än lämnar ut mig sådär.
    Jag undrar över varför hon klär sig som en karl.
    Och inget smink, inga lockar. Förmodligen ingen parfym. Om hon hade piffat till sig lite så hade hon fått ett gäng beundrare efter sig, och sluppit att stå och hänga utanför de här töntarnas fönster.

    SvaraRadera
  22. Zelma
    Min röst ...är för speciell för att låta sig inrangeras i ett fack. Men när jag sjunger med i Habaneran flyr maken snabbt till de bortre salongerna i vårt förortsgemak :-(

    En otrevlig person sa en gång att min engelska lät som Svenske kockens i Mupparna. Men han var såklart bara avundsjuk ;-)

    SvaraRadera
  23. Ja, stackars stackars träd! Och när han skaffade mat till alla dem som kommit för att lyssna så var ju det också en akt av egoism och barnslighet. Ordna till en picknick så där utav i stort sett ingenting, kan ju få vem som helst att bli anhängare, jäkla ego!
    He he, jag såg Lena i Kobra, tror jag det var. Yllemössa nerdragen över huvudet, lufsande gång. Men om föremålet för lågan heter Roy Andersson tror jag inte det är någon fara, en mer oskön karl får man leta efter.

    Ha ha, minns inte hur Svenske kocken låter. Men vad gäller sången är det väl lugnt så länge hunden inte börjar yla. En favorit vad gäller röst är Agneta Fältskog, sopran klar som kristall, tonren och bara ett uns av vibrato.

    SvaraRadera
  24. Cecilia Bartoli, jag säger bara Cecilia Bartoli. Amen.

    SvaraRadera
  25. "Oskön karl"... Du känner alltså inte till att klärleken är blind?

    SvaraRadera
  26. Jo, men så dålig syn har han väl inte? :-)

    SvaraRadera