Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Idag moraliserar NA om eskortdamer

I dagens Nerikes Allehanda skriver Evelyn Schreiber att svenska tjejer lever lyxliv i Barcelona och Dubai för ett hög pris - de tjänstgör som eskortdamer. Om tjejerna tycker att priset är för högt, varför väljer de att leva så här under en period av sitt liv? Schreiber frågar sig hur läsaren skulle reagera om det var sin dotter som lät män utnyttja henne för att hon skulle ha råd med en ny klocka?

Inte alla är så öppna om sina privata affärer som Evelyn Schreiber föreställer sig. Jag har själv vuxna barn, och jag är rätt nöjd med att inte veta allt om dem. Men vad jag faktiskt vet, är att inte alla kvinnor är offer för omständigheterna, utan fullt kapabla att fatta egna beslut, och om man medvetet placerar sig i en struktur, temporärt och frivilligt, så är man inte något offer. Sen kan man alltid moralisera över hur andra lever sina liv.

Om man verkligen blir utnyttjad mot sin vilja, t.ex. sexuellt trakasserad av en kund, kan det vara bra att veta att varken organisationer eller mellanchefer är så orubbliga som man ibland kan tro. Och de allra flesta klarar faktiskt att fatta egna beslut, oavsett kön.

Kommentarer

  1. Anders. Du är världens kryptolog! Kan du översätta sista stycket till begripligt språk ;-) ?

    SvaraRadera
  2. Ja. "Om mellanchefen inte sköter sitt jobb korrekt, så är det han som rasar när detta påvisas, inte du. Trots att du kanske är kvinna i upplevt underläge."

    SvaraRadera
  3. ursäkta men kan du dekryptera även din förklaring??

    SvaraRadera
  4. Nej, det är tydligt nog. Istället vill jag att du ska notera reglerna för att få kommentera på sidan. Se till höger.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan