tisdag 9 juni 2015

Francis Collins förespråkar dubbla standarder

Inspirationssidan Big Think publicerar en video på Facebook där man låter den kristna genetikern Francis Collins argumentera för finessen med dubbla standarder när vetenskapen inte stämmer överens med de egna förutfattade meningarna.


Han inleder med det kloka påståendet att vetenskap syftar till att ta reda på hur naturen fungerar. Men efter att ha talat ganska ytligt om vetenskap, så kommer han snabbt in på alla problem med vetenskap. Finns Gud? Eftersom inget tyder på det, trots att det rätta svaret antas vara ja, är vetenskap inte speciellt lämpligt att förlita sig på. Dubbla standarder alltså. Jag kan inte hjälpa att misstänka att om vetenskapen skulle hitta belägg för att Gud finns, så kommer det förmodligen att anses kreditera vetenskapen hos Collins, och vetenskapsskepticismen skulle vara som bortblåst. Collins argumenterar för att frågan om Gud är för stor för vetenskapen, och att vi antingen måste avstå att diskutera den, eller vända sig till andra domäner. Och jag ska tycka att han förmodligen har rätt, eftersom han betonar att avvikande åsikter är uttryck för extremism.

Jag kan inte se att frågor som rör Gud utmärker sig här, och jag anser att Collins helt enkelt har fel när han framställer Gud som den enda fråga där vetenskap inte duger. Även när det gäller astrologi har vetenskapen misslyckats att producera evidens, så om den förutfattade meningen är att astrologi fungerar, så kommer vi att upptäcka vetenskapens begränsningar där också.

Men hur skiljer man på en begränsning hos vetenskapen och en falsk föreställning? Idag kan vi ställa fler och mer avancerade frågor än för 10 år sedan, och definitivt fler och mer avancerade frågor än för 100 år sedan. Där vi förr var hänvisade till religion och tro - våra fantasier, helt enkelt - kan vi idag tillämpa vetenskapligt arbete. Men även om vi lyckas identifiera en fråga som vi aldrig någonsin kan angripa vetenskapligt, t.ex. frågan om Gud finns, så följer inte det till att det är Gud som har gjort sig omöjlig att upptäcka. Det kan lika gärna vara människan konfronterats med att gamla antaganden om Gud inte stämmer, som har kommit på att Gud är omöjlig att upptäcka.

Att uttala sig som Francis Collins gör väcker frågan om hur man skiljer på något som är icke-detekterbart och existerande kontra icke-existerande? För även om det verkligen stämmer att världen är proppfull av övernaturliga väsen och fenomen som vi inte kan upptäcka, måste vi ställa oss frågan hur vi kan veta? Vad är det Francis Collins vet som inte kan förmedlas till en skeptiker? Om det finns utrymme för godtycke här, kan man lika gärna hålla sig till en standard och bara tro på sådant som till synes verkar vara korrekt.

73 kommentarer:

  1. Kanske kan man förstå människans känsla av under inför allt som existerar.

    För hon vet ju samtidigt hur svårt skapandet av något vadsomhelst är för henne själv, användande av och modifierande det som redan finns. Av gråsten, kalk och järn bygga broar till exempel.

    Att från denna känsla av under expandera tanken till en skapare av "himmel och jord" är kanske naturligt. Men där måste ju tanken stanna för det blir ju ändå kvar bara ett frågetecken; vem skapade skaparen i all oändlighet?

    Stannar vi där? Icke sa Nicke. Vi utrustar frågetecknet med både mänskliga och omänskliga egenskaper och kallar det "Gud"! God ibland och godtyckligt straffande ibland. Väldiga religionsbyggen sker, människor förväntas dyrka och underkasta sig denna "Gud", detta påhitt! Eftersom detta påhitt har uppstått på olika ställen och vid olika tider och tillskrivits olika egenskaper tvistar de olika riktningarna med varandra om "sanningen", tar ihjäl varandra på det grymmaste.

    Allt bara för att frågetecknet inte fått vara just ett sånt. Bah!

    SvaraRadera
  2. "Gud" är farlig. Men var ju mera farlig förr itiden (hos oss), när t ex snuskgubbar/präster/munkar först ville klä av och kladda lite på den arma häxan innan hon brändes upp - inför ofrivillig men skön bevattningsskvätt inne i munkkåporna kan man tänka.
    Just det här (utom kanske det sista om bevattningen) framgår i den helt underbara svenska filmen "Häxan" från, jag tror det var 1926.
    År 1926 hade somliga fattat bedrägeriet.
    Men idag 2015 svajar unga människor saligt halvblundande med uppsträckta armar till "Oh Store Guud" i oändliga infantila tillbedjansmöten.Fast ingen av dessa gravt vilseförda skulle väl längre vilja döda de av oss som skrattar hånfullt åt gallimatiasen. ?
    När en fantastiskt högutbildad syrisk kvinna från Småland ska rädda vårt outbildade och obildade land från okunskapens mörker signalerar hon samtidigt med all önskvärd tydlighet att före allt annat, allt akademiskt krafs och bildningsyada-yada,
    för allt det går hennes Gud. Hennes Gud och allt han står för, som står nedskrivet i en helig och absolut felfri bok och som står över allt annat.
    I den står med kristallklar tydlighet att man ska döda människor som inte håller med om de heliga sanningarna. Och man ska döda dem på grymma sätt.
    När den beslöjade högutbildade damen (i teve nyligen) tar av sig symbolerna, huvudduken och knäpper upp skjortan i halsen samt kavlar upp ärmarna ska jag applådera.
    Men inte nu.

    SvaraRadera
  3. Nu har Zelma lyckats rymma !

    SvaraRadera
  4. Anders - jag tror du gör en tankevurpa i ditt sätt att resonera. Jag som troende "vet" att Gud är en person. Inte en kosmisk amöba, hårddisk eller kraft.

    Och hur detekterar du en person? Personlighet kan mätas i viss mån vetenskapligt - men inte vad det innebär att vara en person. Astrologi är ju ingen person utan ett mönster i tillvaron som går att falsifiera vetenskapligt. Men hur falsifierar du en person?

    En liknande tankevurpa är exempelvis den om bön som man hör från skeptikerhåll emellanåt, nämligen att man vetenskapligt skulle kunna mäta utfallet av bön. Nonsens! Bön är utvecklandet av en relation till en person - inte förmågan att med tankekraft skapa önskeuppfyllelser. Det sistnämnda skulle kunna mätas - men det är inte bön. Och det förstnämnda är bön - men kan inte mätas.

    Om tillvaron vimlar av övernaturliga väsen (vilket jag inte tror) så tar de lika lite som synbara människor och lämnar avtryck i någon statistisk mall av den anledningen att de är en person med val och inte en naturlag.

    Ergo - Gud är ingen naturlag! (Men han har en natur som förenar tre personer. Och Jesus förenar två naturer med sin person.)

    /Olle

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är för tusan ingen "tankevurpa", även den som anser att Gud är en person har en gudsbild som kan prövas i mindre eller högre utsträckning, och är en del av ett mönster. Att du påstår att Gud inte är en naturlag är helt irrelevant för vetenskapen kan även hantera sådant som inte är naturlagar, såsom sociala fenomen, Men irrelevant eller inte, det är inte du som bestämmer över Gud, vad Gud är eller inte är - folk tror olika och eftersom Gud förmodligen inte finns kan man inte säga vem som har rätt. Förvirrade påståenden kan vem som helst göra, men dessa säger inget om hur något egentligen är. Hur vet den som betraktar att Gud är naturlig att du har fel, och hur vet du att den personen har fel? Det är ju som att diskutera om jultomten har röd eller grön luva, hur spetsiga öron en älva har eller hur långa enhörningshorn är. Den egentliga orsaken till att vetenskapen inte har svaret på enhörningshornens längd beror snarare på att enhörningar inte finns annat än som imaginära figurer. Precis som Gud.

      Radera
    2. Jojjo - visst är det en tankevurpa!

      Det är skillnad mellan Gud och föreställningen om Gud. Det sistnämnda kan rymmas inom vetenskapen men inte det förstnämnda. Kunskapen om Gud är väldigt begränsad - det finns nog ingen troende som inte håller med om det. Men kunskapen är inte det viktiga, utan tilliten, att i bön ha en ödmjuk hållning inför Gud. "De ödmjuka leder han rätt" som det står. Hur Gud gör behöver vi inte ha kunskap om eller veta.

      Vill man sätta sin tillit till osynliga enhörningar kan man ju göra det, så får man se hur roligt det är.

      Men till frågan om din tankevurpa igen. Det finns ett klassiskt exempel som är talande. Det är när den lilla pojken frågar sin pappa om hur det kommer sig att vattnet kokar på spisen. Pappa förklarar att det beror på att ett kärnkraftverk alstrar el som leds till spisen. Att motståndet i plattan skapar omvandlar elen till värmeenergi som leds till vattnen. När värmeenergin når en viss nivå i vattnet börjar vattenmolekylerna frigöras från varandra och vattnet kokar.

      Helt korrekt beskrivning för den lille pojken.

      Ett annat svar - som också är helt korrekt är att vattnet kokar för att pappa vill ha en kopp kaffe.

      /Olle

      Radera
    3. Du kan påstå vad som helst - det är helt irrelevant. Att du påstår något som tillsynes är galet, kanske gör dig helig i den religiöses ögon, men till en tokstolle i mina. Och vill man sätta sin tillit till osynliga enhörningar eller Gud kan man ju göra det, så får man se hur roligt det är.

      Radera
    4. Precis Anders - vi får se hur roligt det är!
      /Olle

      Radera
    5. Anders - jag hoppas du inser hur biblisk du är i din utsaga. Som det står skrivet - korset är en dårskap för världen!
      /Olle

      Radera
  5. Vetenskapen har en förkärlek för teorier, på gott och ont. En teori som förklarar 'allting' om tillvaron vore förstås praktisk men den skulle då också i sig kräva en förklaring. Låg sannolikhet för guds existens betyder inte med automatik icke-existens. Ju större framsteg vetenskapen gör, desto större kommer vår förståelse av t ex universum att bli och därmed också vårt behov av att förklara just dessa framsteg. Vetenskapens räckvidd måste motsvaras av hur vi kan begripa, skulle vårt förstånd faktiskt klara av en teori som innefattar Gud på ett sådant sätt att vi skulle acceptera den och inte bara slå ifrån oss? Tveksamt! De s.k. transcendenta frågorna omfattas för närvarande inte av vetenskapen och kommer kanske aldrig att göra det. Hur började allting? Varför är vi här? Finns det något syfte med tillvaron, med universum? Finns det en Gud? Ingen vetenskapsman av rang skulle åta sig att med säkerhet besvara de frågorna. Tillvaron kan tolkas både teistiskt och ateistiskt men ingenting i den kräver den ena eller andra tolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Framsteg kan förklaras av arbetet som ligger bakom, och låg sannolikhet betyder inte "troligen" utan snarare "troligen inte". Vad är det för vits att veta något när man tänker tro det motsatta? Jag ifrågasätter inte din rätt att ha fel, men dina motiv att vilja ha det.

      Radera
  6. Zelma11 juni 2015 01:20

    "Låg sannolikhet för guds existens betyder inte med automatik icke-existens."

    Vilket gudsidén delar med föreställningar som tomtar, troll och tekannor i rymden. Gudsidén har på inget sätt större relevans än trollidén. Att en troende ”vet” att gud finns är en ”vetskap” utan stöd i något utanför den troendes huvud. Placebofenomen.

    Endast om gud ersätts med ett frågetecken utan några attribut är gud legitimerad. Och då räcker det ju med frågetecknet. Occams rakkniv.

    SvaraRadera
  7. Björn Bäckström11 juni 2015 07:14

    Såg för övrigt i går på reprisen av intervjun med K G Hammar. Lyssnade man på vad han faktiskt sa om gudsidén så framgick det att han inte är gudstroende på samma sätt som änkan Zetterqvist i kyrkbänken.

    Håller med Lokatt; Hammar är nog ateist. Med sin höga panna verkar han ju förstås va intelligent ;-)

    SvaraRadera
  8. http://bjornsminusblogg.com/2015/06/11/ateisten-k-g-hammar/

    SvaraRadera
  9. Lokatt10 juni 2015 20:36

    Nu har Lokatt lyckats rymma? ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nejdå!
      Slickar nu tassarna och måste vila ut hemma i lyan efter intressanta strapatser bortavid.
      -Varför dånar snabba stridsplan över södra Gotland, strax efter att ett som det lät tungt och större plan bullrat.? Vad hade ryssarna i den lett-regristrerade bilen för sig? Varför försvann hunden så att jag fick ringa polisen? (Hittade den, puh) Varför blåste det så hemskt hårt på stranden? Var mannen på båten galen?
      Har jag blivit paranoid?
      Många frågor som ska besvaras :-)

      Radera
  10. Chefsateisten Dawkins hävdar att vi som varelser på den här planeten är ytterst osannolika. Han skriver i sin bok 'Climbing Mount Improbable' att det är mycket, mycket osannolikt att vi existerar. Vidare säger han att en skapande Gud i sin tur skulle vara ännu mer komplex och osannolik. Antar att Dawkins gör sina uttalanden utifrån vetenskapliga teorier. Men vi finns och vi funderar över vår existens, somliga reflekterar över sannolikheten i detta. Större komplexitet och osannolikhet (Gud) kan dock inte resultera i att ge upp, snarare kanske istället fråga, inte om Gud är osannolik utan om 'han' är verklig. Att vårt förstånd har begränsningar liksom vetenskapen har en begränsad räckvidd är inget skäl att sluta fundera. I boken 'Mörkret vid tidens ände' säger forskaren Ulf Danielsson att det inte finns någon mening med universum. Ett häpnadsväckande uttalande. Om han tillagt: vad vi vet nu, hade det varit ett okej uttalande. Om det eventuellt finns en skapande Gud måste denne i någon mening också utgöras av sin skapelse. Väsenden som troll, älvor och tomtar kan nog inte anses vara den yttersta orsaken till vår tillvaro och faller således bort som jämförelse, synliga eller osynliga. Francis Collins var tidigare ateist. Jag har inte satt mig in i hur det gick till att han blev troende.

    SvaraRadera
  11. Lokatt
    Du är inte paranoid, du har varit på Gotland! Di sma under jordi kanske spelat dig ett spratt, eller också har du ett uppslag till en deckare!

    SvaraRadera
  12. Ja precis så är det!
    Träffade inte Di sma tyvärr- eller också var det dom som... oh.. ? Men jag fick en skiva från en äkta gute som där tillsammans med en annan sork själv sjunger på ett underbart svårbegripligt språk "Dan & Kjell i Burgi" .

    SvaraRadera
  13. Förresten Zelma, när jag igår skulle fotografera några läckra raggarbilar på macken i Burgsvik och gick lite närmare fick jag veta att just nu spelas in omgång X av tevepropgrammet "Så mycket bättre" strax intill.
    Åkte och kollade såklart. Flera grindar med "Obehöriga äga ej tillträde", bekräftade.
    Kul!

    SvaraRadera
  14. Zelma11 juni 2015 22:57


    ”Väsenden som troll, älvor och tomtar kan nog inte anses vara den yttersta orsaken till vår tillvaro och faller således bort som jämförelse, synliga eller osynliga.”

    Faller bort gör också a l l a gudar som påstås vara interaktiva med människan. Det vill säga all treenigheter, alla singlar och fan med sin mormor. Sådana gudar är inte sannolikare än troll, älvor och tomtar.

    Att då spekulera om en skapare och dennes skapare och så vidare i all oändlighet är fullständigt futilt. Och det går inte att undvika regressionen och rädda en skapare med ett verbalt trick som; ”Om det eventuellt finns en skapande Gud måste denne i någon mening också utgöras av sin skapelse”.

    Jag citerar mig själv: ”Endast om gud ersätts med ett frågetecken utan några attribut är gud legitimerad. Och då räcker det ju med frågetecknet. Occams rakkniv.”

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  16. Dessutom är hänvisningar till Gud inte så mer av en varför-fråga än hänvisningar till verkligheten. Det beror på hur man formulerar frågan. Men som vidskeplig är det klart mindre trevligare att prata om förmodligen är mer eller mindre sannolikt att vara korrekt än vad som är "hur" och vad som är "varför".

    SvaraRadera
  17. Som genetiker och vetenskapsman förnekar Collins naturligtvis all daglig interaktivitet med någon gud. Allt följer naturlagarna. Fattas bara. Men genom att försåtligt likställa religion med filosofi som en alternativ väg till kunskap kommer det vanliga mumbojumboresonerandet som troende ägnar sig åt i dagen. Att låta vetenskapen syssla med hur-frågor och filosofin/religion med varför-frågor.

    Detta är fullständigt orimligt; det finns bara ett sätt att tänka rationellt oberoende av vad som är föremål för tänkandet.

    En skarpare hjärna en Collins nämligen Sten Weinbergs misstänker att varför-frågorna kanske aldrig kan besvaras och att religionerna bara kan ge pseudosvar.

    Weinberg skriver; “I have to admit that, even when physicists will have gone as far as they can go, when we have a final theory, we will not have a completely satisfying picture of the world, because we will still be left with the question 'why?'”

    Läs hela artikeln här (min käpphäst!):

    http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm

    Collins tar (naturligtvis) inte upp kvantteorins implikationer för multiversum eller vetskapen om att naturlagarnas utformningar har skavanker. Allt återfinns hos Weinberg.

    SvaraRadera
  18. "Den doktrinära positivismen", dvs att avfärda alla frågor som: Hur började allting? Varför är vi här? Vad är meningen med vår tillvaro, med universum? Anhängarna av den doktrinära positivismen rubricerade sådana frågor som pseudofrågor eller icke-frågor. Nobelpristagaren i medicin Sir Peter Medawar menade att riktningen var en antikvitet och hävdade att det finns en gräns för vilka frågor vetenskapen kan besvara, varken nu eller någonsin därför att dessa frågor är transcendenta, otillgängliga för vetenskapens metoder. Medawar kanske blev förvånad då Illusionen om Gud kom med tanke på att den upplivar den gamla doktrinära positivismen som Medawar trodde var begravd. Medawar skiljer alltså mellan transcendenta frågor som han menar hör till metafysik och religion, och frågor om ordning och struktur i den materiella världen och vad gäller den senare hävdade M att det inte finns några gränser för vad vetenskapen kan uppnå. Dawkins verkar dock tro att vetenskapen är fullt kapabel att svara också på transcendenta frågor. Det är lika fånigt som att ställa s.k. pseudofrågor. (Källhänvisning: Peter Medaware, The Limits of Science OUP 1985).

    SvaraRadera
  19. Zelma12 juni 2015 15:44

    Medawar skrev 1984: "/... I believe that a reasonable case can be made for saying, not that we believe in God because He exists but rather that He exists because we believe in Him.../".

    Den klarsynen - att Gud är ett påhitt utan stöd i verkligheten - är en utsago som Medaware ska ha kredit för. Han borde dock ha skrivit sista "exists" med citationstecken för att undvika missförstånd!

    Att vetenskapen nu avfärdar frågan om gud finnes eller ej från sin agenda betyder bara att tillräckliga indicier inte finns för en positiv bedömning nu att gå vidare på.

    Därmed menas inte att det i stället är "legitimt" att använde något alternativt tänkande - vari DET nu skulle bestå i - att svara på frågan. Det finns inte något alternativ till vetenskapliga svar på NÅGON fråga. Det blir då mumbojumbosvar.

    Medaware fick upprepade strokes med början 1969 till sin död 1987 och tog under den tiden hjälp av sin fru inkluderande med "The Limits of Science".

    SvaraRadera
  20. Björn
    Medawar kallade sig själv rationalist. Blev han det pga stroke, eller varför nämner du att han haft sådana? (Jag känner ett flertal personer som drabbats hårt av sjukdomar av alla slag och olycksfall och som är i behov av hjälp dygnet runt men som ändå är helt klara i knoppen och intressanta att lyssna till. Jag vet också människor som är kärnfriska med toppresultat vid alla provtagningar och vältränade men korkade i största allmänhet.)

    "Att det verkligen finns en gräns för vetenskapen förefaller mycket troligt med tanke på att det finns frågor som vetenskapen inte kan besvara...jag tänker på frågor som: Hur började allting? Varför är vi här? Vad är meningen med livet?" (Peter Medawar: The Limits of Science).

    Men Dawkins (total anhängare av vetenskapens möjligheter), han tycker sig kunna besvara, med hjälp av tekannor, tandféer mm. 'mumbojumbo' var det ord du själv nämnde.

    SvaraRadera
  21. Zelma12 juni 2015 21:13

    Zelma

    Medger att jag gav en fuling till insinuation att hustrun i mannens försvagade tillstånd hade påverkat hans senare skrivningar. Men det var ett sådant fall för några år sedan därTempelton skrev om historien om en ateist med änkans bistånd! OK, tar tillbaka.

    (Naturligtvis; stroke slår helt oberäkneligt; vi hade förra veckan ett 60-årsjubileum (!) där en av deltagarna rullades in i stol och bländade alla övriga med att bäst komma ihåg alla detaljer från händelsen som föranlett jubileet).

    Frågorna "Hur började allting? Varför är vi här? Vad är meningen med livet?" etc., tas kanske inte upp av vetenskapen just på grund av att det inte ges några ledtrådar att ens formulera hypoteser. Se Steven Weinbergs artikel. Att därför tro att svar kan fås någon annanstans och/eller med frågorna annorlunda fraserade är ren och skär bullsh-t förhoppningar!

    SvaraRadera
  22. För mig är det meningslöst och helt onödigt att spilla tid på att leta efter en förklaring, något svar på frågan "Vad är meningen med livet?".
    Det finns ingen "mening", mer än att vi ska ta tillvara den tid vi har här. Varför är det så svårt att förstå? Ingen ande eller utomjording har "en plan" för dig eller mig.

    Det är så skönt att slippa vara filosof och grubblare.
    Men just nu funderar jag över att alla ? Sveriges kor verkar vara avhornade.
    Praktiskt för bonden kanske, men vad tycker korna. Sånt grubblar jag över.

    SvaraRadera
  23. Lokatt
    Hur vet du det? Att alla kor är avhornade? Det vore ju hemskt i så fall, ett slags amputation.
    Idag säger jag Grattis! till metro som för första gången har en läsvärd krönika (idag 12 juni). Där skriver Rickard Söderberg(!) om män som tar åt sig äran av upptäckter som kvinnor gjort.

    SvaraRadera
  24. Lokatt12 juni 2015 22:38

    Lokatt. Det är frukten av den rådande pacificeringen, den allmänna mjäkigheten. Korna inte undantagna.

    Mandom mod och morske män finns i gamla Sverige än? Njet! Vi är rädda för ryssen och vill ha Nato.

    Men IS tar snart över Fosterlandet. Inga fler prinsessbröllop. Det sista i morgon. Glöm inte klänningarna!

    SvaraRadera
  25. Björn Bäckström12 juni 2015 22:56

    Glömde ;-) För det förstods väl inte! ;-)

    SvaraRadera
  26. Ha ha, jag ska titta på klänningarna såklart!

    Jag ville prata med Kjell den gotländske bonden om hornen men hans fru tog raskt över hela samtalet, heh.
    Och så vill jag strida för grisarna. Inte en utegångsgris fanns så långt ögat nådde.
    Det är lag på att korna måste få komma ut och det är naturligtvis mycket bra, men grisarna, som jag tror är intelligentare och mer lika oss tror jag lider förfärligt av att inte få böka i jorden och rulla sig i gyttja.Jag känner en indignation, och ett släktskap med grisarna.
    IS och de övriga koranläsarna har rätt, vi är grisar och apor! Nej nu tänkte jag fel, det gällde ju judarna visst. Men ok, same same but different.

    - Om jag verkar ha fått en stroke, hjärnblödning så är svaret nej, är bara lite annorlunda denna speciella natt.
    Men Zelma, när man drabbas av en stroke skadas nervbanor i hjärnan, blodkärl täpps till och dör, i olika utsträckning. Hjärnans funktion påverkas av detta naturligtvis. Vid flera strokes efter varandra skadas eller dör ytterligare nervtrådar och kärl. Det påverkar hjärnans kapacitet, och då kan man behöva hjälp med allt möjligt från en hustru eller annan person.
    Thomas Tranströmer är väl ett sådant tragiskt exempel. Man beskriver att hans stroke fört med sig afasi och halvsides förlamning. men det var något mer, Hans hjärna hade nog skadats rätt allvarligt, det är vad jag tror.
    Men sånt nämner man ju naturligtvis inte, det är både sårande och omödigt.

    SvaraRadera
  27. Björn
    Skulle ;-) varit efter "klänningarna"? - Ja det är klart! :-)
    Men visst är vi rädda för ryssarna? Ingen krumelur efter det. Och är det inte lämpligt att gå med i Nato.?
    Och jag är livrädd för IS, så det så. Eller, egentligen är jag nog mest rädd för dem som inte fattar att IS är farliga.
    Åsa Romson, är jag rädd för.
    Samt för alla träskallarsom tror att man kan rädda sig genom att be böner :-)

    SvaraRadera
  28. Jag såg på TV ett fårsläpp med hundratals människor uppradade för begivenheten. Skrämda av åskådarna eller av den kalla friska luften tvärvände djuren efter några meter och återvände till tryggheten inomhus.

    Som oss själva visste de inte vad som ar bra för dem...;-)

    SvaraRadera
  29. Zelma
    Nej jag vet ju inte hur det är med hela Sveriges kors horn. men på hela Gotland såg jag inte en enda behornad ko .
    I "vår" hage gick tio rätt stora stutar, med horn kunde de nog varit lite farliga kanske... Men kor!

    SvaraRadera
  30. Björn
    Jag har läst ("tvingats" läsa) en hel bok om det där, "Flykten från friheten". Då handlade det om människor. Ett exempel är väl kvinnor som "vill" gå inpaketerade i huvuddukar.
    Kreatur som släppts loss i den brinnande lagårn och fösts ut sägs ofta vilja springa tillbaka in i lågorna.

    SvaraRadera
  31. Lokatt 12 juni 23:30
    Javisst, och efter ett antal strokes blev Peter Medawar rationalist? Fair enough!

    SvaraRadera
  32. Va? Tänker ni sitta framför teven när solen äntligen skiner. Aldrig i livet! Kollade lite på Sofia Hellqvists familj. Mest småbönder soldater fabriksarbetare. En tullsnok och någon enstaka präst. På mammans sida finns värsta trollkonan under 1600-talets häxprocesser, Gyrit Marit Ersdotter.

    SvaraRadera
  33. Zelma
    Häxor, spännande.
    Jag är så modernt utrustad att jag kan spela in teveprogram! Problemet är bara att jag måste sudda ett antal "väldigt viktiga" program jag inte hunnit se, boxen är full. Så jag får sitta inne när solen lyser ute för att se mina inspelade program för att få plats med klänningarna. Hm. Något säger mig att jag kanske inte är så smart som jag tror.

    - Hur vet man att man har utvecklats till en fullbordad Tant?
    Jo det är när man blir lite rörd och småler när man ser prins Calles alldeles äkta strålande förälskelse i den blivande bruden. Rart.

    SvaraRadera
  34. Zelma
    Jag skäms lite men har inte läst artikeln, bara bloggarnas inlägg. Det jag ville protestera mot var påståendet (?) att man är pigg och klipsk i huvvet även efter ett antal strokes. Så tror jag tyvärr inte att det är. Möjligen om man är mycket ung och kanske kan nybilda skadade delar, men oftast är man inte så ung när man drabbas.
    Det är rätt mycket som är tabu och alltså inte ska nämnas.
    Det finns ett syndrom som drabbar barn, en medfödd skada som bland annat syns utanpå för den som känner till det tragiska fenomenet. Det handlar om när fostret skadas av moderns hårda supande under graviditeten, jag har glömt vad skadan kallas. Sånt pratas det inte högt om - det skulle ju kränka modern...

    SvaraRadera
  35. Lokatt13 juni 2015 10:58

    "/...man blir lite rörd och småler när man ser prins Calles alldeles äkta strålande förälskelse i den blivande bruden. Rart."


    Och är detta den blivande brudens bevekelsegrunder?

    http://www.businessinsider.com/2009/1/study-rich-men-give-women-more-orgasms?IR=T

    Eller är jag bara en gammal cyniskt snuskfarbror? ;-)

    SvaraRadera
  36. Ha ha ha!
    Utan att ha läst länken än (måste programmera teven) svarar jag: Ja, du är en gammal cynisk snuskfarbror som jag hoppas har mycket pengar ! :-))))

    SvaraRadera
  37. Men vilka brudens bevekelsegrunder är kan man ju räkna ut om man är tillräckligt cynisk (som jag) och då går det nog bra även utan erotisk karisma.

    SvaraRadera
  38. Jag kastas gång på gång ut från denna sida, det kan vara gudens sätt att säga mig att jag skriver för långa inlägg. Så jag försöker lyda.

    SvaraRadera
  39. Björn
    Nu har jag (slarv-)läst.
    Så här är det: (jag är en tvättäkta Besserwisser): Om en kvinna är angelägen om att få behålla en man bör hon berömma hans manliga potens och teknik, dvs säga hans mest sårbara och känsliga punkt. Det gör hon enklast genom att fejka orgasmer, gärna fontän- och/eller multipla sådana, alla med talangfulla ljudillustrationer. Och eventuellt rapportera om detta. :-)
    - Vad gör man inte för en minkpäls.?
    (Obs att när jag blir envåldshärskare i detta land förbjuds allt minkfarmande med omedelbar verkan.)

    SvaraRadera
  40. Lokatt
    Även TIA-attacker kallas av en del för stroke. Dessutom beror det på var i hjärnan stroken har skett. Man behöver alltså inte bli en 'grönsak' pga stroke.

    SvaraRadera
  41. Nej det är klart att man inte måste bli en grönsak!
    Men risken finns.

    SvaraRadera
  42. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  43. Nu tror jag Björn har somnat i tevesoffan. ..
    Jag tittade också på delar av brölloppsändningarna. Och blev faktiskt lite chockad över att prinsessan Sofia medverkat i Paradise Hotel, en riktigt slemmig serie med sprit, sex och intriger. Och hon är tatuerad, på ryggen-nacken. Hm.

    Men rättning i ledet och åter till religionens underbara värld om än på omvägar: Magdalena Ribbing avslöjade hovets fadäs, man hade i inbjudan skrivit "Tiara må bäras". Men det heter "diadem".
    En tiara bärs av påven.. Tablå.
    Magdalena R är rolig, hon kommenterade djupa urringningar så här: "På ett bröllop ska man inte lyfta ut behagen i friska luften" Vilket jag som också är en konservativ tant håller med henne om.

    Vackraste klänningarna hade den nederländska drottningen Maxima med sin perfekt timglasformade kropp liksom nedhälld i den, i tävlan med den modellslanka danska prinsessan från Australiens frasande elegans. .
    Men norskorna... Mette-Marits märkliga lampskärms-kreation brädades endast av hennes svärmors ...kycklingkostym!
    Om jag varit bruden hade Lars Wallin fått rita min brudklänning. Han gör makalöst vackra klänningar.

    SvaraRadera
  44. Äntligen Lokatt! Skulle just efterlysa. Har levt i spänning hela eftermiddagen. Maxima och danskan alltså. Måste dubbelkolla med Susanne min kusin. Ska försöka hitta damerna i klänningarna på nätet. Återkommer när lyckats!

    SvaraRadera
  45. Här första fyndet!

    http://www.theyouway.com/looks/red-carpet/se-betygen-pa-alla-glammig-klanningar-fran-prinsbrollopet

    SvaraRadera
  46. Det är prinsessan Mary jag menar - kolla bilden bara, åh!
    Norska Sonja ser väl inte så heltokig ut på den här bilden-det beror på att sjalens drapering ger ett slankande intryck. Men den tog hon av sig sen..

    Jag ser att jag har missat ett antal klänningar, Tatiana av Grekland bar också någonting underskönt.
    Höggravida Madeleine var vacker som en fruktbarhetsgudinna i sin böljande klänning..
    Om jag måste välja blir det nog ändå Marys grå-blå, Jag älskar femtiotalsmode. också.
    Sen är det det att Mary kan gå ordentligt. De flesta damerna vaggar som ankor, bara mer eller mindre... nej men fy varför är jag så elak. :-)

    SvaraRadera
  47. Den japanska prinsessan... Om jag var hon skulle jag aldrig i livet burit något annat än kimono. I tjockt siden, i någon puder-pastellfärg med broderier ton-i ton. Så oerhört kvinnligt och vackert. (Broderierna lär signalera social status och ställning som gift eller ogift.)

    En kimono är ju aldrig urringad, det hänger till en viss liten del ihop med att det berusande lockande inte sitter där fram på en japanska - utan i nacken och en liten bit ner mot ryggen.Därför är kragen på en kimono baktill svagt "urringad" och bildar ett inkik liksom. Japanska män lär svimma vid anblicken, i alla fall ibland..
    Kolla själv din gamla marskatt!;-)

    SvaraRadera
  48. Lokatt13 juni 2015 23:26

    I slutet på 50-talet och början på 60-talet "uteseglade" jag på Broströms Ostasiatbåtar på Far East inklusive Japan som dåvarande yngste maskinbefäl i svenska handelsflottan! (Numera är jag förstås äldst i alla sammanhang ;-( Lever dock upp och sprattlar lite i mars!).

    Filmen Sayonara med bl.a., Marlon Brando 1967, var den romantiska ledstjärnan för oss i umgänget med de genom kriget fattiga flickorna i Kobe och många var de sjömän som gifte sig med japanska flickor. Okänt hur det gick för dem.
    Håller med; en kvinna i kimono är det sexigaste man kan se! Ger utrymme för fantasin!

    http://www.imdb.com/title/tt0050933/

    SvaraRadera
  49. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  50. Björn Bäckström14 juni 2015 00:20

    Filmen Sayonara med tre Oscars kom förstås 1957. Inte tio år senare. Då var Japan på väg upp igen!

    SvaraRadera
  51. En sak är jag avundsjuk på - Blommorna! När jag såg att det bland alla rosorna och en del fuchsior fanns tjocka buketter med luktärter... Åhhh, underbara.

    - Jag undrar hur många av gästerna som tackat nej för att de "är allergiska" mot blommor? ;-)
    Just luktärter heter så därför att doften kan bli nästan bedövande, himmelskt.

    Man hör om skolavslutningar som blivit kliniskt befriade från skira björkstammar vid podiet och med prästkragar och blåklint bannlysta, och om påkostade gratulationsbuketter som förpassas ut i BB:s sjukhuskorridor därför att mammorna "kan vara allergiska"...
    Jag skulle gärna velat göra en undersökning angående alla astmaanfall som liksom av en händelse inte infann sig på denna ytterst prestigefyllda tillställning.

    SvaraRadera
  52. Björn
    Jag tror inte jag sett Sayonara (än). Men Marlon Brando..oh.
    Fast jag har sett och hört operan Madame Butterfly ett ganska stort antal gånger. Jag ser den helst i enrum, på teve eftersom jag gråter så hemskt när hon begår harakiri.

    Berättelsen grundar sig på sanna händelser, där amerikanska sjöbefäl "gifte sig" med vackra geishor - för en tid, för att sedan återvända till sitt vanliga liv och ibland, som i Madame Butterfly först hämtat med sig deras barn till sitt "riktiga" liv.
    Fruktansvärt tragiskt. Och omoraliskt.
    Är du en av skurkarna? :-(

    SvaraRadera
  53. Apropå kimono kunde ju då familjen från Älvdalen haft folkdräkter, det ger också utrymme för fantasin. Annars var väl tårtan den stora besvikelsen. Den såg ut som en inplastad korvring och innanmätet var en regnbågskaka. Märkligt!

    SvaraRadera
  54. Lokatt14 juni 2015 00:45

    Nej. Men inte på grund av god moral...;-)

    SvaraRadera
  55. Zelma14 juni 2015 00:50

    Mulet idag? ;-)

    Nej Zelma! Svenska folkdräkter - utan undantag - är det mest avtändande som finns att beskåda! Ser svettiga ut innan något hänt!

    SvaraRadera
  56. Björn,
    Nej, mulet bara från och till. Men när de åt tårta på slottet hade solen gått ned och vi hade kommit hem och satt oss framför teven för att angripa det mousserande och ostkrokarna :-)

    Precis, lika trista som kimono! Förresten så är 'påfågeluppvisningar' tråkiga över huvud taget. Vad är väl en bal på slottet när man kan beskåda naturen i sin fagraste skrud? Alldeles riktigt: Nada!

    SvaraRadera
  57. Zelma
    Jag såg inte inte det där med tårtan för jag fick äntligen ett msm med bild på en av mina söner i en ljusblå badmössa hållande ett skrynkligt litet kryp, en helt ny "William" i armarna. Åh det kommer inte att bli lätt.

    - Bry dig inte om vad Björn säger om folkdräkter, han har antagligen inte sett Delsbostintornas granna tofsar i slutet av de röda banden.
    Kanske luktar stintorna svett, men den som inte klarar det har storstadsfasoner! ;-)
    Gonatt.

    SvaraRadera
  58. Lokatt
    Grattis till barnbarnet! För det är det väl?

    Jag skickade en gång en bild av en kvinna i delsbodräkt till DO och frågade om det kunde anses diskriminerande om en arbetsgivare nekade en anställd från Delsbo att vara klädd i en sådan dräkt på arbetet i en livsmedelsaffär. (Med anledning av att en dam tillhörande en minoritetsgrupp fått 75 000 efter att ha nekats bära sin speciella dräkt på samma typ av arbetsplats). Men den fingerade delsbostintan hade kammat noll om det varit ett äkta fall, meddelade DO. Tyvärr äger jag ingen folkdräkt, en sån kunde vara bra att ha ibland.

    SvaraRadera
  59. Zelma
    Javisst! Tackar! :-)

    SvaraRadera
  60. Folket i Ålvdalen - är det inte kanske mest en publikvinnande förklädnad? Hm.
    Det är ju oerhört mycket charmigare att kunna presentera sig som älvdaling, en genuin dalkulla alltså, än att säga "Vi tillhör gruppen som vaskar på nattklubbarna runt Stureplan i väntan på en lämplig prins..."

    (Med risk för att förolämpa någon här som naturligtvis redan vet: "vaska" betyder ju att man sprutar svindyr champagne på varandra eftersom man har en usel uppkomlingsstil.)

    SvaraRadera
  61. Björn

    "Ser svettiga ut innan något hänt !!" Hahih! :-)


    Det gick en teveserie för väldigt länge sen som hette "Ärliga blå ögon" där den förföriska folkdräktsklädda dalkullan lurade av karlar deras pengar - med hjälp av mössan, som jag såg det. Hon var oerhört söt i den blommiga bahytten.

    SvaraRadera
  62. Lokatt13 juni 2015 12:25

    Vatten på din kvarn? Men visst har Hammar rätt. Det blev nödvändigt med välgörenhet när hovet behövde tvätta bort Paradise Hotel som jag tror inte kvalar in hos t.ex. Magdalena Ribbing

    http://www.expressen.se/noje/hammars-forsvarstal--efter-harda-kritiken/?ref=yfphttp://www.expressen.se/noje/hammars-forsvarstal--efter-harda-kritiken/?ref=yfp

    SvaraRadera
  63. Naturligtvis har Filip Hammar rätt.
    Visst kan man vika ut sig i bikini med en orm (det är väl ingen som missar erotiken-symboliken) och möjligen kan man väl vara med i lågtstående dokusåpa (aldrig i livet, om det gällt mig i yngre dar). Och visst kan man låta nacktatuera sig.. Men det rimmar verkligt illa med Helylledalkulla som arbetar med välgörenhet.
    Att välgörenhetsarbetet startades efter att paret träffats säger mycket. Hovets press-och PRavdelning satte naturligtvis racerfart för att sudda ut naken-golddigger-stämpeln.

    Jag brukar sällan se Hammars och hans kompis teveprogram, de är alldeles för skrikiga och trendiga för mig.
    Döremot såg jag Ann Heberleins intervuprogram där jag uppfattade att Filip Hammar vred sig som en svettig mask inför att behöva vidgå sin "psykiska sjukdom".
    Jag tror inte alls att han lider av bipolärt syndrom, det är Heberlein som maniskt vill sätta strålglans kring "sin" diagnos där hon trycker hårt på att bipolära personer är något alldeles extra (hon själv) och att det är något tjusigt med att ha en psykiatrisk diagnos, därför jagar hon upp "framgångsrika kreativa personer".
    Jag tror Hammar är fullt frisk men inte kunde stå emot lockelsen med att medverka i Heberleins populära program. PR är ju a och o för artister, det gäller att synas.

    SvaraRadera
  64. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  65. Ann Heberlein intervjuade också forskaren Simon Kyaga som rapporterar om sina resultat som tydligt pekar i hennes riktining.
    Visst finns begåvningar med diagnosen, Robban/Robert/Zero Broberg har t ex kommit ut med sin.
    Men det finns många där hälsan tiger still - fast tvärtom så att säga. Där den maniska perioden inte alls är kreativ utan bara destruktiv, ofta farligt sexuellt betingad där man t ex skyddslöst går i säng med precis vem som helst- gamla gubbar, kriminella.. och som till slut utmynnar i flykt till bosättning utomlands undan skammen över vad man sagt och gjort offentligt (två personer som jag känner).
    Jag tror att ganska många inte alls är kreativa, bara ängsliga grå möss som hukar i garderoben och äter sin medicin, när de inte halkar ner i livshotande depression och måste vaktas för att inte kasta sig framför tåget (jag har en sådan person ganska nära inpå)..Inte tjusigt, inte kreativt, inte "konstnärligt" alls. Men de gör inte "bra teve".
    Ge Ann Heberlein semester.

    SvaraRadera
  66. Lokatt17 juni 2015 10:14, Lokatt17 juni 2015 10:52

    Bra diagnoser! ;-)

    SvaraRadera