Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Normalisering är en maktfråga

Pernilla Hagberg tog upp frågor som hon betraktade som viktiga, som t.ex. hennes föreställning om vädermanipulation genom chemtrails. Detta resulterade i att miljöpartiet bad henne lämna sin kandidatur till kommunfullmäktige i Vingåker.

Jag hävdar att miljöpartiet inte kräver av sina politiker att de ska ha förnuftet i behåll, det räcker att vara hyfsat fokuserad. Och faktum är att Pernilla Hagberg inte har sämre koll på tings beskaffenhet än t.ex. Mehmet Kaplan. Man kan tycka att vi borde ställa högre krav på Kaplan än på Hagberg, då Hagberg var kandidat till kommunfullmäktige i Vingåker, medan Kaplan har en ministerpost.

Mehmet Kaplan är förmodligen evolutionsskeptiker. Han har inte svarat på frågan, men han har verkat för att sprida information som insinuerar att Allah har skapat oss i vår nuvarande form (ungefär 12 minuter in i denna film som publicerats på Unga Muslimers hemsida under Kaplans ledning).

Igen, Kaplan är idag bostadsminister, så kraven borde vara högre på honom. Ja, men inte när det gäller förmågan att skilja sant från falskt, och några sådana ambitioner har aldrig funnits inom miljöpartiet. Det handlar om fokus, och Kaplan ägnar uppskattningsvis någon procent av sin arbetstid åt sina uppdrag, vilket tydligen ursäktar all kreationism i hela världen.

För hur fel har Pernilla Hagberg egentligen? Inget tyder på att USA kontrollerar vädret genom chemtrails, inget tyder på att vi är skapade av Allah i våran nuvarande form och inget tyder på att några gudar finns. Skillnaden mellan dessa föreställningar ligger inte i deras sannolikhet att vara korrekta, utan i den sociala acceptansen för dem.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan