Idag har det spekulerats en del om mina åsikter i ett forum som jag inte kan kommentera i. Jag känner att jag vill kommentera ett par inlägg:
"Jag har fått uppfattningen att vissa tycker att vetenskaplig skepticism är samma som religionskritik och att man inte kan tas på allvar då man kritiserar tex homeopater om man inte samtidigt kritiserar kyrkan. Personligen har jag svårt att förstå den inställningen. Vi väljer alla våra fajter."Vetenskaplig skepticism är inte kritik mot homeopati, vetenskaplig skepticism är inte kritik mot religion och vetenskaplig skepticism är inte kritik mot astrologi, och så vidare. Vetenskaplig skepticism är kritik mot påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd. Min uppfattning är att alla bör granska kritisera vad de anser vara viktigt att granska eller kritisera, vilket i någons fall är påståenden inom medicin, i någon annans fall är påståenden som har religiös grund, och i ytterligare någon annans fall är påståenden som har grund i astrologi.
"Jag håller med här. Nu är jag inte helt insatt i vad Anders Hesselbom är upprörd över, men han tycks vilja att andra ska fokusera på hans favoritområde, religionskritiken."Nej, jag konsekvent drivit frågan att all pseudovetenskap bör kritiseras, och att man bör fokusera på det man är duktig på. Men eftersom frågan diskuteras så får jag väl tillstå att vissa är ganska naiva när det kommer till just religion. Men jag sympatiserar ändå med det arbete VoF bedriver.
Uppdatering 2015-04-09:
Avsnittet som diskuteras finns här, med uppföljning här. Här finns Radio Houdi på iTunes, här finns vi på Acast och här finns en RSS.
Har jag använt ordet "frikort" 88 gånger? Nej, det är naturligt att forumets kyrkliga användare ogillar religionskritik. Ingen gillar en skeptiker, så man kan förvänta sig att den som t.ex. gillar homeopati ogillar den som kritiserar homeopati.
Och vem kontaktade vem? Jag kontaktade ordföranden. Tidigare när jag mailat forumadministratören, har han inte svarat.Uppdatering 2015-04-11:
Diskussionen fortsätter på VoF:s forum, och eftersom jag inte kan kommentera där, så får jag kommentera här istället. Signaturen Vidugavia redogör för mina åsikter och känslor mot bättre vetande. Jag antas vara sur och jag antas vara en primadonna. Det är av den anledningen man helst bör diskutera öga mot öga. Vilka känslor Vidugavia tillskriver sin meningsmotståndare beror på vem Vidugavia är. När man träffas personligen, kan meningsmotståndaren se vilka känslor man har eller inte har.
Sen vill jag även kommentera att VoF inledde sina invändningar genom att vara ganska nedlåtande mot en vän till mig. "Nu hallucinerar du väl", "äger nätet och [vet bäst]", "pladdrig", "pinsamt", "bittert", "du blev putt", och så vidare. Trots att det hänvisas till detta i tråden, väljer VoF konsekvent att inte kommentera detta. Hade jag varit medlem i VoF hade jag funnit det aningen besvärande, såvida inte även jag hade vuxit in i den kultur jag verkat i, för till VoF:s försvar vill jag säga att det är lätt hänt.Uppdatering 2015-04-13:
Detta har inget med mig att göra, men var ändå rätt kul. Moderatorn micke.d för ett resonemang som går ut på att det inte att spelar någon roll hur man agerar under VoF:s flagga. Eftersom en moderator inte representerar VoF när han inte skriver på något VoF:s forum, förmodas man anta att den samme inte heller representerar VoF när han för VoF:s räkning skriver något på något av VoF:s forum. Förmodligen har vi att göra med en framtida PR-strateg...Uppdatering 2015-04-16:
Moderatorn micke.d påstår att användaren Peter N skapade tråden för att moderatorerna skulle få en chans att bekänna sin felbarhet. Det får man väl kalla ett fint avslut på denna diskussion. På återhörande!Uppdatering 2015-04-17:
På begäran förtydligar jag min kritik i detta klipp.Uppdatering 2015-04-24:
Nu uttrycks det igen missnöje kring min skepticism på forumet, från en annan av forumets mer kyrkliga ateister. Mitt ogillande av falska sanningsanspråk påstås vara kopplat till att jag inte gillar VoF, men varken kopplingen eller det påståendet som försöker göras, är korrekt. (Varför besvärar man sig inte att ta reda på hur det ligger till innan man uttalar sig???) Det finns dock ett exempel på moderatorsbeslut som jag opponerar mig mot, men forumet är inte nödvändigtvis lika med föreningen. (Längre ner skriver samma person att jag blev avstängd för att diskuterade religion, givetvis också osant.)Uppdatering 2015-04-25:
Jag har godkänt att det påstådda hotet om identitetsröjning som jag anklagas för ska få publiceras. Om jag ska vara ärlig så hoppas jag även på en ursäkt från VoF för denna anklagelse. Men helt oavsett är jag glad att de ställde frågan, och jag skulle aldrig någonsin göra något sådant.Uppdatering 2015-04-28:
Från en upprättelse till en annan.
OK. Eftersom texten du citerar är min och eftersom jag respekterar dina åsikter så vill jag förtydliga: Jag avser inte någon speciell person. Det var en allmän reflexion på något jag stött på litet varstans. Jag håller helt med om din definition av begreppet och min lista var bara två exempel.
SvaraRaderaFör övrigt så tycker jag att det var tråkigt att du lämnade forumet
Tack Anders. Många kommentarer i den tråden är batshit crazy så jag är tacksam att du transcenderade.
RaderaHej Anders Hesselbom!
SvaraRaderaHar inte sett att du nämnt mig här förrän nu. Det verkar som att det finns några missförstånd om hur det jag sagt i den aktuella tråden var tänkt att uppfattas. Hoppas att följande kan vara klargörande. Vi får väl se.
1. Jag har sagt i tråden att jag inte ser någon anledning att vara nedlåtande mot någon i min roll som moderator. Om det är VoFs officiella ståndpunkt eller inte har jag ingen aning om, men det är min. Har jag någon gång brutit mot detta är det bra om någon påpekar det.
2. Jag har tvärtom sagt i tråden att det *har* betydelse hur föreningens funktionärer, exempelvis moderatorerna, agerar mot medlemmar och andra. Troligen finns det något missförstånd kring ordet "representera" här. I föreningssammanhang har det en viss betydelse att representera en förening, och i den betydelsen gör jag inte det - det är styrelsen som representerar föreningen.
3. Jag har *inte* påstått att någon skapat tråden i något visst syfte. Däremot så menar jag att tråden existerar med moderatorernas goda minne. Den hade ju kunnat tas bort eller låsas om den hade ansetts bryta mot någon regel eller policy. Uppenbarligen anses den inte göra det. Jag anser att det finns ett värde i att kritik får framföras och kan diskuteras.
(Jag avser att posta ovanstående text även i forumet)
Mvh,
micke.d
Du får skriva vad du vill om mig såvida jag får svara! Jag är mer än trött på era dumheter.
SvaraRaderaDet verkar som om humanistbloggstyrelsen har fått vad den förtjänar, he he, de måste stångas med dig Patrik N! Så kom inte och säg att livet inte är rättvist.
SvaraRaderaJag läste lite angående diskussionen om Mehmet Kaplan, bostadsminister, som uppenbarligen vägrar att svara på frågan från en gammal miljöpartikamrat, Lars Torstensson, var Kaplan står i evolutionsfrågan.
Kul att läsa Nils kommentarer, om att Kaplan är inkompetent men hålls under armarna av en hel stab, och att han - om han velat- kunnat svara på frågan " i en svinblink".
Om inte Nils fanns där skulle humanistbloggen bara vara en urtrist dietsoppa utan varken salt eller peppar.
Annat var det förr...;-)
Jag har inte skrivit något om dig eller dina åsikter.
SvaraRaderaMvh,
micke.d