måndag 6 april 2015

Gudstro och utbildning igen

I Sverige får skattefinansierade skolor ha religiös profil och innehålla konfessionella inslag. Det är främst Folkpartiet som drivit frågan om rätten till konfessionella inslag, något som brukar aktualiseras vid skolavslutningarna, och möjligheterna till en religiös profil är en hjärtefrågorna för Miljöpartiet. Att skolor kan ha en religiös profil gör att även djupt religiösa personer tilltalas av möjligheten att jobba som lärare. Ni kanske minns att Hannaskolan i Umeå undervisar eleverna i skapelsetro, att man ska misstro evolutionsteorin och i att kristna är moraliskt överlägsna ateister, tack vare abortmotståndaren Johannes Axelsson.

David Kärrsmyr representerar friskolan Kajan när han jobbar (som till Miljöpartiets försvar inte är en kristen friskola) och på fritiden angriper han homosexualitet på Facebook. Vi har sedan länge lärt oss att politiskt motiverade angrepp mot medmänniskor är dåligt - många tänker två gånger innan de låter sig representeras av t.ex. extremhögern. Men religiöst motiverade angrepp är också ett stort problem, som möts av en anmärkningsvärd tolerans. Så här skriver Kärrsmyr i tråden vars debatt sträcker sig från 19/3 fram till idag. Först avhandlas Guds existens, där Kärrsmyr uttrycker ett tydligt ogillande att man tar hans resonemang på allvar istället för att bara nöja sig med "alltså Gud".

David Kärrsmyr (DK): Nej, det som är orsaken till universum kallar vi Gud. Och Han måste vara nödvändig ofantligt kraftfull o.s.v. Men att Han måste finnas är p.g.a att en infinna regression av kontinenta orsaker inte är en förklaring universum (eller något i det för den del)!

T: Och varför kan "orsaken" till universum så som du beskriver det inte vara påskharen med samma resonemang?

DK: Jag ser att orsaken till att universum orsak måste ha vissa egenskaper och den som har dessa egenskaper kallar jag Gud. Detta har kristna tänkare poängterar i alla tider, d.v.s att vi bara genom många argument som vi kan se att det rör sig om den kristna Guden...

T: Men jag ser samma egenskaper hos påskharen. Bör du inte då erkänna mitt case?

DK: Vad är din poäng? Vill du förlöjliga eller något annat? Vad har påsk-haren för egenskaper? Gud är ju givetvis inte en hare så jag förstår inte vart du vill komma. Jag försöker, så gott det går, inte förlöjliga någon...

T: Jag håller med dig om allt du säger. Förutom då den lilla detaljen att jag tror inte det är gud utan påskharen som är nödvändig och har de egenskaper som krävs för att skapa universum. Så undrar jag om du accepterar det eftersom det verkar lite märkligt att underkänna sitt eget resonemang när någon annan erkänner det.

DK: Som jag sa så finns det flera argument, som det kosmologiska argumentet, som sammantaget ger övertygande skäl att tro på den kristna Guden. Ett annat argument är bibelns profetior som gör det troligt att den kristna Guden existerar...

T: Varför gör inte Koranens profetior och det kosmologiska argumentet det troligt att det istället handlar om Allah?

DK: Vilka profetior?

T: Tex framträdandet av Allahs siste budbärare efter att alla föregående profeter levererat skrifterna. Det är uppfyllt. Gör inte detta det troligt att Allah existerar?

DK: Ska det vara Muhammed? Det är uppenbart en självuppfyllande profetia, om jag inte missförstod det du sa? Vem säger vidare att Muhammed skulle vara den sista profeten. Det finns i vår tid folk som hävdar att de är profeter...

T: Nej, Muhammed var den siste profeten men inte den siste budbäraren. Koranen förutspår efterkommande budbärare och som du konstaterar har det kommit nya personer som menar att de är budbärare och hur ska vi motbevisa dem? Det är ju för övrigt en väldigt kristen approach att det är den som påstår motsatser som ska bevisa sig...

DK: Det är ju en självuppfyllande profetia och som sådan är den inte övertygande...

T: Det är inte självuppfyllande att förutspå budbärare 600.e.kr. och 1408 e.kr kom det en. Och sen 1932 kom det en till. Med mindre då att du kan bevisa att de inte är budbärare. Och det kan du inte :-) Men du har även Koranens förutsägelse att romarna skulle segra över perserna efter initialt nederlag ty detta hade Allah bestämt. Så blev det.

DK: Menar du att dessa tider nämns i koranen? Sedan är det väsentligt att förutsättningarna inte är vaga så du måste visa mig dessa ställen i koranen... Alltså vad det står bokstavligt... Vad är det som sägs om budbärarna i koranen?

T: Koranen nämner få tider men det gör inte bibeln heller.

DK: Det är ju självuppfyllande eftersom någon kan hävda att de är budbärarna, men av det följer inte att koranen har rätt. Jag får säga att jag inte har tid att diskutera mer ikväll.

Offentliga debatter på nätet FTW! Tänk att det fanns en tid när gemene man inte hade tillgång till samtal som detta, för trots att David Kärrsmyr är en kunskapsauktoritet, är det först nu när vi har tillgång Internet som han kan göra sina samtal och debatter tillgängliga för vem som helst, vilket jag naturligtvis tackar för. Och så helt plötsligt:

A: David, låt mig då fråga, om nu Guds moral inte ändras, var det då moraliskt riktigt av Jahve att befalla judarna i det gamla förbundet följande: "Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen." (3 Mos. 20)

David Kärrsmyr (DK): Gud älskar varje människa men Han vill samtidigt att människan inte skall synd (för detta förstör människor på olika sätt). Så ja, bibelns moral är oföränderlig (d.v.s. homosexualitet är synd). Men varje människa kan bli förlåten av Gud och därför undvika det slutgiltiga straffet för synden...

A: David, låt mig då fråga, om nu Guds moral inte ändras, var det då moraliskt riktigt av Jahve att befalla judarna i det gamla förbundet följande: "Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen." (3 Mos. 20)

DK: Ja, i sig själv var det rätt. Men det slutgiltiga ödet för människan, på yttersta dagen, är fullständig förlåtelse, i himlen, om hon vill det...

A: Det var alltså rätt att avrätta homosexuella män för att de var homosexuella? Om jag, som homosexuell man, varit en jude för tretusen år sedan hade du alltså bejakat att man avrättat mig just för att jag levt som homosexuell?

...

A: David, känner du för att svara på min fråga nu? Alltså, den om du tyckt det varit rätt att avrätta mig om jag levt som hebré för en sådär tretusen år sedan. Hade det varit en Gud i behaglig gärning, enär jag är och lever som homosexuell?

DK: Staten skall straffa medborgaren (så vad jag anser är irrelevant). Men sedan är det rätt för staten, menar jag, att straffa praktiserande homosexualitet. Straffet är satt i GT till dödsstraff och jag har inget att invända emot det i sak, men sedan är det viktigt att också få med Jesu offer som gör att vilken människa (homosexuell eller inte) kan bli förlåtna och komma in i himlen...

Och så där rullar det på, länge och väl.

Hade inte Kärrsmyr varit avlönad med skattepengar som kunskapsauktoritet hade jag förmodligen inte tagit upp detta alls. Att det finns religiösa galningar är inget konstigt. Men när nu situationen är som den är, vill jag slå ett slag för att religiöst motiverad missaktning mot homosexuella faktiskt kan vara lika problematiskt politisk motiverad. Jag är alltså helt övertygad om att Kärrsmyr skulle förakta de åsikter han inför allmänheten säger sig stå för, om hans livsåskådning vore mer rationell - för vem i sina sinnes fulla bruk anser att man bör dö för att man blivit förälskad i, vad som enligt en förvirrad minoritet, är fel person?

4 kommentarer:

  1. Fiffiga de där religiösa. De håller med om att alla grymma bestraffningar i bibeln är berättigade. Sen räddar de sin känsla för moderna mänskliga rättigheter och från kritik genom att säja att herren förlåter och släpper in bögarna i himmelriket! Genom andra chansen så att säga. Vilken komik! Bah!

    SvaraRadera
  2. Jag tror inte längre på att man ska straffa homosexuella eller muslimer och man ska inte heller gå bakåt i tiden för att undvika anti kristna rike

    SvaraRadera
  3. Med en subjektiv världsbild som ens rättesnöre, hur kan man säga att någon sexuell läggning är fel? Om man inte har någon objektiv moralisk referenspunkt hur kan man säga att något är fel överhuvudtaget? Om man utgår från en naturalistisk världsbild, varför är det t.ex fel att orsaka någon annan smärta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym, om du är kristen så är det du som utgår från en subjektiv världsbild; nämligen den världsbild där varje fakta- och värdepåstående är sant (eller falskt) p.g.a. vad Gud *vill*. Ergo, om vi ska kunna prata om en objektiv (och absolut) moral så är vi först och främst tvungna att förneka den kristna världsbilden.

      PS: Du är välkommen att formulera din moral i termer av *Guds natur* (det löser nämligen inte problemet).

      Radera