"Historiske Jesus" har aldrig funnits

Som ateist har jag inget att förlora på att den fiktiva figuren Jesus Kristus har en historisk förebild, eftersom denne i så fall givetvis inte skulle vara en påhittad gudoms son och som inte kunde förvandla vatten till vin. Att kristendomen är en förljugen religion är ett odiskutabelt faktum, Jesus eller ej. Dessutom, att Jesus saknar historisk förebild rimmar väl med vår förståelse om hur religiösa myter blir till. Desperationen hos Gamla Testamentets anhängare genomsyrar Nya Testamentet, och sonen till Universums skapare (som enligt vissa uttolkningar rentav är en inkarnation av Universums skapare) är pinsamt okunnig om hur Universum fungerar, och använder trolleri för att skapa auktoritet.

I julas publicerade Washington Post en artikel av religionsvetaren Raphael Lataster under rubriken "Har den historiske Jesus verkligen funnits? Bevisen stämmer inte", vars slutsats lyder:

"Given the poor state of the existing sources, and the atrocious methods used by mainstream Biblical historians, the matter will likely never be resolved. In sum, there are clearly good reasons to doubt Jesus’ historical existence – if not to think it outright improbable."

Jag accepterar gärna att det funnits en historisk förebild, men det är mer troligt att vi har att göra med flera sekteristiska galningar än en osedvanligt klok predikant vars vittnesbörd framställer honom som ovetande - alltså totalt ovetande. Det är som vanligt klokt att följa evidensen och vara öppensinnad för det uppenbara: Kristendomen är en förljugen religion.