tisdag 17 februari 2015

Yttrandefriheten är inte speciellt viktig för många

Ett samhälle utan yttrandefrihet är inte tyst, det är ett samhälle där vissa åsiktsinriktningar inte får yttras. Från Wikipedia: "Yttrandefrihet omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning. FN:s deklaration formulerar rätten på följande sätt: 'Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser'." Vi talar alltså om en frihet som varken är relevant eller intressant för den som saknar intresse eller behov av att framföra en normavvikande uppfattning, och yttrandefriheten står inte speciellt högt i kurs i vissa läger.

"Man bör använda yttrandefriheten på rätt sätt." Ja, varför inte använda den för att skaffa sig kunskap och förståelse, istället för att häda? Det är ingen dum idé, men det är en falsk dikotomi - vi behöver fortfarande rätten att häda. Att utmana religiösa påbud är ett sätt för det fria samhället att bevara sin position, att förvänta självcensur är att ge upp den kampen. Den som betraktar islam som något heligt som inte får kränkas, kanske tänker att indragen yttrandefrihet drabbar den som vill kritisera och utmana religion, och om personen själv inte betraktar detta som viktigt, kan han givetvis vara mot yttrandefrihet. Om jag som ateist vore lika naiv, kunde jag tänka mig att jag vore mot yttrandefrihet i förhoppningen att få bort rätten att praktisera sin religion. Hemska tanke, något sådant samhälle vill jag inte ha, jag gillar olika, men det illustrerar naiviteten hos dem som vill avskaffa det fria samhället. - de hoppas givetvis att religion ska få praktiseras, men inte utmanas.

"Lars Vilks måste ta konsekvenserna av sitt handlande." Att människor blir dödade är inte en rimlig konsekvens av hädelse. Jag har svårt att sluta tänka på Finn Nørgaard och Dan Uzan som något annat än offer, jag kan inte se deras brott. Att Vilks behöver ha särskilt skydd, beror inte på något han har sagt eller gjort, det beror på hot som kommer från religiösa galningar. Yttranden som detta kommer från personer som drar nytta av att den yttrandefrihet som de vill beröva andra, den yttrandefrihet som andra kämpar för att bevara. Hyckleri, helt enkelt. Jag är inte givetvis inte dummare än att jag inser att det finns många som inte tycker som jag, och som vill beröva mig rätten att utmana religioner, och förmodligen är jag en av dem som måste stänga min blogg om man lyckas begränsa yttrandefriheten. Men jag behöver inte prata i egen sak för att hitta argument för yttrandefriheten, absolut inte. Jag vill leva i ett mångkulturellt samhälle, där religiösa anspråk för göras och bemötas, inte i ett samhälle där vissa texter, riter, seder, kulturer och idéer är bortom kritik, eftersom kritiken utvecklar samhället. Våld utgör ett större hot mot oss än yttrandefriheten, Finn Nørgaard och Dan Uzan har inte förtjänat att dö, lika lite som Lars Vilks.

"Jag är för yttrandefrihet, men man bör avstå dittan och dattan." Alltså vet inte alla vad yttrandefrihet är. Någon annan kanske anser sig vara för en sekulär stat, samtidigt som han anser att Svenska kyrkan ska få behålla sin särställning. Någon tredje kanske anser sig vara mot dödsstraff, men tycker att vissa gärningar ska bestraffas med döden. Många har fel om mycket. Och förmodligen är det lättare att försvara "ett slags yttrandefrihet" än att ärligt säga att man är mot yttrandefrihet.

Humanisterna tar kompromisslös ställning mot våld och för yttrandefriheten, och styrelseledamot Patrik Lindenfors skriver mycket pedagogiskt om heliga läror i Dala-Demokraten.

67 kommentarer:

  1. Lysande!

    Bättre än Dala-Demokraten!

    SvaraRadera
  2. Kompromisslöst för yttrandefriheten säger du? http://www.humanisterna.se/news/omdomeslost-av-vilks-att-delta-i-islamofobisk-konferens/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det där är ett bra exempel på Humanisternas kurage. Det framgår i texten att 1) Humanisterna vill att Vilks ska ha full yttrande frihet 2) att Humanisterna tycker att rasism är dåligt.

      (Men läs kommentarsreglerna innan du kommenterar, jag låter ovanstående stå kvar, men det kommer inte hända igen.)

      Radera
    2. Anonym.
      Jämför Sturmarks text från 2012 med Humanisternas text nu i dagarna...

      http://www.humanisterna.se/news/terrordadet-i-kopenhamn/

      ...och du ser ett budskap som nu tar parti för Vilks mera oreserverat än 2012 och som inte är så homofob-o-fob. Vi utvecklas med det historiska utfallet.

      Anders.Är det emot kommentarsreglerna att länka en Humanistisk text låt vara nattstånden? Är det Anonyms retoriska/ironiska fråga som stör dig? Jag tror du är ute på hal is här...

      Radera
    3. Björn, du får säga vad du vill, men du måste stå för det. Läs reglerna!

      Radera
  3. Bah! Nu tramsar du Anders. Humanisterna går i en tydlig högersväng och nu mer än flörtar man med islamofobin. Björn har som alltid helt rätt.

    Maj Neim

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man hade ju kunnat hoppas på det, för inget säger yttrandefrihet som att försvara någon annans åsikter. Men jag gissar att det inte är för inget som du har lättare för att påstå än att belägga.

      Radera
  4. Om moderatorerna på Humanistbloggen är något att gå på så är det ingen risk (hopp) för bättre verklighetsanknytning hos Humanisterna. Så här skriver Ulf Gustafsson idag angående shariadomstolar:


    "Fokuset på Sharia för mina tankar till främlingsfientlighet, när t.ex. motsvarande inom Jehovas vittnen och bland judar har accepterats under lång tid. Det behövs upplysning och bemyndigande, inte förbud."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var finns Humanisternas vilja att med kraft ta i med både judars, Jehovas vittnens, muslimers och andras kränkningar av mänskliga rättigheter i form av "domstolar", rådslag och annan arbitrary "rättvisa"? Behövs det inte en annan handlingskraftigare organisation mera inställd på förändring än bara på pennfäktning?

      Radera
  5. Jag kan citera En känd Blondinteolog: " Yttrandefrihet är att allt möjligen kan sägas, men inte behöver det".Nu är det en massa människor i världen som yttrar sk sanningar om diverse Gudar och Allahar, trots att de är lögner. Är det inte sådant vi i hennes yttrandefrihet borde slippa höra....?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naturligtvis är det så Kristian!

      Det är absurt att det ropas på självcensur när man påtalar lögner. Självcensuren borde iakttas av de som sprider lögner. Omvända världen - och värden! Lögnarna blir kränkta när lögnerna påtalas! Bah!

      Radera
    2. På fullaste allvar påstår religiösa av olika modeller att en Gud ingriper i världens gång! Helt utan belägg. Ann Heberlein och fränder BORDE faktiskt inte få rösta i allmänna val! Hur ska vår komplicerade värld styras med inflytande från människor som låter sig styras av fantasifoster? Det ÄR ju för fan galet!!!

      Radera
    3. Min uppfattning är att Ann Heberlein kan tänka sig att säga ungefär lite vad som helst eftersom det är uppmärksamhet hon är i desperat behov av.
      Jag tror inte att hon är religiös. Men den spännande blandningen av religiositet och psykiatrisk diagnos plus kontroversiella uttalanden är en förträfflig strategi om man vill ha maximal strålkastarbelysning.

      Beträffande "diagnos" så har hon själv gått ut med detta, jag hörde henne för flera år sedan berätta i radio om sin psykiska sjukdom, den som även kallas "konstnärernas sjukdom", detta är hon närmast stolt över.

      Radera
    4. "Min uppfattning är att Ann Heberlein kan tänka sig att säga ungefär lite vad som helst eftersom det är uppmärksamhet hon är i desperat behov av."

      Och nu har hon lyckats igen. Ulf Gustafsson på Humanistbloggen ger henne idag god reklam i ett inlägg om yttrandefriheten i Bangladesh.

      Ämnet och syftet med inlägget är naturligtvis hedervärt. Men Heberlein. Bah!

      Radera
  6. Med referens till "Adam" i kvällens Uppdrag Granskning:

    "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil--that takes religion." -Steven Weinberg


    SvaraRadera
  7. Varför ser vi inga krav hos er i Humanistbloggen på åtgärder som kan göra skillnad? Varför inga krav på skärpt lagstiftning för svenska jihadister. Varför bara evigt fjantiga ordklyverier om bibeltolkningar och annat som inte har den ringaste betydelse för landets verkliga problem? ALL religion är skit; period! Lämna den diskussionen med det uttrycket och gör lite nytta.
    Ni blir mer och mer icke-relevanta - och rätt så - hur är medlemsutvecklingen? Varför jag bryr mig? Jo, en gång trodde jag ni var något att räkna med...Nu förtjänar ni bara mock & ridicule!

    SvaraRadera
  8. "Adam" var skräckinjagande. Han påstod med emfas att ingen hade intalat honom, ingen hade lärt honom, han hade själv tagit reda på det rätta. Och framför honom låg en tummad koran.
    Och javisst, så är det ju, i koranen står allt det där han gör och kämpar för, hur man mördar, lemlästar, våldtar etc etc.Hur Allah efter utfört dåd tar över skuld och ansvar, det är bara att fortsäta att mörda utan samvete. Adam behöver inte fråga någon, allt står i boken.. -När ska vi andra otroligt naiva och tröga våga fatta att det är så?

    Förfärligt, gräsligt. Så otroligt indoktrinerad! Tänk om han en sekund förstått att allt med paradis, jungfrur och sydernas förlåtelse är bullshit, att han kommer att ruttna i en ökengrav, ätas upp av maskar och aldrig aldrig någonsin återse sina kamrater, som han längtade så efter.

    När den intervjuade islamistexperten mot slutet sa vad han tyckte om att Sverige tar emot dessa unga mördare (t ex Adam) och ger dem sjukvård och rekreation så att de är friska och utvilade när de reser tillbaka, efter att vänligen ha berättat för säpo när de tänkte åka ... då rodnade jag av skam.
    Ett enda, pyttelitet ljus i detta avgrundsmörker var hans händer, som han oupphörligen vred och gned mot varandra. Vad betydde det? Han var "100 %" säker i sin övetygelse sa han. Han såg med glädje fram emot att få dö. Han var rimligen stolt över att få framföra sin skrämmande åsikt inför hela Sverige. Och han hade säkert fått en ordentlig dusör till isis-kassan för att ställa upp.
    Varför vred han sina händer så där? Tvivlade han, pyttelite?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra iakttagelser! Dessvärre kanske nervositeten bara var för intervjusituationen En del politiker gör likadant med händerna i morgonsofforna...

      Hörde referat från anti-terroristkonferensen i US. Obama - västvärldens beskyddare (!?) - svamlar som en svensk V eller Fi politiker om att omskola jihadister innan de åker och krigar. "Adam" visar det futtiga i en sån politik som du skriver Lokatt. Bara att gå till Youtube och läsa koranen.

      Jag tycker det ska göras klart i varje land att åker du och om du kan spåras så är du inte välkommen tillbaka. Sedan intensifiera krigföringen, skicka jihadisterna till paradiset en masse genom internationell vapenmakt. Gärna med svenska Jas - kan balansera våra jihadister.

      Om IS tillåts segra - och de är ju mera välorganiserade än de stater de slåss i - så kommer västvärlden att få sluta fred med galningarna. Risken är att en sådan fred är en riktig lockelse för många i väst. Rent matematiskt kanske detta vore mera humanitärt med färre döda än vad som kommer att ske i arabvärlden framledes utan IS som vinnare.

      Om någon är skyldig till hela eländet är det George W. Bush som öppnade Pandoras ask genom att avpollettera Irakiska armen. US skyldighet är nu att gå in med marktrupper igen i Irak och Syrien.

      Radera
    2. Men det värsta är väl ändå att han bara släpps iväg. Det är ju en mördare vi talar om. Han skall på halshuggarsemester och myndigheterna vet antagligen vem han är. Man kan tycka att det borde vara varje civiliserat lands plikt att låsa in sådana efterblivna galningar.

      Radera
    3. Anders Ygeman påstod i Aktuellt att det går att lagföra jihadister även med nuvarande lagstiftning. Men är "Adam" kvar i Svedala? Han tjänade väl respengar hos SVT?

      Radera
    4. Märkligt. Det är alltid USA som måste göra något, men när de väl gör det och utvecklingen tar någon ny vinkel med inte alltid så önskade konsekvenser, så är det USAs fel. Om jag vore Amerikan skulle jag verka för att USA slutade ställa upp på denna fars. Låt alla andra bästvetare lösa problemen med t ex IS. Sverige kanske kan skicka några genusteoretiker? För visst är väl ändå allt elände bara patriarkatets fel. Svenska män är ju också som talibaner, eller hur det nu var hon sa, Gudrun hon skyr man.

      Bo

      Radera
  9. Nej men Bo, sluta att tjata om Gudrun nu, vi har andra , stora problem. Vi ska inte spilla krutet på att bråka med varandra uta koncentrera oss på vad göra med dessa äkta talibangalningar.
    En kommission ska tillsättas för att komma fram till en vad göra med islamisterna-frågan, såg jag i dagens DN.
    Vi ska börja med att sluta använda huvudet som en kålrot, det är mitt bidragande förslag till planen.

    SvaraRadera
  10. Anders Å
    Ja Adam har säkert redan släppts iväg med kniven slipad.. Han hade ju väskan packad sa han, och det kändes skönt och bra sa han.
    Det var inte glasklart om han tänkte meddela säpo när han gav sig iväg, fast de artigt bett honom (jag tar mig för pannan).

    SvaraRadera
  11. Björn B
    Jovisst. Det troligaste var väl att det var nervositet som vred hans händer. Men jag letar ju efter ett halmstrå...:-(

    Antagligen var det också riktigt obehagligt att behöva sitta så där nära en obeslöjad, fertil kvinna... som såg en rakt in i ögonen med (relativt) vänlig blick. Väldigt ojihadistiskt ju.
    -Sen visste han ju inte om hon hade mens, iiihhhh alla rätttrogna mäns skräck (blod ska man bara ha på händerna, efter att man torkat av dekapiteringskniven).

    SvaraRadera
  12. Det har kommit en ny film på bio, "Timbuktu" som skildrar islamisterövrare på ett delvis ganska komiskt sätt.
    Morgonteve visade ett klipp där mopedburna islamister med megafon (och motorstopp) undervisade byborna i ökensanden om de nya reglerna, "Kvinnor ska ha sockor!" och "Kvinnor ska ha vantar!". Med mera.
    Men det lär även finnas "magstarka scener". så jag ska nog inte se den ändå.

    SvaraRadera
  13. Misstänker att Lindenfors har en bit kvar innan han är här:

    http://www.dagen.se/livsstil/pr%C3%A4sten-som-tog-steget-bort-fr%C3%A5n-kyrkan-och-gud-1.317206

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hm. Märkligt att Dagen skriver om det här, det borde vara farligt. De arma hjärntvättade själar, läsarna, som låter sig dras med av andeberättelser och skrömt borde kunna vara ganska lätta att påverka, av något som skrivits i en helig tidning..? Och börja kontrollera sina egna ohörda böner... Eller nej, antagligen inte.

      Radera
    2. Inte så märkligt! Ingen Pingstpastor är porträtterad. Dagen vill naturligtvis skildra katolska och högkyrkliga avfällingar. Levi Petrus arvtagare är naturligtvis ståndaktiga!

      Radera
    3. Aha... oj jag hänger inte riktigt med där, vilka som är pingststollar och vilka som är vanliga statsvidskepliga.
      Usch jag blir faktiskt lite illamående över de här frälsta människornas trosvissa uppsyn.
      Hur långt är steget mellan heligt tralala med trilla baklänges i trans samt svamlande tungotal - och paradistro med jungfrur? Om man kan tänka sig att bortse från våldet, så är det väl same same but different. Tragiskt.

      Radera
    4. Mera från Dagen:

      http://www.dagen.se/kronikor/ingen-tvekan-dj%C3%A4vulen-finns-1.317452

      Slutklämmen är bra. Vi ateister är djävlar!

      Radera
    5. Det har jag alltid vetat.....och lett åt faktum i smyg....:-)

      Radera
  14. "Ingen musik!" "Musik är nu förbjuden!" trumpetar också mopedjihadisterna i megafonen på sin löjliga tripp genom byn, i filmen Timbuktu.
    Men jag, jag lyssnar på Leonard Cohen just nu, So Long, Marianne, från 1967.
    Så jag skiter i Mohammeds efterblivna pojkar.:-)

    SvaraRadera
  15. Detta har inte mycket med religion att göra.
    Men jag måste protestera mot att skulpturen "Damen med väskan" tydligen ska placeras i Sigtuna, och att Växjö som tackat nej ska skämmas.
    Jag håller helt med dem som anser att man inte ska glorifiera våld av något slag, och att damen inte ska stå på något torg alls.
    En tant som slåss, är det både löjligt och gulligt eller vad? Om statyn föreställt en farbror som drämmer en islamist i huvudet med sin käpp skulle den refuserats direkt (av flera skäl).
    Varför ska tanter som slåss glorifieras och hyllas? Obehagligt.
    Någon korttänkt kom med en liknelse om krigarkungar som ju står stay här och var - "Vem var mest våldsam?" Men det var längesen vi hyllade våldsamma erövrare, idag är idag (Karl den tolfte med fleraska naturligtvis stå kvar, det handlar om vår historia!)

    Tantbilden var bra när den kom, men det var en bild, inte en staty.
    Vi kvinnor ska inte slåss, vi heller, vi ska diskutera. Jag hatar när tjusiga kvinnliga filmstjärnor slår sin pojkvän i ansiktet, örfilas alltså, och alla tycks anse att det är helt ok. Det är det INTE.

    SvaraRadera
  16. Så här skriver religiöse Göran på Humanistbloggen:

    "Ett samhälle behöver sina konstnärer och då menar jag verkliga konstruktiva konstnärer som genom sina drömmar visar på vägen till ett bättre samhälle."

    Han menar då förstås Vilks! Vem kan som Vilks visa vägen till ett bättre samhälle utan profeter och gudar? Hundar är mer värda eller hur? Vi behöver fler som Göran och Vilks! ;-)

    SvaraRadera
  17. Jag råkade också läsa det där. Jag reagerade med obehag, kom direkt att tänka på Entartete Kunst, ni vet sånt som han som själv borde ha stannat framför staffliet förbjöd.

    Mina starka fördomar säger mig att det väl är typiskt kristet att ha fyrkantiga och infantila uppfattningar om hur konst ska uttryckas.
    "Visa vägen till ett bättre samhälle" (usch) kan t ex vara den kända bilden av den vackra ängeln som vakar över de små barnen som balanserar över en bräcklig bro över ravinen.. Ja jösses så sann den är.

    Eller mormonernas starkt kolorerade bilder av leende familjer som picknickar med lejon och lammungar på gröna ängar, där ingen tycks funderat över vad lejonen ska äta

    SvaraRadera
  18. Nu såg jag Nils kommentar om konst "av verkligt konstruktiva konstnärer som visar vägen till ett bättre samhälle".
    Just det ja, det kommunistiska samhället, Stalins muskulösa arbetare tillsammans med sina kraftfullt vackra Tatianor spanande mot "ett bättre samhälle" med skäran i högsta hugg - Den konsten glömde jag i hastigheten. En konst för Göran och hans vänner kanske.

    Videon med kuben var väldigt bra , mittiprick. Men jag förlorade mig på slutet, har spontant en egen (?) tolkning. Som inte blandar in oljan.
    - Visst är det bra! Att man får tolka konst som man vill. Än så länge.


    SvaraRadera
  19. Men däremot ska man ju tolka Bibeln precis som det står, den är ju helig å så där.
    Som hustru ska man alltså akta sig för att springa fram och vrida om familjelyckan på makens motkämpe, annars blir man en hand kort :-(

    SvaraRadera
  20. Anders, Jag tror du missförstår vad många menar. Eller jag hoppas i alla fall det. Jag är en av många som säger just "Jag är för yttrandefrihet, men man bör avstå dittan och dattan." och "Man bör använda yttrandefriheten på rätt sätt." Vet du vad, det tror jag du är också egentligen?

    Eller vad säger du om till exempel mobbning? Låt säga att dina barns klasskamrater nyttjar sin yttrandefrihet till att kalla dem fula och äckliga, dagligen?
    Någonstans går det en gräns mellan kritik, hädelse och ren mobbning även när det kommer till religion.
    Rent juridiskt ska det vara lagligt att säga vad man vill MEN jag tycker det är något som inte snälla människor ska pyssla med. Jag skulle till och med ha viss förståelse om de en dag tröttnade och gav mobbarna en smäll.

    /Richard

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hot, trakasserier, uppvigling, med mera, omfattas inte av yttrandefriheten. Jag säger inte att jag är för allt som kan göras med ord, utan för yttrandefriheten. Denna innefattar att framföra olika åsikter, kritisera idéer, och så vidare. Du får gärna läsa på vad lagen innefattar, så kommer du upptäcka att mobbing, stalkning, och så vidare, är en annan diskussion.

      Radera
    2. Det jag har hört här och i poden är att den som inte utnyttjar yttrandefriheten är emot den. Det är viktigt att häda även om det stör vissa, ungefär som att vi måste fortsätta säga negerboll även om vissa tar illa upp? Backar du på det eller om jag har missförstått så är det ju bra.

      Jag har jobbat som pedagog i ganska många år och har relativt god kännedom om den biten. Exemplet jag gav var inte vare sig hot eller uppvigling. I vissa fall kan man få det till förtal men i de fåtalen fall man kan göra något juridiskt får man luta sig emot specallagstiftningar som arbetsmiljölagen eller skollagen. Att sådana lagar existerar gör dem ju inte heller automatiskt moraliskt försvarliga. För i så fall skulle införandet av en hädelselag automatiskt göra hädelse fel.

      /Richard

      Radera
    3. Jag kan glädja dig med att du inte förstår min hållning. Men om du vill veta: Den som inte vill att andra ska utnyttja sin yttrandefrihet, är emot den. Per definition. Friheten att yttra sig är = friheten att yttra sig.

      Radera
    4. Så om man inte _vill_ att andra ska vara religiösa men försvarar deras _rätt_ att vara det är man emot religionsfrihet?

      /Richard

      Radera
    5. Yttrandefrihet reglerar inte vilja. Jag skiter i vad folk tror på, jag bara svarar på påståenden och representerar min syn.

      Radera
    6. Nej precis, därför är det viktigt att vi håller isär vad vi inte vill att andra ska göra och vad vi vill förbjuda dem att göra. Det är i alla fall vad jag menar när jag säger: "Jag är för yttrandefrihet, men man bör avstå dittan och dattan." och jag tror att det är vad många andra menar också.
      Med andra ord; vill du gå runt och kränka människor ska du få det, men jag kommer använda min yttrandefrihet till att påpeka att det inte är särskilt snällt.

      Med det inte sagt att det just du gör är kränkande eller inte är viktigt. Det är det! Och många gånger är det viktigare att säga vad man tycker än att ta hänsyn till andras känslor. Jag köper bara inte premissen att vi måste utnyttja yttrandefriheten till fullo för att kunna påstå oss vara för den.

      /Richard

      Radera
    7. Jag köper inte heller den premissen.

      Radera
    8. Är vi inte överens då om att man faktiskt bör avstå från vissa saker?

      /Richard

      Radera
    9. Tänker du på religiös utövning? Nej, även mina meningsmotståndare har sina rättigheter.

      Radera
    10. Jag tänker på hur man nyttjar yttrandefriheten och då gäller det givetvis på alla områden.

      Jag anser helt enkelt inte att det är inte mer ok (på ett moraliskt plan) att använda yttrandefriheten till att mobba religiösa människor än tjocka människor men om vi ska vara för en stark yttrandefrihet på det juridiska planet måste båda vara formellt lagliga.
      Därigenom vara för yttrandefrihet (formellt) men ändå mot att säga dittan och dattan (taskigt).

      /Richard

      Radera
    11. Givetvis är det inte ok att mobbas, oavsett orsak. Det är en annan fråga. Att kritisera idéer är otroligt viktigt, religiösa eller ej.

      Radera
    12. När du säger att det inte är ok vet jag inte om du menar att man _bör_ låta bli för att det är taskigt eller om du menar att det ska vara förbjudet?
      Men det spelar egentligen inte så stor roll för oavsett vilket av sätten du menar får du problem. Antingen är du emot stora delar av yttrandefriheten som finns idag annars så är du enligt ditt eget resonemang ovan lika mycket emot yttrandefrihet ändå.

      För det är väl inte så att du bara försvarar "ett slags yttrandefrihet" Nämligen den delen som innefattar kritik av idéer?

      Vad jag tycker - återigen - är att man konsekvent över alla områden ska ha en laglig rätt att säga i princip vad som helst. Det här skapar givetvis problem och möjligheter att kränka folk men alternativet är för obehagligt. Men det innebär också att man bör tänka på vad man säger och undvika att kritisera något om man inte har ett vettigt skäl.
      Det är för mig att "använda yttrandefriheten på rätt sätt".

      /Richard

      Radera
    13. Jag förhåller mig till det juridiska begreppet yttrandefrihet, naturligtvis.

      "Men det innebär också att man bör tänka på vad man säger och undvika att kritisera något om man inte har ett vettigt skäl.
      Det är för mig att "använda yttrandefriheten på rätt sätt"."


      Ja, jag kritiserar bara sådant jag anser bör kritiseras, och jag respekterar att du avstår, även om jag försvarar din rätt.

      Radera
    14. Är yttrandefrihet att avstå från att anmäla grannen....när han kör på fyllan...Bara för att man inte tycker det behöver yttras.....

      Radera
  21. Anonyme Richard

    Jag förstår inte poängen med dina märkliga identitetsbyten, kan du inte bara sluta med dem?
    Mobbning och trakasserier (särskilt mot barn) är något annat än att få häda, att få säga Piss Jesus eller åt helvete med alla religioner och särskilt islam.
    Jesus finns inte, islam är ett djävulskt fantasifoster.
    Man kan själv välja om man vill tro på de här påhitten och sen får man vara kränkt efter tycke om smak.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Identitetsbyten?

      Principfrågan är om det är ok eller till och med viktigt att utnyttja rätten att kränka folk. Säger du att yttrandefrihet bara gälla det som är objektivt sant; är vi emot den annars?
      Det är i slutänden människor som tar illa upp, ska vi visa hänsyn för det eller inte?

      /Samma Richard

      Radera
  22. Anonym. I princip är varje predikan i varje kyrka i världen en hädelse mot min uppfattning. Det är dessutom inte ens sant. Inte i något avseende. Ändå anses hädelse vara att förhålla sig relevant kritiskt till sagorna. Anser Du som pedagog alltså, att det är förmätet att försöka hålla sig till sanningen eller anser du det exemplariskt att ljuga oförblommerat....?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag anser att alla ska försöka hålla sig till sanningen, men jag vill inte med lag tvinga någon till det. Däri står även distinktionen jag försöker göra här. Tolkar jag Anders rätt skulle analogin bli att vi måste ljuga för annars är vi emot rätten att få ljuga.

      /Richard

      Radera
    2. Finns det något jag kan säga till dig, som kan få dig att förstå att du inte har uppfattat min hållning korrekt? Representera dina egna åsikter, tack!

      Radera
  23. Anonym. "Fösöka" i betydelsen kanske ha som avsikt eller som i politik "skita i det" eller rentav anstränga sig...? Rätt väsentligt för rågången.

    SvaraRadera
  24. För om intentionen är att vara så sann som möjligt, så är all religion en hädelse mot mänskligt förstånd. Att de flesta inte uppfattar det så, beror helt enkelt på att de är dumma eller extremt toleranta, i mycket högre grad än några Nobels Fredspristagare. Insikten ger en ypperlig vy över det landskap som präglat Lennart W.s och mitt förhållande, just när det gäller sanning. Han vill inte vara sanningsenlig, han försöker inte ens. Han lider av extrem confirmation bias.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ..."så är all religion en hädelse mot mänskligt förstånd. Att de flesta inte uppfattar det så, beror helt enkelt på att de är dumma"

      Det är också min uppfattning (jag uteslöt "extremt toleranta").

      Jag uppfattar varje söndagspredikan i radio som en medvetet lögnaktig förolämpning.
      - Får man verkligen säga att man tycker att folk är dumma? När de faktiskt är det. Eller är man en näthatare då :- o
      Min fråga är allvarligt ställd. Säger man så har man ju faktiskt underkänt, pekat ut och förolämpat en megastor grupp.
      Blir det Hets mot folkgrupp då? Finns här någon insatt som kan svara?

      Radera
    2. "Han pratade med bönder på bönders språk och med lärde på latin" Det ryms mycket i den strofen. Både om Dumhet, klokhet och confirmation bias.

      Radera
    3. Apropå "näthat" så är detta fenomen verkligen något märkligt.

      Jag kommenterar ibland på Magdalena Ribbings vett-och etikettblogg, tycker det är roligt med sånt.
      Jag hann inte skriva många inlägg förrän en liten mobb ville kasta sig över mig! Påstod att jag är ett "troll", påstod att jag falskeligen använder mig av flera olika signaturer, var hånfulla, bad mig "hålla käften" (!), anklagade mig för att "vilja ha uppmärksamhet", förklarade att jag ska hålla tyst eftersom jag inte vet Något om Någonting... En grupp på två-tre signaturer gick ihop och ville avkräva bloggägaren (Ribbing) att avslöja min identitet...!
      Helt fantastiskt! Jag blev förbluffad.

      Det måste koka av uppdämt raseri i delar av Sveriges befolkning, svaga varelser som knutit näven så den vitnat i byxfickan fram till att denna underbara möjlighet att anonymt ta hämnd uppenbarat sig. Då bryter små rasande vulkaner ut!
      Detta är ju tragiskt. Jag gissar att kommentatorerna är små damer som annars sitter och knypplar och så ... En typisk tant-blogg.
      Men i de lugnaste vattnen...tydligen :-)

      Radera
    4. Visst är det så Lokatt. Jag kommenterade på Malena Operasångerskans blogg och lyckade med ett inlägg att få ganska många damer upphetsade. Nu lyckas jag med det för det mesta, jag är ju inte särdeles diplomatisk, men det förvånande var att invektiven blandades med rosa hjärtan... Är jag bara en vit äldre man eller är inte detta fenomen särdeles feminint och ogenusriktigt....?

      Radera
    5. Va, fick du rosa hjärtan..? Det har jag aldrig fått .. :-(

      Jag lyckas ju också ganska lätt få folk att trilla ur sadeln (som Patrik L t ex) och jag får väl erkänna att jag inte alltid drar mig för att provocera, lite. Men jag har aldrig i mitt liv använt mig av invektiv när jag skrivit, vilket tycks vara ganska vanligt.
      Malena ja... Som freelancer är hon beroende av uppmärksamhet och det ser hon ju till att hon får. Men hennes (och hennes mammas) åsikt att det är en gudi-behaglig gärning att gömma flyktingar som saknar asyl-eller flyktingskäl är nog äkta. Ack.

      Radera
  25. Religiositeten är hans CB och förmodligen inser han det själv också. Om världen skall passa in i en på förhand uppgjord mall, så måste allt tummas på, även det som inte går att tumma på.....

    SvaraRadera