fredag 6 februari 2015

Daniel Kolenda tror inte på ateister

Följande utmaning är hämtad från Daniel Kolendas blogg (22/1,2015).


Kolenda verkar göra en olycklig sammanblandning mellan ateism och vetenskap. Vetenskap är förvisso ateistisk, men ateism är inte nödvändigtvis vetenskapligt, och vetenskapsmän är inte nödvändigtvis ateister, men Daniel Kolenda använder vetenskap och ateism synonymt. Så här skriver han (fritt översatt):
Jag har utfärdat tre offentliga utmaningar (för att inte nämna flera privata) till mina drygt 215 000 följare Facebook, för ateister att ge kvalificerad evidens för Darwins evolution. Varje gång har min utmaning mötts med total tystnad. Ändå, när jag säger något om tro på Gud eller skapelsens under, möts jag av  fientlighet, förolämpningar och hån från frispråkiga ateister som säger jag är ovetenskaplig och dum. Kanske är jag okunnig, men upplys mig då! Svara på min fråga! 
Jag har varit kyrklig i hela mitt liv, men jag har aldrig sett varken dogmatism eller blind tro demonstrerats av dessa ateister. De spyr ut gamla, trötta och motbevisade argument som en kör av hånfulla härmapor med övertro som närmast liknar en parodi. 
För den som inte är bekant med min utmaning, här är den igen. Jag ber om ett exempel - bara ett - som uppfyller dessa fem kriterier: 
1. Det måste vara en slumpmässig mutation som har uppstått naturligt 
2. Det måste ha observerats - alltså, den måste vara vetenskaplig 
3. Det måste ha kompletterat genomet 
4. Mutationen måste också gynna sin värd 
5. Hänvisa inte till dumma exempel, som t.ex. E. coli eller andra mikroorganismer.
Darwins modell kräver att detta ska ske biljoner gånger, och jag ber om ett enda exempel. Om sanningen skall fram så kan jag släppa flera av dessa kriterier och sänka tröskeln avsevärt, men utmaningen skulle förbli otillfredsställd. Evolutionsteorin är oerhört sårbar, men ateisten ofta säga till mig, med religiös övertygelse att "evolution är ett bevisat faktum". Det här är ett avsiktligt vilseledande uttalande, eftersom: 
Varje kristen, konservativ eller ej, accepterar att organismer anpassar sig och att artbildning sker - detta är en del av Guds lysande design. Om NASA byggde en sond som kunde ta sig till en främmande planet och anpassa sig till alla de förhållanden den påträffar där, skulle det då vara ett exempel på en mer eller mindre elegant design? Men hur agerar en ateist som bevittnar denna anpassningsförmåga? Antar han att designern är skicklig eller icke-existerande? 
Kristna tror på den typ av "evolution" som finns i den verkliga världen, nämligen anpassning och artbildning. Men det darwinistiska påståendet att organismer kan utvecklas till olika "typer" (inte olika "arter") genom ökad komplexitet och genom ny genetisk information, har aldrig observerats. Aldrig, inte ens en gång. (Låt mig klargöra att när jag säger "typer" så jag gör en hänvisning till biblisk terminologi, då Bibeln talar om "slag" som är en gruppering som liknar vad vi idag skulle beskriva som ett släkte, så där finns utrymme för en hel del variation inom en typen - faktiskt flera arter.) 
Varje mutation vi har vetskap om, är resultatet av ett utbyte, duplicering eller förlust av information. Ateister har till och med påpekat att Downs syndrom är ett exempel på evolution! Vem skulle hävda att Downs syndrom är en gynnsam mutation? Men även om så vore fallet är det helt enkelt orsakas av en duplicering av genetisk information (en tredje kopia av kromosom 21). Där finns ingen ny genetisk information alls! 
Detta innebär att den typ av mutationer som vi har observerat inte kan ändra organismer till andra eller mer komplexa former. De kommer att anpassas, men de kommer aldrig att bli något annat än vad de är: 
- En hunds gener kan manipuleras för att producera många olika raser, men de kommer alltid att vara hundar. 
- Fruktflugor kan få ett nytt vingpar, men de kommer alltid att vara fruktflugor. 
- Finkar kan gå längre näbbar, men de kommer alltid att vara finkar. 
- Bakterier kan finna ny födokälla, men de kommer alltid att vara bakterier. 
Dessa anpassningar är bevis för ett faktum som ingen bestrider, nämligen att organismer kan anpassa sig till sin omgivning på olika vis. Det finns inte en tillstymmelse till bevis som tyder på att bakterier blir hundar och flugor blir finkar. Det innebär att Darwins kring tro, inte kring vetenskap. Tro vad du vill, men hyckla inte genom att påstå att kristna har en lägre standard. 
Så min slutsats är att jag inte tror på ateister. De strider, inte med Gud, men med sig själva. De kan liknas vid ett barn som förnekar sin mor. Det är därför deras motstånd verkar smärtsamt och passionerade - inte vad man förväntar sig av någon som förnekar en saga. De avfärdar sina själars egna vittnesbörd om den Heliga Ande. Det måste vara en frustrerande tillvaro. Jag ber för dig, uppriktigt. Jag ber inte att du finna någon religion, även om även jag hatar religion, för att jag vill att du ska känna Guds kärlek genom Jesus Kristis.
Alltså schmevolution. Vattentätt? Och framför allt, kan du anta Kolendas utmaning?

3 kommentarer:

  1. Det är sant att vi aldrig sett en fluga bli en hund, men vem påstår att det fungerar så?
    Om man med "slag" menar ryggradsdjur, maskar, svampar, blötdjur och liknande, så finns, vad jag som amatör vet iallafall, inga övergångsformer emellan dom. Dom"slag" som trädde fram vid kambrium och som fortfarande lever verkar ha hållit ställningarna som grundformer ända fram tills nu. Dom hade säkert sitt ursprung i tidigare enklare organismer. Kanske den sk. Ediacarafaunan i prekambrium, men det vet vi inte säkert. Kanske var det istället så som många tror att Ediacarafaunan dog ut och att helt andra former tog deras plats. Anledningen till att vi inte hittar några fossil av "slagens" föregångare kan vara så enkel som att dom inte hade hårda skal som kunde fossiliseras, alternativt att vi bara inte har funnit dom ännu.
    Hur som helst så visar fossilfynden hur tydligt som helst att jordens liv har genomgått en förändring från enkelt till mer komplicerat.
    "Slagen" verkar alltså cementerats redan vid kambrium och med denna definitionen på slag så kan man kalla resten för "anpassning" om man vill, men den anpassningen kan förändra en lansettfisk till en människa och den processen kan vi följa i fossilregistret.
    Dom fem kriterierna kräver således att vi i realtid skall kunna visa något som tycks ha hänt för över 500 miljoner år sedan. När detta sedan inte låter sig göras vill Kolenda kunna vifta bort hela evolutionen med begreppet Anpassning. Smart upplägg, men det är inget som helst seriöst hot mot evolutionsteorin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ytterligare ett lekmanna-tillägg skulle kunna vara att utvecklingen ser ut att på sin väg "uppåt" skapa många nya cementerade underformer, kattdjur, klövdjur osv. En gissning är att i takt med att nya familjer skapas, förfinas och befolkar alla tänkbara habitat, så blir det till slut nästan omöjligt för andra typer att göra sig gällande.
      Utan omvälvande klimatförändringar eller större katastrofer så händer helt enkelt inte så mycket.
      Nu befinner sig planeten i ett av dom mer stabila stadierna i sin historia och därför kan vi inte heller iaktta sådana förändringar mellan olika "slag" som Kolenda kräver bevis för. Fossilen visar dock tydligt hur t.ex. däggdjuren, från små musliknande arter utvecklades till massor av olika typer och familjer i det nästan tomma ekosystem som uppstod efter den stora kometen som utrotade dinosaurierna.
      Får vi ett nytt kraftigt komet-nerslag eller om vi själva skapar en sådan klimatkatastrof så att stora delar av planeten töms på liv, så kommer sannolikt ytterligare nya former att uppstå, men då antagligen nerifrån och upp som vi sett tidigare.
      Vad jag vet så har vi inga bevis för att högre former tillbakabildats till lägre, utan det ser ut som om utdöende följt av lägre formers eller iallafall mindre arters utveckling till nya former är evolutionens "modus operandi".

      Radera
  2. "Måste ha observerats" skulle jag vilja få förtydligat. Under en kafferast, en livstid, eller miljoner år? Observerats hur?

    "Hänvisa inte till dumma exempel", låter som en oerhört godtycklig plan B.

    Jag har inte kompetensen att resonera om de här frågorna, men de fem kriterium som ställts, behöver förtydligas. Annars känns de avsiktligt formulerade för att den som antar utmaningen skall misslyckas.

    SvaraRadera