torsdag 12 februari 2015

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde.

Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa!

Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden (del 49) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskriven och korrekt hans bok "Illusionen om Gud" verkligen är. Gång på gång påpekas hans påstådda otrevlighet, hans "rasism", "misogyna" uttalanden, som en ständigt närvarande önskan om att reducera hans relevans. Det enda man inte längre vill ta i med tång, är hans argument. Alldeles för många gjort sig själva till åtlöje genom att bemöta Dawkins bok med undermåliga argument eller rena tankefel. Vad sägs t.ex. om de svar som publicerades på sidan "Jesus: The Evidens"? I korthet:

Boken är fientlig mot religion, moral kan inte evolvera, evolutionsteorin är full av hål, Dawkins är arrogant och Dawkins saknar önskvärd bokstavstro på Bibeln följt av... bibelcitat som bevisar Bibelns autenticitet! Bingo!

Globalt är det den självpåstådde kvantfysikern Deepak Chopra som angriper Dawkins till pseudovetenskapens försvar, och i Sverige heter låtsaskompisarnas vite riddare Ulf Bjereld (del 31).

Så hur ser smädandet mot religiösa ut? Mestadels är det faktiskt trosföreställningarna som angrips, inte de religiösa. Men för den som tror på Gud är detta helt oviktigt. Om en idé är en del av din identitet, kommer skepticism ofrånkomligen att uppfattas som ad hominem. Sakargument är personargument, vilket skeptiker har väldigt svårt att ta till sig av.

Som skeptiker vill man höra att det man tror på är vidskepelse, myt eller lögn, eftersom det lämnar oss med en känsla av att ha vuxit, av att lärt oss något och av att utvecklats. Men för den som betraktar föreställningen som sådan som det viktiga, är kunskap ett hot.

Deepak Chopra och Ulf Bjereld vet lika väl som jag att Gud inte finns på riktigt. Att inga gudar finns på riktigt. Därför lever vi i en sallad av pseudovetenskapliga motargument, känslomässiga argument, och, från de som är mindre nogräknade, misskreditering och personangrepp. Rätten att tro är viktigare än vad man tror på, vilket är raka motsatsen till sund skepticism.



Föregående - Nästa

59 kommentarer:

  1. Nu när du snart närmar dig nr 100, jag skulle vilja se den här serien bloggposter som en e-bok. Eller en riktigt bok för den delen :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul! Mina hundra delar är klara och ska pytsas ut. Dessa ska omarbetas till en bok. Jag har just inga förhoppningar om att något förlag ska nappa, men när jag fått det slutgiltiga avslaget drar jag igång en kickstarter. Under tiden bearbetar jag texterna. Och tack!

      Radera
    2. Låt boken innehålla exakt 100 numrerade sidor mellan förord och efterskrift..Ska kosta 100 kronor i detaljhandeln. Gimmicks befrämjar försäljning! Men skriv enklare; ska vara lättare än religiös rappakalja. ;-)

      Radera
    3. Jag håller er uppdaterade. Snart har jag (ytterligare) ett refuserat bokmanus, och ett fallerat kickstarter-projekt att lägga till på min meritlista - om man inte testar så har man ju inte ens chansen. ;-)

      Radera
    4. Japp. När förlagen refuserat så blir det crowdfunding.

      Radera
  2. På tal om pågående tråd i Humanistbloggen där Patrik N postmodernt kritiserar Weinberg för påståendet:

    "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil--that takes religion."

    Naturligtvis är det så. Tror man på en Gud som förespråkar både ondska och godhet så måste man ju lyda.

    Semantiskt kan man ju invända att om en god människa gör onda saker p.g.a. Guds instruktioner är ju per definition den människan inte god. Att skilja mellan människan och hennes gärningar är galenskap.

    Slutsatsen blir att en människa som tror på och lyder Gud inte kan vara god. Cherrypicking i de heliga böckerna för att harmonisera sin tro med sekulära mänskliga rättigheter, typ vad Annika Borg gör, är riskabelt. eftersom även godheten i de heliga böckerna är kontaminerad med de onda partierna. "Guilt by association" är här berättigat. Om bokbål nånsin kan vara försvarligt så är det av de "heliga" skrifterna. God morgon!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med referens till tråden i Humanistbloggen om galningen Hicks som dödade tre muslimer och föranledde Ulf Gustafsson att slå ned på "mock & ridicuke" kritik av religioner innan det visade sig vara "parking-rage-skjutning" så vore jag utomordentligt glad om min "hatkommentar" ovan kunde orsaka ett bokbål! ;-)

      Radera
    2. I första han var mina Hear riktade mot inlägget ovan från 13 februari 2015 06:55 !

      Radera
  3. Patrik Lindenfors (PL) har skrivit i Dala-Demokraten:

    http://www.dalademokraten.se/kultur/darfor-behover-vi-hada
    '
    Snyggt men...tandlöst!

    Slutar med att hälsa invandrare som utsatts för religiös terror välkomna - vilket väl är helt okontroversiellt!

    PL, slå dig ihop med Kommentator Nils på Humanistbloggen, ta tag i och ge råd om hur de invandrare som kan förväntas bedriva religiös/kulturell terror i sina familjer och samhälle ska avstyras. Värdig uppgift!

    SvaraRadera
  4. Anders Hesselboms publicerar idag följande länk i Humanistbloggen:

    http://www.folkbladet.se/nyheter/norrkoping/muslimer-i-ny-forening-7749757.aspx

    ”Det finns ingen skillnad mellan oss och andra svenskar när vi står bredvid varandra. Man kan inte se på vårt utseende och vårt klädsätt att vi är muslimer, säger Tahir Selava.”

    Av någon anledning får Tahir Selava mig osökt att tänka på ”Schindler’s List”. Lite olustigt. Men visst har han rätt. Det finns mycket visdom i vad som nu är en förkättrad del av biologin. Enligt Wiki anser hälften av alla antropologer att utseende och karaktär till viss del hör ihop!

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://bjornsminusblogg.com/2015/02/14/en-snall-muslim-ar-en-europe/

      Radera
    2. Referensen ska vara "Sophie's Choice" inte "Schindlers List".

      I Sophie's Choice valde "Meryl Streep" det barn som såg mest "ariskt" ut att klara sig från nazisterna medan hon offrade flickan med mellan-östernutseende. Vad jag menar är att Tahir Selava gör en likande diskriminering.

      Fullständigt acceptabelt enlig min mening om han vill vara Svensson eftersom han tar avstånd från all terror.

      Radera
  5. I alla fall så vann rätt lag igår hurra.:-)
    Men jag ville strypa Elisabet H när hon började mumla om Hemingway när det såklart skulle vara Kerouac, ohh.. Jesper räddade
    - Och jag vara allra först på Orlando Furioso, så det så ;-) Och drakfisk!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naä, det gick väl som vanligt. Kunde Stalin, Väte och Fly me to the moon. Så jag sparar lite skryt till en annan gång.

      Radera
    2. Alltså, jag räknade ju inte upp alla svara jag kunde he he... ville inte såra. ;-) -Jackie Kennedy! -
      Men "Vem där?" är inte så kul tycker jag. Stressande.

      Radera
  6. Lokalt! Återkommer från datorn senare. Kanske en mix-up. Kanske "Sophie's Choice"?!

    SvaraRadera
  7. Another 72 virgins will be blessed with a potent martyr! But where go the victims, the Infidels?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De går till... Se koranen, sura 4 vers 58 - 59. Völdigt varmt där.

      I sura 4 vers 60 står om belönande lustgårdar "genomflutna av bäckar" och med "rena makar" väntande. (Ska väl rimligen vara "makor" kan man tänka.)

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  8. Under tiden händelserna i Köpenhamn utvecklas försiggår en märklig debatt på Humanistbloggen angående en artikel av Abba-Björn, publicerad av Expressen,

    Ulf Gustafsson är frånåkt av en Henrik Larson (Kunde varit pseudonym för vår Anders Agren ;-) med hästlängder när det gäller att urskulda den tysta muslimmajoriteten från ansvar för terrorismen.

    Kontentan av HL:s mångordiga bajsning är att eftersom västvärlden fram till strax efter 2:a världskriget koloniserade de länder där nu terrorn har sitt ursprung, måste vi förstå och acceptera deras vedergällning. Ett halvt sekel efter självständigheterna!

    När kommer då avräkningen att ha uppnått balans? Och är det inte konstigt att offren mestadels är andra muslimer?

    Och PL kallar den mediokra artikeln "lysande". Ute efter finansiering?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Suck. Men vem orkar läsa Henrik Larsons maratonlånga inlägg.
      Finansiering? Är Henrik rik?

      Radera
    2. Inte vad jag vet. Men Abba-Björn som skrev artikeln!

      https://www.youtube.com/watch?v=E5RSrNFj_is

      Radera
  9. I koranen står så vitt jag vet inte att muslimer ska hämnas för någon kolonisation. Där står däremot tydligt och klart att Allahs vilja är att de som inte accepterar Allah som den ende och störste, milde, förlåtande och straffande, allvetande och yadayada ska dödas. gärna lemlästas först. Sura 9:5 och några hundra till är tydliga: de som inte tror ska dö och för evigt brinna i helvetet. Brottet är otro. Inte kolonisation eller annat, utan otro mot den ende, den störste etc.
    Mohammed har själv tagit emot varenda en av dessa uppmaningar från Allah, som han fått genom uppenbarelser. Otro, är problemet som man ska få huvudet och fingrarna avhuggna för. Det står tydligt, och får inte ändras.

    SvaraRadera
  10. Jag håller med om att sk intellektuella i Sverige inte alls har klart för sig vad koranen egentligen säger och det tror jag bestämt beror på att svenska intellektuella aldrig öppnat Koranen, eller ens hört surorna. PL har garanterat aldrig läst Koranen och då skall vi inte ens tala om Larsson eller Åberg. Skulle de ha gjort det, skulle deras inställning vara diametralt motsatt..... Hela diskussionen präglas av ofattbar brist på vetenskap och naiv barnatro.....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag såg lite grann av debatten i teve där bl a Christer Sturmark och Rashid Musa och Lena Posner-Körösi, medverkade. Christer var tydlig och rak, Posner också. Musa slingrade sig på sedvanligt sätt.
      Jag blir bara på dåligt humör över att höra oärliga diskussioner.

      En sak som fastnade var något som jag egentligen visste men inte tänkt på: Judendomen skiljer sig från de andra två religionerna genom att den inte är missionerande.
      Jag undrar vilken betydelse detta eventuellt kan ha.
      Kristendom och islam försökte respektive försöker hugga till sig anhängare med svärd och blodbad.
      Men judendomen säger: Var snälla och kom inte hit, tusen tack men nej tack, vi vill helst inte ha er. Vi vill inte beblanda oss med er beträffande vår religion och vår tillhörighet, och vi vill absolut inte försöka tvinga er att bli som oss, att bli en av oss.
      Judar lyfter så vitt jag vet inte ett finger för att försöka värva oss andra till judendomen, de är nöjda med sin grupp.
      För den kränkte och kuvade som upplever sig ständigt vara i ett hopplöst underläge borde detta vara ytterst provocerande. Kanske.
      Jag letar efter (bidragande) förklaringar.

      Radera
    2. Nej jag har aldrig öppnat Koranen och har inga planer på det heller.
      Det finns dock tillräckligt många referenser till dess mordiska innehåll för att jag inte skall behöva tvivla på det. Gamla testamentet håller väl ungefär samma standard vad jag förstår, men jag har inte läst mer än fragment av det heller. Det ändrar dock inte för en sekund det faktum att minst 90% av dom beklagansvärda existenser som tror på smörjan inte alls verkar våldsbenägna, utan tvärtom helt vanliga fredliga människor som bara vill leva i lugn och ro. Terrorismen verkar också ha sitt ursprung i begränsade delar av den muslimska världen, som utsatts extra mycket för krig och elände, vilket då understryker det självklara i att det är kontexten som dessa ideer verkar i som har det avgörande inflytandet på hur dom tillämpas i praktiken. Där kommer man inte ifrån imperialismens härjningar, som med USA i spetsen påverkar många muslimska länder än idag.
      Ser man enbart religionen som skyldig till terrorismen så blir man precis lika korkad som dom som inte ser den alls.

      Radera
    3. Anders. Glöm inte att islam är och VAR från början en krigisk imperialistisk religion och att stat och religion inte var åtskilda. Ränderna går inte ur..

      Radera
    4. Lokatt! Judendomen är en exklusiv religion för ett folk som av Gud utvalts att ha speciella kännetecken. Ett förlovat land till exempel. Tro fan man inte vill dela med sig! ;-)

      Radera
    5. Anders Å
      "har aldrig öppnat Koranen och har inga planer på det heller."
      Det är synd, tycker jag. Vore det inte bra att så att säga ha på fötterna när man argumenterar?
      Att jämföra med Gamla testamentet börjar bli en aning komiskt.
      Det som sker i islams namn sker IDAG, och med stor beslutsamhet och hänsynslös grymhet.

      Radera
    6. Björn B
      Ja ja jag vet! Att judarna hävdar att de är "utvalda" är naturligtvis provocerande i sig.
      Inte för till exempel mig - men för den som dväljs i "utsatta områden" är det säkert en djup spik ögat om jag får lov att vara så precis. - Jag själv bor näst intill i ett "utsatt" område, men jag får inte för mig att detta är judarnas fel, inte heller "bögarnas fel"..;-)

      Sekulära, ateistiska judar - hävdar även de att Jahve (som inte existerar) har valt ut dem? Man borde fråga någon.

      Radera
    7. Katten.
      "Det som sker i islams namn sker IDAG" precis, och det var det jag försökte förklara orsaken till. Själva poängen att ju jämföra med en likartad text som inte normalt tillämpas på det sättet idag.

      Radera
    8. Björn.
      "islam är och VAR från början en krigisk imperialistisk religion" Det var kristendomen också och sannolikt alla andra religioner med. Att i civilisationernas början få folk att riskera livet som soldater för någon rik typ som dom egentligen avskydde hade varit mycket svårt utan hot om helvetet och belöning i paradiset. I alla mer sentida imperialistiska roffarkrig, möjligen undantaget ryssarnas anfall på Finland och Afghanistan, så har kristna präster välsignat soldaterna. Gud tycks alltid vara på imperialismens sida, antagligen gillar han mord och stöld.
      Islam har inte på mycket länge kunnat kunnat hävda sig i rofferiet så som dom kristna länderna och därför finner sig muslimerna idag till stor del som offer i det spelet.

      Radera
    9. Ännu ett resultat av västmakternas gamla imperialism ?:

      http://www.expressen.se/nyheter/is-halshugger-21-fangar-i-ny-video-1/

      Radera
    10. Men troligare pga det här:

      "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil--that takes religion."

      Hela artikeln här:

      http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm

      Utöver förklaringen till våldet ger Weinberg här sin synpunkt på universums ändamålsenlighet. Som han tycker är inte så mycket att skryta med!

      Radera
    11. Samma på min egen blogg:

      http://bjornsminusblogg.com/2015/02/16/is-makes-a-point-with-orange-coveralls/

      Radera
    12. Björn.
      "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil--that takes religion."
      Vad då troligare, det är ju alldeles förträffligt sagt och illustrerar närmast exakt det jag skrev.
      Om någon slår ihjäl dina barn, snor dina pengar och spränger ditt hus blir du good eller bad då?
      Jag tror att du blir jävligt arg. Om samma typ gör likadant mot alla du känner så blir ni kollektivt förbannade. Om han då är för stark för att ni skall kunna hämnas på honom och ta tillbaka det som är ert så blir ni kollektivt desperata. Har denne gangster dessutom stöd från nästan alla andra rika och mäktiga typer i omvärlden så hatar ni dom också. Råkar ni då tro på en gammal saga som säger att ni har rätt att slå ihjäl ALLA som inte tror på den, så finns risken att några av er söker sig sig den dåren som säger att detta skall börja tillämpas i praktiken.
      Elementary, my dear Watson.

      Radera
  11. Hela filosofin handlar ju egentligen om det skall anses vara förlåtligt/förståeligt om folk avänder trubbig kniv eller gaffel vid avskärande av huvud tex pga avbildning av Pippi Långstrump med rött hår eller OM hennes far var negerkung. Är det människor eller åsikter, som har rättigheter...?

    SvaraRadera
  12. Mitt favorithatobjekt Ann Heberlein agiterar för självsnöpning av yttrandefriheten i Agenda. 47:20 in i programmet.

    http://www.svtplay.se/video/2680453/agenda/agenda-special-terrordadet-i-kopenhamn-agenda-special-terrordadet-i-kopenhamn

    Hon visar sig här faktiskt så korkad som hon enligt egen utsago blivit beskylld för att vara. Totalt missförstått Charlie Hebdo satirerna om homofobi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Björn
      Då är två om att älska Ann, he he.

      I morse svarade någon i radio på frågan om varför detta intensiva mördande (från en viss grupp).
      Mannen jämförde med romer, som anses vara den mest utsatta folkgruppen. Romer bombar inte andra människor eller sig själva, romer leder inte heliga krig, de drömmer inte om en världsmakt.
      Det måste till något mer, sa den intervjuade.

      Att skälet till att våldsbenägenheten växer i förorterna skulle vara "marginalisering, utsatthet och utanförskap" tror inte jag på. inte heller "strukturell rasism" - Inte minst det misslyckade experimentet med de uteblivna slöjryckningarna i Malmö talar emot att övriga svenskarhatar och trakasserar muslimer.
      De sörjande ISIS-martyrernas mödrar i Belgien som intervjuades av den svenska radiokorrespondenten beskrev sina välanpassade, bra utbildade arbetande pojkar som varit inneslutna i gemenskap med bland annat sportaktiviteter. Innan de plötsligt försvann till Syrien för att döda och dö.
      Fast det där lät väl alldeles för bra för att vara sant. Bakgrunden är något annat, om man frågar mig.
      En annan sorts bidragande förklaring till att unga pojkar leende kastar sig i dödens käftar("de sprang rakt ut i kulregnet") kan vara att de sysslat med kriminalitet och kommit till insikt om att det nu är helvetets pina som väntar. då får de veta att alla synder suddas ut om man dör i heligt krig, då blir det direkt skjuts till paradisets porlande bäckar och jungfrur.
      Det var inte jag som sa det här, jag snappade upp den här idén ur något resonemang i radion.
      - Kanske inte bara kriminalitet, utan kanske även vissa sexuella aktiviteter som är haram.
      I grunden är allt vidskepelsens, religionens fel. så klart.

      Radera
    2. Helt fel slutsats katten. Religionen själv är verklighetens "fel".
      I grunden är allt orsakat av den materiella verkligheten. Så klart!

      Radera
    3. Romer är väl kristna? Eller lite av varje. Eller ateister?
      Jag har sett ett faktiskt rätt tokroligt lokalprogram med en liksom kristen predikant och finklädda romska familjer med livliga barn som inte alls satt stilla i bänken.
      Jag fick känslan av att väldigt lite handlade om tillbedjan av någon gud, utan mer en trevlig sammankomst under högtidligare former. Sunt och bra tycker jag.

      Radera
    4. Anders Å
      "I grunden... den materiella verkligheten..." ?

      Radera
    5. Eeeh ja, antingen den eller gudarna. Välj själv.

      Radera
  13. Jag läser lite på Humanistbloggen och ser till min häpnad att Patrik L skriver 2015-02-15 19:31 så här till någon som vill tolka koranen på sitt sätt:

    "Det är jättebra att du ger dig in i diskussionen om fredliga korantolkningar. Här kan du få en vers att öva dig på: ”De som kämpar mot Gud och Hans Sändebud och vars strävan det är att störa ordningen på jorden och sprida sedefördärv skall utan förskoning dödas eller korsfästas eller få hand och fot på motsatta sidor avhuggna eller förvisas från [sitt] land. Denna förnedring skall de utstå i detta liv och i det kommande skall de få utstå ett outsägligt lidande; dock skall de som visar ånger innan ni har fått makt över dem skonas.” (5:33-34)"

    Jag blir så himla gla!
    Och rätt förvånad. Som jag minns det skulle islam tidigare tigas ihjäl, och när det inte lyckades ryckte Patrik L (& co) ut som religionens gårdvar.

    Jag vet ju inte säkert, men skulle gissa att om det varit jag som som återgivit denna kontroversiella och motbjudande koranvers så hade den omedelbart refuserats.
    Sent ska syndaren vakna :-)


    SvaraRadera
  14. Mer från Humanistbloggen,
    Erik M svarar Görel (eller Angela) angående att häda:

    "Dels för att hädelse är jättekul. Jag mins inte vem som sade "Om du inte gillar att folk gör sig lustiga över din tro så ska du inte tro på så roliga saker",

    Haha! Jag antecknar :-)

    SvaraRadera
  15. Inflammerat debattklimat? Nä, inte här nedan!

    http://bjornsminusblogg.com/2015/02/17/kurera-inflammationer/

    SvaraRadera

  16. Så här skriver PL idag på Humanistbloggen:

    "'För er som lägger era problem i Jesus händer vill jag bara påminna er om att han har hål i båda'"

    http://humanistbloggen.blogspot.se/2015/02/forklaringen.html

    Ganska fyndigt i förstone tills man inser att han ju är uppstigen från de döda HEL och hållen! Det är hela religionen som är ett gigantiskt (svart) hål!

    SvaraRadera
  17. Så här säger Nils på H-bloggen:

    "För den som är intresserad kan man här få veta från vilka av islams texter IS hämtat uppmaningen att bränna sina motståndare till döds."

    https://www.youtube.com/watch?v=v9KZU_ZgwMI

    Klart och tydligt besked om ett relativt motsägelsefullt förhållningssätt till avfällingar och andra otrogna.

    Alltså, halshugga avfällningar eller elda upp dem levande? Enligt koranen respektive Mohammeds egna utsagor.
    Profeten lär ha sagt att han tycker att man ska halshugga, det är bäst. Men om hans efterföljande härskare vill bränna är det okej, viktigt att muslimerna följer dennes regler efter att Mohammed själv lämnat och stigit till paradiset.

    Profeten själv beskrivs dock ha gillat Tortyr med eld, han ska ha gjort en brasa vilande på stenar på på bröstet på den han ogillat och eldat tills denne nästan var död. Då lät han halshugga honom.
    En sorts dubbel njutning för profeten kan man tänka.

    Rätta mig gärna om jag missförstått något.

    SvaraRadera
  18. Islam är skapat för att ge utanförskap, hör jag. Det ÄR alla religioner.

    SvaraRadera
  19. Skälet till att man som utstuderat rätttroende kan råka i luven på andra heliga krigare angående elda eller halshugga är att det exklusivt är Allahs nöje att bränna folk.

    Man nästan hädar alltså lite grann om man innebränner levande männoskor i burar och så där Tycker en del, som håller på halshuggandet.

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  21. "Det är dock svårt, för att inte säga omöjligt, att förstå vilka av islams beståndsdelar som Vilks vill ifrågasätta, när hans enda ­bidrag har varit att teckna muslimernas profet som ett orent djur."

    Så skriver idag religiöse Göran på Humanistbloggen i inlägget om "häda".

    På fullt allvar och utan citationstecken skriver han...orent...Utan att blinka tycker han att man kan beteckna ett djur orent. Bara en religiös människa kan så degraderande beskriva en varelse skapad som han själv av evolutionen. Han borde vara försiktig. Både grisar och hundar är värda mera aktning än religiösa djur! Bah!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Charmigare än profeterna?

      https://www.youtube.com/watch?v=U_4XWcDSR8w

      Radera