fredag 23 januari 2015

Religionen är felfri, det är människan som är problemet?

Ifall att det var fler än jag som satta morgonkaffet i halsen efter att ha läst Evelyn Schreibers ledare i Nerikes Allehanda idag, så publicerar jag här mitt inskickade manus till svar.


På NA:s ledarsida 23/1 uppgraderade Evelyn Schreiber professor Reza Aslan till "religionsprofessor" för att ge tyngd åt ett citat som han har använt sig av, nämligen att religioner inte är våldsamma, det är människor som är våldsamma. Aslan har själv fått förklarat för sig varför uttalandet är problematiskt, men Schreiber återger det nästan som om det vore klokt sagt av Aslan. Tanken med uttalandet är att om man ser en korrelation mellan religion och våld, samtidigt som man betraktar religionen som helig, så måste man leta efter problemet någon annan stans. Och eftersom Reza Aslan i egenskap av muslim betraktar sin religion som ofelbar, måste felet istället vara människans. 
Första delen av påståendet, att religionen inte är våldsam, kan lätt avfärdas. Schreiber hänvisar till tolkning, men att olika tolkningar ger utrymme för mer eller mindre våldsamma yttringar, säger inget om religionen som sådan. De monoteistiska religionernas urkunder är våldsamma på samma sätt som man kan säga att Anthony Burgess "En apelsin med urverk" är våldsam. Tack vare humanismens influenser är inte alla längre bokstavstroende. Inte alla muslimer anser att apostater ska dödas (Sahih al-Bukhari, 4:52:260) och inte alla kristna tror dissidenter får brinna efter sin död (Matt 10:28), vilket leder mig till den andra delen av påståendet. 
Den misantropiska inställningen att felet alltid är människans istället för religionens, borde kunna ersättas med den mer hoppfulla inställningen att det är människans tankar och idéer som problematiska, inte människan själv. Jag tänker på ett barn som mot sin vilja får växa upp i en indoktrinerande miljö, som enligt Reza Aslans resonemang måste avfärdas som en dålig människa. Nej, tvärt om anser jag människan vara det okränkbara, medan tankar, åsikter och idéer bör vara föremål för ständig utmaning och prövning. Det är ett framgångskoncept. 
Anders Hesselbom
Medlem i Humanisterna
Jag vill önska alla mina läsare en mycket trevlig helg!

26 kommentarer:

  1. "Den misantropiska inställningen att felet alltid är människans istället för religionens, borde kunna ersättas med den mer hoppfulla inställningen att det är människans tankar och idéer som problematiska, inte människan själv."

    Du tror inte det kan vara precis det som avses?

    Reza

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att säga att människan är problemet, inte religionen, betyder förmodligen att religionen är problemet, inte människan. Bra tänkt!

      Radera
    2. Konstig diskussion. Religionerna är ju mänskliga ideer som innehåller uppmaningar till våld just för att vissa människor i vissa situationer anser att det gynnar dom.
      Den nya materiella situation som uppstod i och med upptäckten av jordbruket, då makt och ägande ökade tusenfalt i betydelse skapade behovet av religion som härskarnas redskap för att kunna kontrollera folk och soldater.
      Antagligen var detta en oundviklig följd av vår egen nyfikenhet och uppfinningsförmåga och dom klassindelade våldsbenägna samhällen vi sett sedan dess har troligtvis i sin tur varit en förutsättning för utvecklingen av modern teknik och vetenskap, som i sin tur kommer att fortsätta förändra samhället i framtiden. Förhoppningsvis fortsätter utvecklingen mot mindre våld och mindre religiösa tokerier av det enkla skälet att det faktiskt hämmar teknikens utveckling.
      Teknikens och produktivkrafternas nivå verkar vara historiens drivkraft nr.1. Den raserar gamla vanor och ideer och bryter ständigt ny mark. Allt som står i vägen för den nya tekniken tycks gå under förr eller senare.
      Så grundproblemet är väl inte religion eller människor utan den materiella verklighet som skapat religionerna i människornas huvuden, men som också skapat vetenskapen och tekniken som sannolikt kommer att vara lösningen.

      Radera
  2. Som antropolog kan jag intyga att teoretiker är lika illa som apologeter. De bortser alltid från både praktik och substans, trots att det finns gott om den varan levande eller bevarad. M.a.o. är de både naiva och lögnare....i bästa fall bara halvblinda önsketänkare. Argument för mitt påstående finns att hitta i allt de utgivit.....

    SvaraRadera
  3. Anders! För fan var snäll introducera ett "månadsslaskinlägg" där vi kan göra våra "inlägg"! Det tar för lång tid att leta upp en passande tråd i historien!

    Nu är Ulf G igång igen i H-bloggen! Påhejad av vapenbrodern PL vill han misskreditera framlidne kung Abdullah i Saudiarabien som dock har förskonat landet för ett massdödande som arabiska vårar har medfört på andra håll i arabvärlden.

    Om Ulf och Patrik är så benägna att offra människor på principernas altare borde de åka till Saudi och starta kaoset. Något konstruktivt alternativ lyckas de inte prestera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Björn
      och Anders
      Ja det vore bra med en rubrik typ "Vad som helst"!
      Men kanske knepigt att ordna.

      Radera
  4. http://www.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-fruktan-har-goda-skal/

    Lena Andersson tycker att man bör (få) vara rädd. Sidan 5 i dagens DN .papperstidningen.
    Hon vågar kritisera koranen. Och i sin inledning skriver hon
    " (...) sedan en tid proklameras det i manifestationer: "Jag är inte rädd". Kan det verkligen stämma? "
    Lena Andersson undrar om inte påståendet är felaktigt och ren besvärjelse.

    Kändes bra att läsa för mig som är rädd för våldsverkare som inte fruktar döden.
    Hon citerar koranen: "Detta jordiska liv är inte mycket mer än lek och flyktig glädje; de eviga boningarna är ett båttre (mål att sträva mot) för de gudfruktiga." (6:32)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lena A tänker egentligen bra för det mesta. Om hon bara kunde låta bli att krångla till prosan så förbannat. Hon är värre än Anders Hesselbom! Kanske det krävs rökridåer för at få Augustpriset? Ambitioner Anders?

      Radera
    2. Jag är så glad över att jag denna gång lyckades förstå vad hon säger. Kanske beror det på att jag kände medvind, kanske för att jag läst hennes senaste, "Utan personligt ansvar" och därmed liksom övat upp mig. Fast boken var naturligtvis inte alls så krångligt "lärd" (språket) som jag tycker att hon brukar vara, ända intill obegriplighet.

      Radera
    3. Hehe, får väl skriva en roman. ;-) Nej, Lena Anderssons roman om Ester lär ju vara fenomenal. Jag har inte läst något av hennes skönlitterära verk, men hennes debattböcker rockar.

      Radera
    4. Lena A har ju skrivit två romaner om Ester Nilsson. Jag brydde mig inte om den första (vill inte känna mig som en nyckelhålstittare) men pallade inte trycket inför Esterboken nummer två som höjdes till skyarna. Lena A har språkets gåva helt klart och kan skriva även för bönder på bönders vis (nåja).
      Hela den ganska tjocka boken skildrar, tjatar och ältar i princip samma tröttsamma sak utan att författaren för ett ögonblick upprepar sig - gör om det den som kan! Lena A. får säkert nåt välförjänt pris för den.
      Men en mycket märklig männscha den där Ester. Och "hjälten" vill jag ju bara sparka rakt ut i rymden.

      Radera
    5. Om det för att förstå Lena A krävs kunskaper i gödsling, plöjning och sådd, kan det kvitta! ;-)

      Radera
    6. Alltså... hela handlingen i boken kretsar kring en sorts knöl, ja.
      Men annars går det bra att bara fortsätta att vara ungefär lika lärd som författaren. Samt akta sig för att någonsin vara lika stupid :-)
      (Som "Ester", menar jag förstås)

      Radera
    7. Skvaller:
      Allt pekar mot att Ester Nilsson är Lena Andersson och att Lena alltså är Ester.
      Skvallret tog verklig fart (och försäljningssiffrorna, kan man tänka) när regissören Roy Andersson trädde fram och sa "Det är jag som är Hugo Rask" (föremålet för Esters brinnande åtrå i den första boken).
      Spanare och förståsigpåare ansåg att det antagligen var sant.
      Vilket i så fall bevisar att kärleken måste vara, nej ÄR blind.

      (Och jag är förstås inte särskilt snäll..)

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ber att få citera intelligentsian på Humanistbloggen:

      Patrik Lindenfors:
      "Så om jag tror att månen är gjord av grön ost (premiss) och att människor har varit där, så blir trosföreställningen att de var där för att hämta hem grön ost rationell?"

      Ulf Gustafsson:
      "Nej, men om du tror att månen är gjord av grön ost [som är en mycket värdefull och exklusiv vara](premiss), så blir det rationellt att åka till månen för att hämta hem grön ost."

      Att det kan vara så svårt? Ibland tycker jag faktiskt synd om både Patrik L och Ulf G varande kollegor till varandra! .

      Om man har varit så rationell att man har möjlighet att åka till månen kan man då samtidigt ha en rationell uppfattning om att månen är en ost? Bah!

      Lägg ner Humanistbloggen! Nej förresten: lite kul ska vi ha!

      Radera
  6. Ibland verkar de överträffa varandra i putslustigheter, men någon bäring i verkligheten har det tyvärr inte.....

    SvaraRadera
  7. Jag tycker att nivån i diskussionerna på Humanistbloggen är så...
    Jag vet inte hur jag ska uttrycka det - Den är inte som jag skulle vilja ha den.
    Här ett litet exempel (något nedkortat) från nyligen:

    "Göran sa...
    Anders B,Muslimerna har all rätt att leva efter Koranen så länge de inte gör skadliga handlingar mot andra."

    I mina ögon går det inte att leva efter koranen utan att begå skadliga handlingar mot medmänniskor.
    Då tänker jag bort ISIS-handlingar, som ju får högsta poäng gällande att helvetiskt skada och plåga andra.
    Men vi får inte helt glömma att koranen (som är gudomlig och fullständigt felfri) sida upp och sida ner uppmanar till mord på oliktänkande, med inte bara straffbefrielse utan underbar belöning, för lemlästande av "otrogna"("hugg av dem alla fingrarna")
    För länge sedan ställde jag frågan på Humanistbloggen: VAD finns som är bra med islam? Jag ville att någon skulle föreslå något, något litet bara.
    Men ingen såg min fråga, eller hade inte tid att svara. Så jag ställde den om igen, några månader senare. Jag väntar fortfarande på svar. Nå? Någon?




    SvaraRadera
  8. "I ett demokratiskt samhälle borde det vara en självklarhet att hysa rädsla för ideologier eller religiösa doktriner som föreskriver eller legitimerar förtryck"

    Det skriver Devin Rexvid, doktorand i socialt arbete vid Umeå universitet, i SvD under rubriken "Att hata islam är inte en fobi".
    Och:
    "I den svenska debatten används islamofobi som ett slaskbegrepp som inrymmer både kritik mot islam och muslimhat. Det används för att stämpla och tysta ned inte bara dem som enbart sprider hat mot muslimer utan även sådana som riktar legitim, saklig och sekulär kritik mot islam. Användarna av begreppet islamofobi, det vill säga islamister och västerländska islamofiler, alltså sådana som förskönar förtryckande islamiska traditioner, buntar felaktigt ihop islamkritiska forskare och debattörer med muslimhatande högerpopulister."

    Tipset om den intressanta artikeln hittade jag på humanistbloggen.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-hata-islam-ar-inte-en-fobi_4279619.svd

    SvaraRadera
  9. Det som humanistbloggen helt saknar i sin elfenbenstornsideologi skulle jag faktisk vilja diskutera med Patrik L, men det har alltid omöjliggjorts av censuren. Patrik vet såpass mycket att djur utvecklar förmågor efter omgivningens krav. Fåglar utvecklar sällan gälar....(skämt med agenda) Kontexten betyder mycket. Religion är kontext.
    Alltså är det föga troligt att man hittar islamister i en ateistisk sameby. Det verkar nästan som om man inte skulle stena folk i kulturer, där man aldrig hört om Islam. Kontext = religion bl.a. Vilket gör att alla Humanistiska resonemang om den enas eller andras skuld är obsolet. Kontext kommer för det mesta att överordnas den individuella viljan hos flockdjur. Därmed också känslan av rätt och fel och de flesta funktioner som är beroende av det. Men jesuiter är jesuiter.

    SvaraRadera
  10. Idag ställer nils den fråga till Ulf som jag jag grubblar över dag och natt:

    "Varför vill du freda islam?"
    och fortsätter:

    "För att inte skuldbelägga din tysta majoritet? Om du nu är övertygad om att det är deras längtan efter demokrati som fått dem att söka sig till Europa, vad skulle de ha emot att vi bekämpar det islam som diskriminerar kvinnor och homosexuella, det islam som tillämpar dödsstraff genom hängning och halshuggning, det islam som föreskriver dödsstraff för konvertering till annan religion, osv osv osv?

    När det gäller islam finns inga missdåd som är tillräckligt hemska för att sätta minsta fläck på islams rena stam.

    Varför har du en sån idealiserad bild av islam?"

    Frågar alltså Nils. Och jag också..
    För mig är detta en gåta. Vad är de rädda för, Ulf och Patrik L? Eller vilken belöning tror de de ska få, på nåt vis som jag inte kan räkna ut.?
    Vill de känna sig "goda"?
    Ser de inte att mängder av de svenska muslimer som inte vill vara grymma terrorister i Syrien ändå värnar om kvinnoförtryck, hederskoder, tillbedjan av en våldsam "profet", tabu mot att avbilda profeten, diskriminerande behandling av sina barn som inte får simma tillsammans eller ta del av sexualundervisningen.

    Vem kontrollerar att svenska muslimer inte slår sina barn? Säkert ingen, det vore ju diskriminerande och fobiskt - Man skyddar förövaren och offrar barnet. Özz Nujen bleg slagen av sin far "Varje dag, varje dag tills jag blev arton. Alla gjorde det, det var den kulturen". Många unga muslimer som vågat höja rösten vittnar om samma sak, Yahya Hassan om regelbunden sadistisk misshandel.
    Varför gör vi skillnad?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Patrik L börjar "komma runt" lite grann; mycket tror jag det beror på Nils. Ulf G kommer att hitta ursäkter för terrorister även om de tar kål på hans morsa! Jag vet inte vad han får för tillfredställelse av sina åsikter...

      Radera
    2. Apropå självcensur, satirteckningar och annat så hittar jag inte längre på youtube Rowan Atkinson danssnutt i mohammedturban.
      Dansen finns kvar men utan turban,://www.youtube.com/watch?v=9UsHDwOVk2A "Mr Bombastic" , jag har för mig att han också hade en liten bomd i turbanen. Nu inte hälften så kul.

      Men en som är dödsföraktande modig är Hans Lindström, se dagens bild t ex! http://www.bonton.se/
      Lindström slår åt alla håll, han hade för ett tag sedan en drift med israeliska stridsflygare som på grund av hörselfel bombade en liten muslimsk pojke med en get i ett rep.
      Men tecknaren lever än.

      Radera

    3. För jämviktens och rättvisans skull, här en av mina favoriter

      https://www.youtube.com/watch?v=9OvdMeCQeSA

      Radera