fredag 2 januari 2015

Har Gud finjusterat Universum?

På sidan Katolsk Observatör finns en recension av boken Illusionen om Gud av Richard Dawkins publicerad, under rubriken "Dawkins trasslar till begreppen". Texten är författad av filosofen Alvin Plantinga och översatt av Natasja Hovén. Problemet med Universums finjustering, alltså att Universum är noggrant kalibrerat för att kunna husera liv, löser Dawkins genom att hänvisa till den antropiska principen, alltså att liv bara funderar över livets uppkomst i de instanser av Universum som just innehåller liv, medan Plantinga istället menar att eftersom skaparguden hade intentionen att skapa ett Universum som kunde innehålla liv, så valde skaparguden att kalibrera Universum därefter. Man kan alltså betrakta en skapargud som något av en naturvetare som, precis som mänskliga naturvetare, måste underkasta sig vissa lagar och regler. Om vissa inställningar verkligen är förödande för livets utveckling och andra inställningar är nödvändiga, måste en skapargud underkasta sig detta. En skapargud kan förmodligen bara skapa liv, där liv ändå skulle ha uppstått. Utan gudomligt ingripande.

12 kommentarer:

  1. "En skapargud kan förmodligen bara skapa liv, där liv ändå skulle ha uppstått. Utan gudomligt ingripande"

    Naturligtvis. Gud är bara en posör som tar åt sig äran för vad hans far har åstadkommit. Men vem är far?

    SvaraRadera
  2. På 2:an klockan 18:00 ikväll visar det sig om det finns någon Gud. Eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Programmet ganska bra. För båda *sidorna* kokar det ner till att evolutionen är sanning. Den mest "tolkande" religiösa åsikten är att skaparen är intelligent men inte har ingripit efter han satte allt i rörelse. (lönlöst med bön alltså). En mera konventionell religiös tolkning är att evolutionen är sanning men att Gud kan ingripa då och då när den blinda evolutionen går snett. Det lönar sig då att heja på honom med bön.

      De flesta vetenskapliga åsikterna var att evolutionen är sanning och att det inte löser några problem med att tro på någon intelligent skapare av evolutionen eftersom det bara ger nya frågor om vem som skapat skaparen.

      Båda lägren (utom den konventionella religiösa) är dock ense om att bönhörelse är utesluten. Vilket är det viktigaste.

      Ge alltså fingret i stället för knäna!

      Radera
    2. http://bjornsminusblogg.com/2015/01/11/gud-dodades-i-tv-2/

      Radera
  3. Att tro på Gud är så galet att man kan undra varför fenomenet fortfarande existerar. Enda förklaringen jag kan komma på är att vi alla på planeten är hemmablinda; vi "ser" inte det befängda med religionerna därför att vi lever från födsel till döden med dem. Men om man stilla sätter sig och tänker till...vad är alla de där byggnaderna med kors och halvmånar högst upp till för? Vad används de till? Vi gör konstiga saker där; kastar oss omkull, talar till någon som inte syns och sen går vi hem igen och fortsätter med rationella sysslor. Märkligt! Man kan föreställa sig hur en utomjording med kikare skulle undra. Om vi lånar marsianens kikare en stund kan vi då se det tokiga?

    SvaraRadera
  4. Cyanid är ett gift som dödar nästan allt liv det kommer i kontakt med, men cyanid existerar därför att det är finjusterat för att passa fysikens lagar.
    Om man absolut måste gå med röven före genom livet så kan man hävda att universum är otroligt finjusterat för att skapa cyanid.
    Att vetenskapsmän med religiös belastning uppenbarligen ofta tyr sig till finjusteringsargumentet är märkligt och man söker spontant psykologiska förklaringar till det. Uppfostran är det första som slår mig. Det verkar mycket svårt att göra sig av med religiösa fobier om man smittats i barnaåren. Blir man då vetenskapsman så inser man väl snart att nästan allt som religionerna tidigare förklarat med gud numera mest är matematik, men kunskapsluckor går fortfarande att hitta. Hur fysikens lagar uppstod och varför dom blev som dom blev är en sådan. "God of the gaps" lever i högönsklig välmåga även om alla dom som hänger upp sin tro på det högljutt förnekar det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte så tokigt Åberg; inte så tokigt!

      Radera
    2. "Hur fysikens lagar uppstod och varför dom blev som dom blev är en sådan."

      Och eftersom det gapet förmodligen *för alltid* kommer att bestå kommer det alltid att finnas en tro på en skapare bakom hela kongkarongen för de som inte fått tigerhjärtan av evolutionen.

      Denna urvattnade men samtidigt ultimata tro ger dock inte något utrymme för riter och böner. Därför ingen placeboeffekt. Lite synd för de nuvarande utövarna av hokuspokus.

      Personligen tror jag att all diskussion om Gud måste sluta så här. Lite av Eliots ”Det öde landet” för de religiösa.

      Radera
    3. Även om vi skulle komma på hur lagarna blev sådana så flyttar vi bara gapet till hur lagarna som gjorde lagarna blev till. Dock blir det ständigt allt tydligare att gud=vi vet inte och då kommer jag med Stålmannen igen.
      Det enda som biter på dumheterna är utveckling, utbildning och välfärd, fast det tar lång tid, hela kulturen måste förändras. Men vi ser i vårt eget land att det fungerar. Att kriga mot religionerna gör dom bara starkare.

      Radera
    4. Rörande eniga om gapet...nu återstår bara terrorns upphov ;-)

      Radera
  5. Hur kan någon tänkande människa vara katolik. HUR kan Erik Helmerson på DN vara "praktiserande katolik" som han svarade mig för längesen när jag undrade om det inte var ett sätt att bli uppmärksammad att påstå detta. Men nejdå, absolut inte!
    "Praktiserande"... måste väl betyda att man kysser rena.. farbröders rena.. händer och berättar sina skamliga hemligheter för dem genom ett skynke, man stänker vigvatten och tillber gamla benknotor i skrin av kattguld...
    För mig är detta lika ofattbart som frågan Var tar rymden slut --- och Vad finns bakom.? Obegripligt!

    SvaraRadera