Anders Hesselbom

Den Katolska kyrkans bild av människans ursprung illustreras så vackert av Michelangelos målning "Adams skapelse" i Sixtinska kapellets tak. Catholic Answers skriver som bekant att en katolik inte under några omständigheter får acceptera den vetenskapliga förklaringen till arternas mångfald (och således människans ursprung) eftersom den är ateistisk , men kan se mellan fingrarna på någon form av teistisk evolution, förmodligen för att teistisk evolution inte är vetenskap. Vi vill ju så gärna att påven ska vara en förebild, så varje gång han säger något, gör vi välvilliga tolkningar och applåderar hans visdom. The Independent rapporterar att Franciskus uttryckt något förvirrat pseudovetenskapligt trams som avviker från traditionell skapelsetro, och därför bör hyllas för sin vetenskaplighet. " [Gud] skapade människor och lät dem utvecklas enligt de interna lagar han gav var och en för att nå uppfyllelse. " Alltså typ teistisk evolution. Normalt blir skitarga n

Richard Dawkins meningsmotståndare brukar stanna upp när Dawkins hanterar religiösa dogmer som om de vore vilka grundlösa hypoteser som helst. Det främsta klagomålet handlar om bristen på respekt. Om jag får vara så pass fräck så att jag försöker representera mina meningsmotståndare - något jag dristar mig som före detta medlem av gruppen: Religion är inte vetenskap, och ska därför inte hanteras som sådan. Religiös tro är inte objektiva sanningsanspråk, utan personliga, och ska därför inte hanteras som objektiva sanningsanspråk. Jag har mina skäl att vända ryggen mot dessa argument. Om man som skeptiker verkligen inte betraktar religion som vetenskap , betraktar man således religiösa anspråk som opålitliga. Både vetenskapsmän som tänker vetenskapligt och lekmän som tänker kritiskt, är överens om att själva syftet med vetenskap är att öka sannolikheten att anspråken i fråga är korrekta. Det finns alltså en direkt konflikt mellan tro och vetenskap, och den som hävdar något annat

För ett par timmar sedan satt jag på tåget hem till min kära hemstad efter en veckas jobb i Kungliga Hufvudstaden, och utnyttjade tiden till att kritisera antiabortrörelsen. Orsaken var SHRLs försök att utnyttja Drottning Silvia och Uppsala universitets namn till sin fördel. I kritiken tog jag spjärn mot Bibeln, vilket man som bekant inte får göra. Detta ledde (givetvis) till protester. Den som tror att det som står i Bibeln är sant, och om jag kritiserar någon med utgångspunkt att gudstroende tror detta, så borde jag vara bokstavstroende ? Nej. Det finns lika många uppfattningar om rätt och fel tro som det finns troende, och den som reagerar på argument som tar spjärn i bibelord är inte den som tror på dem, och således inte fundamentalisten. Denna typ av reaktioner mot religionskritik gör nämligen en felaktig generalisering: Den som kritiserar ett religiöst fenomen tror att det religiösa fenomenet är allmängiltigt. Detta är kort och gott fel, eftersom man både kan vara m

En organisation som representerar antiabortrörelsen, Scandinavian Human Rights Lawyers, försökte vinna lite legitimitet genom att dela ut ett pris till drottning Silvia i Uppsala universitets lokaler. Silvia var vaken nog att dra öronen åt sig och kolla upp Scandinavian Human Rights Lawyers när kritiken kom in ( Eva Franchell, Aftonbladet 10/10 ) och fattade det enda rimliga beslutet, nämligen att tacka nej. I Uppsala universitets pressmeddelande från 12/10 står att "fokus blivit ett helt annat och skymmer huvudfrågan", vilket man lugnt kan säga är ett försiktigt uttalande. Eftersom abortmotstånd är ett irrationellt tillkortakommande, är det alltid religiösa krafter som ligger bakom. Och mycket riktigt skapade detta irritation hos just kristna abortmotståndare. 18/10 gnäller Stefan Gustavsson och Thomas Idergard på SvD Brännpunkt över "åsiktmonopol". Som lök på laxen frågar de sig om Moder Teresa skulle vara välkommen som föredragshållare idag, vilket är en ex

Först och främst vill jag deklarera att jag är antirasist. Men det beskriver inte något annat än ett ställningstagande, det säger inget om mitt generella agerande. Det finns antirasister som provocerar fram gräl när de anser sig bevittna något som inte är antirasistiskt, som t.ex. när en polis pratar med en mörkhyad. Men även det måste få ske, eftersom tillgången till polis är en rättighet som gäller oavsett hudfärg och oavsett om antirasismens aktivister blir provocerade av det. Riksdagsledamoten Hanif Bali påstår t.ex. på sin Facebook-sida senast idag att antirasister bryter in redan när han samtalar med polis, vilket naturligtvis inte är acceptabelt. Polisen finns till för alla, och Bali betalar skatt som alla andra. Balis budskap är ganska politiskt och ganska dömande, men han har onekligen en poäng. Så även om jag står på antirasisternas sida (givetvis), bör man inte berusa sig på föreställningen om sin egen godhet, eftersom det alltid slutar med att man försvarar ett be

Om du inte vill besöka Aftonbladets nättidning, klicka inte på bilden nedan. Bl.a. Linda Strand Lundberg har postat en skärmbild från Aftonbladet som visar hur ett antal engelsktalande personer blir uppjagade över bild som de anser föreställer skuggfolket. Efter klippet sitter fyra personer och säger hur otäckt det är när det är otäckt. Man skulle ha kunnat riva ner dårarna! Man skulle åtminstone kunna ställa en kritisk fråga, även om den vore så enkel fråga som hur man på en enda bild kan särskilja skuggfolk från grådvärgar . Men icke. Det finns pengar att tjäna på vilken idiot som helst, och vilken vidskepelse som helst.

I en knapp timmeslång föreläsning som Robert Leonardi påvisade för mig, berättar dr. Holly Ordway om sin resa från ateist till troende. I sitt tal inleder hon med att ta spjärn mot sin akademiska titel, och när hon nämner sin bok, stryker hon under att beslutet att tro är rationellt . För mig är detta mycket intressant! Jag lämnade min gudstro bl.a. efter att ha konstaterat att evidensen för Guds existens inte håller i jämförelse med anspråken. Dessutom, alla apologeter som uttalat sig i frågan, har antingen varit för vaga, tagit Guds existens på rent önsketänkande eller helt enkelt haft fel. Ordway tar upp fem frågor, och den första av dem är: Varför var hon ateist från början? Jag saknar frågeställningar i stil med bästa argumentet att tro, bästa beviset för att trossatserna är korrekta, och så vidare. Men Ordway svarar på första frågan genom att säga att hon inte sett övertygande argument, vilket får mig att släppa min guard en aning. Sedan går hon igenom andra skäl till ate

Idag på Dagens Industris debattsida kommenterar Nalin Pekgul reaktionerna på hennes kritik bostadsminister Mehmet Kaplan. Det kanske mest anmärkningsvärda är kristdemokraten Sara Skyttedals krav på muslimers tacksamhet till Sverige, som Pekgul bemöter tjusigt. Och igår tog Alice Bah Kuhnke avstånd från uttalandet om Jesus som förebild i alla val. För det första så vet hon inte om hon sagt så, och för det andra så avsågs aldrig politiska beslut. Bra! Men i farten så nämner hon vissa tror på AIK men att hon tror på Gud. Visst, jag fattar. Att tro på mytologiska väsen ska inte betraktas som konstigare än att tro på AIK. I beg to differ.

Uppsalahumanisternas ordförande Anders Martinsson debatterar Guds eventuella existens med fysikern och filosofen David Kärrsmyr, där Martinsson är mot och Kärrsmyr är för. Alltså, Martinsson försvarar hållningen att det saknas anledning att tro att Gud finns och Kärrsmyr försvarar hållningen att det finns tillräcklig anledning att tro att Gud finns. En debatt om Guds existens kan innehålla precis vad som helst. Först måste man fråga sig vilken Gud man debatterar, och hur man definierar denna Gud. Detta är främst ett bekymmer för Kärrsmyr, eftersom Martinsson kan falla tillbaka på nollhypotesen. Det korrekta svaret på frågan "finns Gud?" är ja om Gud definieras som kärlek , då kärlek är ett tillstånd vi kan beskriva och identifiera. Svaret är ja om Gud definieras som en karaktär i Bibeln eller som allt . Ingen av dessa definitioner av Gud placerar ateister och teister på olika sidor i debatten, eftersom man kan vara ateist och erkänna att Bibeln har en massa karaktärer

Jag har tidigare skrivit om den nya bostads- och stadsutvecklingsministern Mehmet Kaplans mycket tvivelaktiga åsikter. Häromdagen levererade Nalin Pekgul en insiktsfull kritik mot bl.a. Kaplans yttranden i turkisk media och påstådda dolda agenda. SvD kommenterar här . Kaplan själv säger att kritiken är löjeväckande , vilket är en rimlig reaktion från en person med hans värdegrund. Till DN säger Kaplan att han inte kan bevisa att han inte har någon dold agenda, men det finns ingen anledning att tvivla, eftersom han inte kan ta avstånd från sina påståenden. I en radiointervju säger Kaplan efter påtryckningar att han inte är islamist. Om han får säga det själv. Aje Carlbom summerar läget i Dagens Samhälle. Uppdatering 2015-01-09: Det kan även vara bra att känna till att Kaplan inte anser att satir ska innefattas av yttrandefriheten.

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittionde. Apropå Intelligent Design har Richard Dawkins sagt att vi kan vara skapade av utomjordingar. Ja, detta låter onekligen tokigt. Eftersom vi troligen inte är skapade över huvudet taget, är vi således inte är skapade av några utomjordingar. Om vi skulle snubbla över data som kan tolkas som att vi kanske trots allt är skapade, är det fortfarande osannolikt att utomjordingar både designar och planterar liv på planeter. Så varför säger den annars mycket kunnige Richard Dawkins att vi kan vara skapade av utomjordingar? Denna märkliga konversation mellan Ben Stein och Richard Dawkins utspelar sig i den kreationistiska propagandafilmen " Expelled: No Intelligence Allowed ", där Stein är programvärd: Ben Stein (BS): Vem skapade himlen och jorden? Ri

Jag kan inte undanhålla er nöjet att läsa denna insändare från en vän av ordning hungrig 14-åring som publicerades i lördagens Nerikes Allehanda: Alltså, köket får inte bestämma vad som serveras , signaturen känner förmodligen till att man tar intryck från grönsakshetsarna i Livsmedelsverket. Mat med grönsaker i är inte god . Den som vill ha äcklig mat kan själv hälla i grönsaker . Eleverna, som behöver ha sitt energiintag, äter inte äcklig mat . Alltså ska skolmaten istället vara god . Jag tycker att insändaren är bedårande! Även om jag (givetvis) inte köper argumenten, så är detta rimligtvis skrivet av någon som är initiativrik nog att ta till orda, och med tanke på att skribenten endast är 14 år gammal, så ligger mycket av hemkunskapsundervisningen fortfarande i framtiden. Tack och lov! Mest av allt hoppas jag att föräldrarna sparar denna insats, kanske ramar in den och ger den i 30-årspresent? Nerikes Allehanda kanske rent av följer upp, och i så fall ska det ska bli spä

I onsdags skrev jag att Reza Aslan trixar med fakta för att driva sin agenda. Nu visar det sig att Aslan inte heller kan förhålla sig korrekt till sina meningsmotståndare. Igår publicerade Sam Harris ett exempel där Aslan hanterar meningsmotstånd med ärekränkning, genom att sprida ett modifierat citat och grovt förvränga en åsikt. Det modifierade citatet är verkligen det minsta problemet i denna historia. Läs Harris text här .

I USA har ateister tagit sig friheten att säga hur de på frågan om Gud, vilket alltså betyder att de klampat in på en frihet som många anser vara exklusiv kristen frihet (vilket det givetvis inte är).

Det finns (förhoppningsvis) ingen som ifrågasätter att den verklighetsuppfattning man besitter, påverkar hur man agerar. Om man verkligen inte tror att några gudar finns på riktigt, kommer det att få genomslag i hur man agerar. Jag är inte helt nöjd med att frånvaron av gudstro, ateism, benämns som en livsåskådning . Ateism är frånvaron av en specifik föreställning, medan t.ex. metafysisk naturalism (som innefattar ateism) är mer av en livsåskådning. Jag kan acceptera påståendet, om vi samtidigt erkänner begränsningen i ordet - den mest inkluderande definitionen av ordet ateism säger mycket lite: Den som inte tror på Gud (eller några gudar över huvudet taget) är ateist. Du behöver inte hata Gud, du behöver inte förneka Gud, och så vidare. Livsåskådning eller ej, nog gör ateismen avtryck allt. För mig är det lätt att hitta exempel i vardagen där ateismen gör sig märkt. Om jag vill ha något gjort, överväger jag aldrig att be Gud. Om jag gjort någon illa, är det aldrig Gud jag ber o

Vi har nyligen sett religionsvetaren Reza Aslan göra mos av  Bill Maher i CNN , vilket The Young Turks kommenterar här . Maher har påstått att många muslimer delar en uppfattningen med Islamska Staten att uttryck för vissa avvikande uppfattningar gör att man förtjänar döden, något som givetvis bör kommenteras. Min kommentar handlar om politisk islam, och berör inte den vetenskapliga sidan. Aslan är en mycket kunnig person, men demonstrerar själv sin bias när han bemöter Mahers påståenden. Hemant Mehta publicerar på sin blogg en artikel författad av Muhammad Syed och Sarah Haider som förhåller sig till Aslans kritik som riktas mot Maher, och ett par av punkterna är så pass anmärkningsvärda att det är svårt att bortse ifrån Aslans religiösa bias. Vid 1:36 hävdar Aslan att kvinnlig omskärelse inte är ett muslimskt problem, utan ett afrikanskt problem. Aslan styrker detta genom att hänvisa till kristna länder i Afrika där kvinnlig omskärelse förekommer. Eritrea har fler kristna inv

I samband med att Alice Bah Kuhnke blivit både kulturminister och demokratiminister, med ansvar för statliga anslag till församlingar, uppmärksammade jag igår hennes mindre nogräknade uttalande om att ge tionde. Till tidningen Dagen säger hon att hon har Jesus som förebild i alla sina val. För den som läst Bibeln är detta helt obegripligt. Med tanke på att Bibeln framställer Jesus som en manipulativ sektledare, är personkulten kring Jesus en varningssignal att det kritiska tänkandet är satt ur spel. Vi pratade lite skämtsamt om Jesus som förebild i dagens avsnitt av podcasten Radio Houdi , avsnitt 100.

Alice Bah Kuhnke bjuder på sin bästa sida i en intervju av Tidningen Dagen, som påvisades för mig av Philip Wildenstam . Intervjun är inspelad i samband med eftersnacket efter Dagens satsning "G som i Gud" år 2009. Så här säger hon när hon får chansen att prata fritt in i kameran: Foto: Olof Holdar "Jag tyckte vi pratade alldeles för lite om, 1) Jesus återkomst. Varför pratar vi inte om det? Är det, så här, helt omodernt? Är det bara jag som lever kvar i, så här, gammal tid? Är de, så här, värdekonservativt? Men så här, Jesu återkomst. Tionde! Vart tog det vägen? He he. Ger vi inte tionde längre? Jag tycker vi ska öka till ett tjugonde? Asså kom igen! Världen och Sverige behöver oss. Öh, tionde, Jesu återkomst... [Ohörbart] söndagsskolor! Vi måste våga prata med våra barn om andlighet, om värderingar... Eh, söndagsskolor. Ja." Utan att svara på varför "vi" inte ger var tionde längre, så kan jag nämna att det inte varit obligatoriskt sedan 1

Är det något vi har lärt oss att vi kan lita på, så är det att Miljöpartiet organiserar galenskap och Socialdemokraterna flirtar med politisk monoteism. Miljöpartisten  Mehmet Kaplan är före detta talesperson för Sveriges muslimska råd, som enligt Expressen (januari 2014) konspirerat med Socialdemokraternas Broderskapsrörelse om politiskt förtroende. Och nu har Kaplan förärats med posten som stadsutvecklingsminister. Jag vill vara mycket tydlig med att jag inte bryr mig speciellt mycket om var de religiösa sympatierna finns - jag försvarar mångfalden - men att jag är extremt förfärad över Kaplans syn på militant politisk islamism. Stefan Olsson rapporterar från en konferens om rasism från juli i år: "En av talarna var Mehmet Kaplan från Miljöpartiet. En annan var integrationsminister Erik Ullenhag. Ullenhag hade inte möjlighet att delta i seminariet förrän efter ungefär halva tiden hade gått. Till en början höll han en mycket låg profil. Men sen sa han att det kunde vara på

Påven Franciskus tror att varje person har en skyddsängel, och att dessa gör sig märkta genom tips om hur olika beslut ska fattas. Richard Dawkins påpekade detta på Twitter, vilket ledde Ricky Gervais till följande slutsats : När en präst utsätter ett barn för sexuella övergrepp är två skyddsänglar närvarande, utan att någon ingriper.

På Svenska Kyrkans blogg kan vi läsa om den internationella kampen mot sexuellt våld , men tittar man på hur kyrkan beskrivs utifrån, så ser vi att forcerat sex inte är skäl för uppsägning från prästämbetet. Man kan alltså inte ens leva upp till en moralisk standard som är självklar utanför kyrkan. Så det är kanske inte speciellt konstigt att man inte kan uttala sig principiellt om en så trivial sak som diskriminering på grund av livsåskådning.