Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Answers in Genesis sprider myter

Kreationistorganisationen Answers in Genesis har en video ute som nyligen blev viral. Den hävdar att evolutionsteori inte är vetenskap. Här är mitt videosvar:

Kommentarer

  1. Anders. Vuxit upp i samma trappuppgång som Sturmark? Otroligt lika i rösten! Inte det vanliga 08-ljudet! ;-)

    Jag tror ändå kreationisterna får sista ordet när de väl har givit upp de värsta galenskaperna med ung jord etc. Kvar kommer ändå att stå naturlagarnas remarkabla ändamålsenlighet för att frambringa intelligent liv som just kan spekulera som här.

    Jag har hittills inte hört någon övertygande teori för denna överensstämmelse. Varken av Krauss eller någon annan.

    Detta innebär ju naturligtvis inte att de gudar som nu omhuldas här och där finns. Ingen jävla gud har någonsin röjt sig och man kan bara tycka synd om de som tror annorlunda. Eller förresten; mock and ridicule!

    Det dumma är ju att frågan inte löses med en uppenbarad gud. Var kom han ifrån?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det är ju inte så Björn. Även om det finns liv på miljontals andra planeter så är det mest påfallande intrycket hur remarkabelt fientliga naturlagarna är till liv. 99,9999 plus ett antal nior till procent av universum tillåter inte liv vad vi vet. Jävligt dåligt skapat i så fall skulle jag säga.

      Radera
    2. Om du placerar en människa på slumpvis utvald plats på jorden, är sannolikheten över 80% att hon dör. Om du placerar en människa på slumpvis utvald plats i Universum, är sannolikheten över 99,99999999999% att hon dör direkt. Vi är förmodligen inte Gud avbild utan Guds vägglöss.

      Radera
    3. Om jag hade varit skaparen hade jag formulerat naturlagarna i universum exakt som de är gjorda nu givande alla slumpvisa konstellationer av galaxer, stjärnor och planeter, med ett virrvarr av ratios mellan olika grundämnen etc., etc.

      Allt för att möjliggöra en mångfald av olika sorters liv; en slags tävlan mellan olika former. Endast en enkelspårig och fantasilös skapare hade gjort universum uniformt i alla detaljer för att bara få fram likadana varelser som här på jorden.

      Leve mångfalden av liv och också de ofruktbara världarna som blir referenser och råmaterial för manipulering genom livsformernas försorg!

      Radera
    4. Det kanske inte är Stålmannen ändå. Det är Björn!!!! Brummeluja!

      Radera
    5. OK bara du å ja Björn.

      Radera
    6. Nä jag är också med... men jag sejer inget såklart

      Radera
    7. Jag skrattade när min farmor från Stockholm förklarade för mig vad hon menade med "rekor" (räkor): "Rekor? Det är sånna man eter."

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar