lördag 6 september 2014

Hundratusen dollar om Gud inte finns?

Den 25 augusti utfärdade pastor Joshua Feuerstein en utmaning:

"Jag är här för att utfärda ateistutmaningen - 100 000 dollar till vem som helst som kan tillhandahålla bevis eller evidens att Gud inte finns. Det är löjligt att det länge funnits personer som säger att Gud inte finns, de är orustade eftersom de har noll evidens och noll bevis. Hur skulle detta någonsin kunna hålla för en rättslig prövning [använt som liknelse, min anm.]?

Roligt nog så pratade jag med en ateist häromdagen som sa att han inte tror på några absoluta sanningar. Jag frågade om han verkligen tror så, varpå han svarade 'absolut ja', och därför håller han absoluta sanningar. Om du absolut tror att det inte finns någon absolut sanning... det är precis vad det är. Du lever i en dikotomi, ett paradigm, ett problem och ett paradox. Du förstår, om vi skulle titta på absoluta sanningar, om vi skulle titta på den totala kunskapen, alla vetenskapliga fakta, allt, och om vi kunde rita en cirkel som representerade den, skulle det se ut ungefär så här:


Bred, expansiv och stor. Och vidare, om du skulle rita en cirkel som representerade allt som du själv vet, varje erfarenhet, varje vetenskapliga faktum som som du någonsin lärt dig, oavsett om det är i skolan eller genom studier, skulle den förmodligen se ut ungefär så här:


Tycker du inte att det är ironiskt att det finns människor som har levt i den där lilla cirkeln i hela sina liv, som försöker påstå att det inte finns någon Gud bortom deras kunskap? Därför, för att de aldrig erfarit Honom, så finns han inte.

Problemet med sanning, absolut sanning, tror jag är att nuvarande generation inte gillar konceptet, eftersom det skulle innebära närvaron av moraliska lagar, det skulle innebära att det finns något som de i framtiden kommer ställas till svars inför. Faktum är, att om du skulle fråga en ateist, så tror inte jag att han är förmögen att fördöma förintelsen och avrättandet av miljoner och åter miljoner oskyldiga människor. Varför inte? För han tror att de utgör en olycka, de är blott någon molekylär struktur, att de är del av något vetenskapligt som kallas 'evolution' - överlevnaden av de bäst anpassade.

I så fall, hur var inte Hitler den bäst anpassade? Hur kan du någonsin fördöma något sådant? Faktum är att du ska få följande utmaning: Om du skulle se dig om runt om i världen, i vilket samhälle som helst, i nästan vilket land som helst med vilken uppsättning av lagar som helst, så är mord något olagligt. Varför är mord universellt olagligt? För att människan vet att det är fel att mörda någon annan! Om vi blott vore något biologiskt koncept i egenskap av människa, hur skulle vi kunna veta detta, om det inte vore för att Gud, enligt Bibeln, har skrivit dessa föreskrifter i våra hjärtan.

Hur kommer det sig att alla samhällen är överens om att mord är fel? Faktum är att jag kan garantera att om det inte finns några lagar, eller någon regering, så skulle det ändå kännas fel på insidan att döda någon. Varför? För att Gud har skrivit det i våra hjärtan. Det är därför Jesus är den absoluta sanningen. Han är vägen, sanningen och livet, och jag utmanar dig idag att ha en ärlig konversation med honom. Kanske har du inte tänkt på Jesus på länge, för att tanken på att en Jesus finns, kan innebära att det finns en himmel och ett helvete. Det kanske finns någon Bibel, någon lag, någon bok eller något regelverk som du förväntas leva upp till.

Men jag utmanar dig idag, om din evighet står på spel, att undersöka frågan. Att ha en ärlig konversation med Gud, och be honom uppriktigt att visa sig om han finns. Att han låter dig känna honom. Jag lovar dig att med min ringa erfarenhet [i hänvisning till den lilla cirkeln] har jag upplevt den kärleken, nåden och välviljan, och jag unnar dig detsamma. Så Gud välsigne dig!"

Feuerstein är inte övertydlig med sina krav på evidensen, men skylten med beloppet hundratusen dollar, hålls synlig genom hela presentationen. För att toppa detta låter DeadState hälsa att det finns 1018 dollar - alltså mycket mer - att hämta från dem, för den som kan styrka att Ganesha inte finns.

The Thinking Atheist, Seth Andrews, påpekar att man inte kan utgå från sådant som inte kan motbevisas. Då har man en för låg standard - en så pass låg standard att inte bara gudar utan också älvor måste accepteras. Personligen gillade jag att Andrews påpekande att denna låga standard även öppnar för att Universum befolkas av tidsresande nallebjörnar, men en mer relevant kommentar förhåller sig till metaforen om "rättslig prövning": Ut ett vetenskapligt perspektiv förhåller man sig till positiva anspråk, och deras evidens. Vi förhåller oss hellre till nollhypotesen än en påstådd ilska mot Gud.

Signaturen Wasted McSpacian antar utmaningen, och börjar med att anspela på ondskans problem. HIV! Cancer! Därefter avkräver han evidens genom bön! Va? Är detta postulat som vi kan förhålla oss objektivt till? Wasted McSpacian förtjänar inte några hundratusen dollar.

Även Nathan Hovey antar utmaningen, och påpekar att den lilla cirkeln lika gärna kan representera den kunskap som finns att hämta från Bibeln, medan den stora cirkeln representerar en bildad persons växande kunskap. Hovey bemöter påståendet att ateister saknar moralisk grund, och bekräftar att det finns ateister som är helt befriade från empati. Jag gillar att påminner om detta, eftersom en allsmäktig Gud borde vara förmögen att skriva ner moraliska lagar även i ateisters hjärtan, vilket Feuerstein säger i sitt anförande. Jag vill ge ett extra plus i kanten för hur Hovey förklarar relativ moral genom en berättelse om två apor. Otroligt tydligt i sin enkelhet.

Hoveys svar är seriöst, men vinner han prissumman på hundratusen dollar? Nej! Inte en chans! Joshua Feuerstein nämner avslutningsvis att han omvänt tusentals ateister, vilket enligt all rimlighet inte bara innebär att utmaningen inte bemästrats, utan även att hans anförande varit betydelsefullt för många människor. Tusentals. Förmodligen är dessa tusentals människor mer intresserade av vad som känns bra, än vad som är korrekt. Åtminstone hoppas jag det, då Feuerstein trots allt inte är speciellt övertygande med sin negativa evidensbörda. Jag själv skulle inte heller klara Feuersteins utmaning, eftersom jag skulle vilja se hans evidens för att över huvudet taget kunna producera någon motevidens.

5 kommentarer:

  1. Cirkeldiagrammet är missvisande. Man behöver inte veta all för att veta vad som är omöjligt.

    SvaraRadera
  2. Sen är det där moraliska argumentet så urbota korkat så jag finner inte ord... Tror man att man måste ha Gud för att förstå att t e x mord är fel, då idiotförklarar man sig själv! Fattar inte att människor fortfarande använder det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om Gud inte finns, var kommer då Samvetets röst i våra hjärtan ifrån? Var kommer rättskänsla ifrån?

      Radera
    2. Det finns två tänkbara svar på frågan. 1: Vår förmåga att skilja rätt från fel kan ha ett övernaturligt ursprung. Det kan ha blivit oss givet av ett mytologiskt väsen. Om vi antar att så är fallet, så måste vi förhålla oss till att vi inte har några bevis för att just Jahve är det väsen som gjort detta. 2: Förmågan att skilja rätt från fel har utvecklats under generationerna från vår förmåga att uppfatta andras reaktioner och sätta oss in i andras tankar. Samvetet skulle då ha ett evolutionärt ursprung, och vår etik har utvecklats då vi dessutom har lärt oss att diskutera konsekvenserna av våra gärningar och vårt samvete.

      Radera
    3. Fascinerande att de som inte förstår kausaliet, alltid måste hitta en övernaturlig förklaring till saker de inte förstår....

      Radera