tisdag 16 september 2014

Dåliga försök att legitimera religion, del 87 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den åttiosjunde.

Det finns ett andligt underskott i vårt moderna samhälle. Religion behövs!

Jag vill absolut inte stänga dörren till denna utan att erkänna en viss god intention i detta försvar. Det är bra att man kan syssla med sådant man trivs med, och om någon använder sin religion för att ge sig själv (och andra?) en meningsfull fritid, så borde allt vara i sin ordning. Samtidigt går det inte att ducka för att detta försvar är otroligt enkelt att riva ner.

En positiv andlig upplevelse kan komma från religion, men den kan komma från precis vad som helst, som t.ex. bra musik eller psykedeliska droger. Jag har själv varit troende kristen, så jag vet vad religionen kan ge. Och när jag läser hur passionerat Richard Dawkins pratar om Schubert, så känner jag igen mitt eget förhållande till Pink Floyd. Det välbehag jag får av att sitta och aktivt lyssna på låtar som "Echoes", "Shine on you crazy diamond" eller "Atom heart mother" kan inte utan vidare avfärdas till förmån för någon annans andliga upplevelse genom religion.

Finns det några betänkligheter här? Nej, jag kan inte se några. Om tid finns och lusten infinner sig, ser jag inga problem i att man lägger pickupen på sitt favoritvax för att drömma sig bort i någon timme. Om vi istället (eller dessutom) tar psykedeliska droger såsom LSD, så finns en hel del betänkligheter. Även om vi för ögonblicket glömmer de rent juridiska aspekterna - det är trots allt förbjudet att framställa, överlåta och inneha LSD - så finns det problem som inte minst visar sig i den långsiktiga användningen. Alltså, hur bra än mår i "själen", så kan det ändå finnas problem associerade med att få sina "andliga upplevelser" från LSD, vilket kan påpekas utan att man behöver tycka att det är något fel att skaffa sig sådana upplevelser.

Fördelarna med religion, som t.ex. känslan av gemenskap, ritualer och andlighet, är inte exklusiva för religion. Vi behöver alltså bara känna till problemen som är associerade med religion, för att förstå varför man inte kan hänvisa till en icke-exklusiv fördel i syfte att försvara religion. På samma sätt behöver vi bara känna till problemen med LSD, för att förstå var man inte kan hänvisa till en av drogens icke-exklusiva fördelar i syfte att försvara den. Jag har hänvisat till dessa problem tidigare (del 47), men jag har inte sagt mycket om vilka dessa problem egentligen är. Det ligger utanför denna texts avgränsning, men jag berör det lite ytligt sist i del 100.

Så även om allt har för- och nackdelar som måste vägas mot varandra när man bestämmer hur man ska agera, så liknar behovet av religion andligt tillgodoseende ungefär behovet av att köra bil utan bälte för att tillgodose behovet av spänning. Att åka berg- och dalbana har liknande fördelar och färre nackdelar, potentiella eller faktiska. Och med tanke på vilka attribut som utmärker världsreligionerna, vill jag betona att en andlig upplevelse kan uppnås utan att man måste acceptera falska premisser om verklighetens beskaffenhet. Det verkar ju trots allt som om inga gudar finns på riktigt, och det verkar ju trots allt som om eventuella historiska förebilder till Bibelns Jesus verkligen hade en biologisk icke-gudomlig far.

Föregående - Nästa

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar