Den vetenskapliga grunden för bön haltar rejält. Därför är det ganska lätt att raljera över bön, vilket satirsidan Mrs. Betty Bowers, America's Best Christian visar väldigt tjusigt.
Det påstås att bön är ett sätt att insinuera inför Gud att han är lite lat, att det finns lite brister i hans gudomliga plan för dig, och att han är snål. För att bön ska fungera måste händerna knäppas, och bönen avslutas med "amen". Således är "amen" kristet lingo för "abrakadabra".
Detta diagram är också lite av en klassiker när det kommer till raljerande om böner:
Och jag kan inte undanhålla detta briljanta diagram som korrekt och rakt på sak illustrerar Guds insatser för människan vid sjukdom:
Man skulle kunna tänka sig att det viktiga med bön inte är pseudovetenskapen utan meditationen, upplevelsen eller någon annan positiv (sido-)effekt. Men med tanke på hur många källor det finns att välja på för den som söker upplevelsen, vill jag slå ett slag för att valet ska hamna på något som inte kräver att man accepterar godtyckliga postulat. Varför?
Först och främst har vi ärlighet mot andra. Om man beskriver bön om förbättring som en process som involverar en yttre faktor - Gud? - så har man inte representerat bön på ett sanningsenligt sätt.
Sedan har vi ärlighet mot sig själv. Detta är inte en moralisk fråga, såsom frågan om ärlighet mot andra. Att vara ärlig mot sig själv skulle snarare kunna vara ett strategiskt val för den som försöker vara öppensinnad.
Sist men inte minst, religiösa dogmer är religiösa för att de saknar verklighetsförankring. Greta Christina skriver under rubriken The Top One Reason Religion Is Harmful: "Religion is ultimately dependent on belief in invisible beings, inaudible voices, intangible entities, undetectable forces, and events and judgments that happen after we die. It therefore has no reality check." Du själv kan säkert hantera din religion. Den som verkligen begår illgärningar i religionens namn, är inte den som på gamla dagar hittat Gud, utan den som vuxit upp och fått höra att religion och verklighet är samma sak.
Det påstås att bön är ett sätt att insinuera inför Gud att han är lite lat, att det finns lite brister i hans gudomliga plan för dig, och att han är snål. För att bön ska fungera måste händerna knäppas, och bönen avslutas med "amen". Således är "amen" kristet lingo för "abrakadabra".
Detta diagram är också lite av en klassiker när det kommer till raljerande om böner:
Och jag kan inte undanhålla detta briljanta diagram som korrekt och rakt på sak illustrerar Guds insatser för människan vid sjukdom:
Man skulle kunna tänka sig att det viktiga med bön inte är pseudovetenskapen utan meditationen, upplevelsen eller någon annan positiv (sido-)effekt. Men med tanke på hur många källor det finns att välja på för den som söker upplevelsen, vill jag slå ett slag för att valet ska hamna på något som inte kräver att man accepterar godtyckliga postulat. Varför?
Först och främst har vi ärlighet mot andra. Om man beskriver bön om förbättring som en process som involverar en yttre faktor - Gud? - så har man inte representerat bön på ett sanningsenligt sätt.
Sedan har vi ärlighet mot sig själv. Detta är inte en moralisk fråga, såsom frågan om ärlighet mot andra. Att vara ärlig mot sig själv skulle snarare kunna vara ett strategiskt val för den som försöker vara öppensinnad.
Sist men inte minst, religiösa dogmer är religiösa för att de saknar verklighetsförankring. Greta Christina skriver under rubriken The Top One Reason Religion Is Harmful: "Religion is ultimately dependent on belief in invisible beings, inaudible voices, intangible entities, undetectable forces, and events and judgments that happen after we die. It therefore has no reality check." Du själv kan säkert hantera din religion. Den som verkligen begår illgärningar i religionens namn, är inte den som på gamla dagar hittat Gud, utan den som vuxit upp och fått höra att religion och verklighet är samma sak.
Anders!
SvaraRaderaBön har "bara" bieffekter; placebo.När du tror, försätter dig bönen i en lugn stämmning som ger dig ro - inget verkligt händer naturligtvis med omgivningen eller händelseforlopp mer än att du i din "bedjande sinnesstämmning" ser klarare och själv griper in. Ungefär som "mindfulness".
Förbön för någon annan fungerar också; under förutsättning att den det bedes för vet om att det sker.
Dessa väldiga religionsbyggen är alltså inte nödvändiga för "bönhörelse". Kanske inte ens tro utan bara tekniker att försätta sig i en viss sinnesstämmning. Du vet det här förstås. Men det går att "be sig frisk" - inom ramarna för vad placebo kan fixa.
Finns det grader av placeboeffekter proportionella mot intensiteten i tron/bön? Är stigmatisering möjlig? Spikhål i händerna? Ersättning för amputerat ben? Hur långt sträcker sig medvetandets kontroll över mera påtagliga materiella delar av kroppen. Vad är de möjlga extremfallen?
SvaraRaderaBjorn. Det har experimentellt visats att folk kan uppleva en protes som en riktig arm utan att det finns några som helst neurala förbindelser. Vårt psyke är enormt bra på att föreställa sig eller komma med surrogatinformation. Jag tror inte det fins en övre gräns. Det finns folk, som verkligen tror att de är Gud. Gränsen mellan placebo, stigma, och sinnessjukdom är helt enkelt flytande
SvaraRaderaDen moderna formen av bön, visualisering, lärde jag ut på 80-talet åt potentiella direktörsyngel på dyra Weekendkurser, oftast på Solkusten.. Jag minns när Volvo kom ut med sin första framhjulsdrivna 850 GLT, så klistrade jag själv ett foto av den på kylskåpsdörren..... Inom ett halvår hade jag den som tjänstebil. Jag retade mig efteråt, att jag inte satt dit bilden på en Jagga istället...Det mesta fungerar med en stark visualisering och vilja, en del kallar det bara bön istället....
SvaraRaderaJag försöker just nu att be mig frisk från förkylningen, explosionsnysningarna ger mig smällande huvudvärk. Men det går fan så dåligt, det tycks inte gå att lura i guden att jag tror på honom just i denna febriga stund.
SvaraRaderaTjena grabbar förresten! Kul! Här är vi, den förnämliga gruppen "De utstötta" :-)
Hej Lokatt. Inte utstött...måhända bara inte särskilt kompatibel, till rådande åsiktsklimat på en bestämd blogg. Där av någon anledning avvikande åsikter inte anses rumsrena. Men det är självfallet allas rätt att tycka.Det är ofta fallet, när man har bestämt sig för att ha rätt....
SvaraRaderaJag inser att jag nog skrev på fel blogg, och insåg försent ,eller aldrig, att det bara är kristendomen som kan angripas, dock helst med silkesvantar . Om man kan bortse från kardinalers pedofili, dödsbringande abortförbud, missionärers skamliga lurendrejeri och lite annat , så är kristendomen för mig som en dammig stofil, ganska ofarlig, I synnerhet för min person. Men det finns en annan gud som är livsfarlig - på riktigt. Fast det förstår inte Patrik.
RaderaKanske vinner Humanisterna i längden på att vara undfallande, men jag har så svårt för det där.
De representerar ju en förening. Inte heller jag skriver vad som helst på den bloggen. Men det är ju därför det är bra att ha en egen. ;-)
RaderaInstämmer! ;-) http://bjornsminusblogg.com/
RaderaHejsan Lokatt! Roligt att 'se' dig igen! Men samma gamla förkylning? Vi är i alla fall starka i exilen. Hesselbom gav oss ju asyl utan att kräva munkavel. Men har inte bestämt mig om graden av fortsatt medverkan här.
SvaraRaderaDagens bästa uttalande står Obama för: "Det finns muslimska terrorister överallt i den muslimska världen. Muslimerna själva måste ta tag i problemet!"
När ska Lindenfors och hans cronies på humanistbloggen komma i kapp?
Ja, det är schysst av Anders att ta emot asylsökande! PL.s resonemang begriper jag mig inte på, kan bara komma på förklaringen att han är miljöpartist. Men det kanske räcker.? Aj , nu trampade jag kanske någon som läser här på tårna, men det är omöjligt att låta bli att trampas, har jag insett. :-) - Brukar jag vara förkyld.? Hm. Det är guden som jävlas, igen.
RaderaAnders. Varför inte göra ett månadsinlägg där kommentatorerna får bidra med lite av varje? (Något som är bra kan ju tas från H-bloggen).
SvaraRaderaChrister Sturmark: När ska du ta rättshaveristen Patrik Lindenfors i örat? Har du läst hans inlägg och kommentarer om Mattias Irving? Beklämmande!
Nja, med en "öppen tråd" blir min personliga blogg en betydelselös konkurrent till andra, mer relevanta nätportaler. (När du läst min text om Irving kommer du säkert vilja att jag också får örat omhändertaget.)
RaderaDu har rätt Bjorn. PL inser inte att evolutionen är grym och I grunden fascistisk. Biologism är I grunden en främlingsfientlig företeelse. Verkligheten orättvis och slumpbetonad. Ingen kvotering I världen kan ändra på det....Ingen Gud heller. Att låta sin personliga vision av utopia styra sin verklighetsuppfattning är inte bara naivt utan ffa farligt. Personer som bor på Andromeda är inte rätt personer att uttala sig om verkligheten på jorden...
SvaraRaderaJag har redan förståt att Din framtida text om Irwing kommer att höja våra ögonbryn. Och det är naturligtvis helt i sin ordning. Irwing är inte dum, bara försedd med sitt slags skygglappar. Religiösa glasögon kallas det. Allt som är religiöst ÄR bra och allt som inte är det är från Djävulen eller möjligen Hitler.... :-)
SvaraRaderaAlternativ till bön?
SvaraRaderahttp://bjornsminusblogg.com/2014/10/22/virusvarlden/