fredag 1 augusti 2014

Överlag är Richard Dawkins klanderfri

Visst, Richard Dawkins är inte alltid speciellt smidig. Jag tänker definitivt inte böja mig för den kristna kritiken mot Dawkins påstådda brist på ödmjukhet i frågan om Guds existens. Har man rätt, måste man vara försiktig. Speciellt i dessa tider då vem som helst deltar i debatten, och speciellt i frågor där få personer är förmögna ta intryck eller anpassa sig, såsom i frågan om Gud. Handen på hjärtat, den säger att Dawkins hanterat frågan om Guds existens bristfälligt, är en dålig förlorare.

Men det finns andra frågor, där man ska tänka sig för. Nyligen har Dawkins blivit kritiserad för sitt påpekande det finns olika grader av sexuella övergrepp, och i stridens hetta har väl inte alla formuleringar varit helt korrekta eller önskvärda. Ur juridisk synvinkel ger en grov våldtäkt upp till sex års fängelse medan ofredande ger upp till två års fängelse. Detta är baserat på vilken skada som orsakas. Ingen ifrågasätter detta, och Dawkins påstår sig själv vara offer för någon form av milt ofredande, vilket han säger sig ha kommit över.

Så varför är detta känsligt? Frågan om Guds existens saknar moraliska implikationer. Ingen (med förnuftet i behåll, ska tilläggas) kan komma till slutsatsen att krigsguden Jahves uppenbara icke-existens skulle subventionera ett förkastligt handlande, men påpekandet det finns mindre grova sexuella övergrepp, kan (oförsiktigt yttrat eller övertolkat) bära sådana implikationer, även om det inte är syftet. Alla övergrepp är lika otillåtna, även om nu vissa lämnar olika djupa sår. Ska frågan kommenteras, ska det göras tydligt och korrekt, utan generaliseringar.

Hur är det med rasismen då? I den frågan, precis som i frågan om Guds existens, är det lätt att stå på Richard Dawkins sida. När dumheter som görs i islams namn kommenteras, så görs det hårt, sakligt och rättvist. Men så var det den här biten med Schubert.

Hur skulle du vilja att Jorden blir ihågkommen? Dawkins nämner sin uppskattning för Schubert, Darwin och Einstein. En vit man som gillar vita män borde tryggt kunna utmålas som rasist. Nej, Dawkins håller inte med, och ber om ett motförslag. Men det behövs inte, eftersom vita män som lyssnar på Schubert är rasister.

Det finns inget rätt och många fel när en person som vi placerar högst upp i maktstrukturen ska kommentera de övergrepp som han har utsatts för, och jag skulle aldrig någonsin själv göra det. Och nu när det är gjort, hade jag önskat ett ännu mer sofistikerat tillvägagångssätt. Generellt sett är kritiken mot Dawkins trams, men denna gång håller jag med.

Uppdatering 2014-08-04: Finns det områden där vi betackar oss för logik?

16 kommentarer:

  1. Tack Anders!
    Jag återkommer så snart jag samlat mig.
    - Antar att du vill veta vem jag är?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte om du inte vill berätta, men du är alltid välkommen att maila mig!

      Radera
  2. Ok, jag ska maila. Märker att jag inte är så teknisk, brukar inte blogga någonstans utom på Humanistbloggen, vet inte om jag skriver på rätt ställe just nu- detta är ju inte en kommentar till Dawkinsinlägget.
    Jag är en aning bitter för att Patrik L inte publicerade mitt avsked, där jag skrev en hälsning till alla som jag bråkat med.
    -Nyss fick jag veta att någon använder samma symbolbild som jag, lokatten som slickar sig om munnen, på Flashback. Det är INTE jag. Vem som helst kan ta den bilden och göra den till sin.
    -Jag är mycket glad för de positiva "försvar" som vänliga bloggare skrivit!
    .
    Det är märkligt hur saker kan vridas till. Jag citerade en betrodd brittisk journalist, som sa just det jag återgav i mitt inlägg. CNN:s nyheter ses ju av miljoner tittare, men Humanisternas läsare ansågs inte tåla det journalisten kommit fram till. Jag skrev inte att "alla" pakistanier begår övergrepp på barn. Med "renlärig" muslim menade jag att dessa avskyvärda män inte rörde tioåringar, det skulle vara att bryta mot deras kulturs/religions lära och det vill de inte göra. Från elva år är det däremot tilllåtet att deflorera barn, och det var det de gjorde.
    Jag är mycket engagerad i barns rätt, det tror jag också har framgått på Humanistbloggen. jag tycker t ex att det är avskyvärt med huvudduk på småflickor. Förutom att den hindrar deras rörelsefrihet ser jag huvudduken som ett tecken på att männen i deras omgivning ser dem som sexobjekt - annars skulle de inte behöva "skyla sina behag", Sexåringar ska inte vara sexobjekt, Accepterar man beslöjande av småbarn accepterar man detta avskyvärda.

    SvaraRadera
  3. Anders Hesselbom. Följer här min kommentar, också den utan relevans till inlägget men med ett berättigat personangrepp. Ursäkta således:

    Lokatt. Skit i Patrik Lindenfors även om han har orsakat din portning fullständigt utan "giltigt" skäl. Hans intellekt "is cracking" med stora brister i logiken och han manipulerar bloggen efter sitt egna dåliga gottfinnande. Han införde modereringen som han sedan inte använder utan väljer i stället att "hänga ut" för honom misshagliga genom "offentlig" avstängning! Tecken på värsta sortens karaktär. Danad i sin katolska (kristna) bakgrund? Ränderna går aldrig ur.

    Lokatt. Fortsätt skriva här och den här bloggen kommer snart att överträffa Humanistbloggen i betydelse. Själv bloggar jag sporadiskt på egen blog; http://bjornsminusblogg.com/

    SvaraRadera
  4. Björn B
    Hahaha! Tack för en för mig trevlig frukost! Jag vaknade nyss med en snörvlande pangförkylning, men blev mirakulöst frisk (nästan) efter att jag öppnat Anders blogg och läst ditt inlägg :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lokatt. Placeboverkan! Öppna Patriks Humanistblogg och du får förkylningen tillbaka. Over and out.

      Radera
    2. Björn B
      Jo, jag vet! Placebo är den bästa medicinen. Och ja, jag ska akta mig.

      Radera
  5. Skönt att ni hittat en hemvist. Ha det bra i cyberrymden!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem försöker du chickanera? Hesselbom?

      Radera
    2. Hej Patrik. Vi är vid det här laget ett antal, lärda och olärda om vartannat, som tröttnat på Dina fasoner och Ulf:s medfödda struntviktighet. Inget mer om det. BBM:s och Lokatts närvaro garanterar att tillvaron blir rolig och halsbrytande tankeväckande, när en del av det moderna samhällets många barlaster kan bli analyserade ur starkt subjektiva och orelativiserade perspektiv. Vi är stolta over att ibland ha väldigt fel....

      Radera
    3. Just det Kristian!
      Och jag vill kämpa för rätten att ha fel.

      Radera
  6. Hej Kristian. Jag är som sagt glad om ni hittar en hemvist där ni kan diskutera med varandra. Vill ni inte läsa Humanistbloggen längre så förstår jag det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Patrik. Sluta hyckla. Bara en sak som gäller: Upphäv din påvliga bannbulla. Om inte, dra åt h-e!

      Radera
    2. Av gammal vana öppnar jag Humanistbloggen. Där hittar jag ändlöst tragglande om gudstro med inbiten katolik. Jättespännande ... nej ointressant och obsolet. Farbröder som har Bibeln som favoritlektyr (jag googlade) lär inte ändra sig en tum. Varför spilla krut på sånt ? Om inte för att det är ett säkert kort, absolut ingenting farligt kan drabba den som ältar den kristne gudens vara eller icke vara. Humanisterna borde ägna sig åt verkliga religiösa problem, farliga, hotfulla och brinnande aktuella problem som samme gud orsakar (han har bara bytt namn). Eller inte "han" själv eftersom någon gud inte finns, "han" är bara en användbar förevändning, utan hans hysteriska och livsfarliga torpeder.

      Radera
  7. Anders
    Jag skäms lite för att jag använder din blogg för att få fram mina synpunkter, jag ska strax sluta med det, förlåt!
    Vill bara säga till den Humanistgeneral som eventuellt läser detta, att jag försöker att inte bara anmärka och klaga på företeelser, jag vill också komma med vad jag tror är konstruktiva förslag.
    I söndags gick jag med i Kippa-vandringen i Stockholm, en fredlig och lugn demonstrationspromenad i stan. (Nej jag är inte judinna, inte ett spår vad jag vet, bara solidarisk)."Vi" hamnade med bild på DN:s förstasida, promenaden fick publicitet.
    Mitt förslag mot "islamofobi" och främlingsrädsla är att svenska muslimer skulle göra något liknande. Alltså promenera genom stan med tydliga symboler som visar "Vi är muslimer, vi är fredliga, vi tar absolut avstånd från ISIS och andra grymma sekters misstolkande av Koranens fredliga budskap! (ungefär).
    Vid kippavandringen medverkde en del politiker, EU-minister Birgitta Ohlsson talade, Stefan Löfven gick med i tåget.
    I den fredliga muslimska marschen skulle t ex moderate riksdagsledamoten Abdirisak Wabiri kunna tala om fred och muslimskt avståndstagande från våldsamma sekter. Även icke-muslimer skulle naturligtvis kunna gå i tåget, jag föreslår t ex Jonas Sjöstedt och Erik Ullenhag, plus vanligt folk .

    SvaraRadera
  8. Ode till Christer Sturmark på 50-årsdagen:


    Nu halvvägs till hundra så måste vi undra:
    Kan ej Hum bero och klara sig utan, sonen som en gång räddade skutan?

    För på bloggen är Patrik en stor sabotör; ”Mohammed till Sverige bör flytta!”

    Med pennan var Lokatt (en stor rapportör!) till bloggens fromma och nytta.

    Nu tystad av Patrik (med egen agenda) är bloggen mer som ett skämt.
    Christer (få det att vända) Se till att förlösa det Patrik hos Lokatt fördämt!

    SvaraRadera