Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Nyköpingsåklagaren tycker saker

Det är inget konstigt att det finns krafter som kämpar för och emot allas möjlighet att yttra sig. Vem som är för eller emot varierar med ämnet, och vilka ämnen som är problematiska beror på politisk eller religiös hemvist. Givetvis vill inte en muslim att man gör narr av islam, och givetvis vill en homeopat kontrollera hur homeopati framställs. Men det som verkligen är konstigt, är att personer med relevant kompetens jamsar med i önskemålen om att förhindra yttrande.

I Nyköping blev en man väckt av en muslimsk utomhusgudstjänst, och skrev då på Facebook att det inte är "normalt att vakna till en åsna som har ont i magen". Flera tecken på inskränkthet blottas här. T.ex. är något onormalt ett större hot för en xenofob än för en psykiskt stabil person. Men låt gå, vem som helst kan publicera text på nätet, vilket späder ut kvalitén på den totala textmassan, och inget brott har begåtts av mannen. Mannen erkänner sin gärning.

En åklagare säger enligt DN att händelsen är att betrakta som "inte ringa" hets mot folkgrupp, och enligt SVT kommer åklagaren att yrka på villkorlig dom. (Även SvD rapporterar händelsen.) Varför? Åklagaren försvarar sig genom att säga att många anser sig ha blivit kränkta, och att han tycker att det här är annorlunda än att ha ett hakkors på jackan. Många arga människor hade mycket riktigt samlats runt nyköpingsmannens bostad.

Alltså, åklagaren är inte dummare än att han förstår att detta är tillåtet, och åberopar att många har anser sig ha blivit kränkta, samt sitt grundlösa tyckande. Enligt samma logik har åklagaren själv en villkorlig dom att se fram emot: Inget brott har begåtts, hans iver att underminera grundlagsskyddat yttrande är kränkande, och många är irriterande på honom.

Som Erik Helmersson påpekar i sin DN-ledare, kanske det kan vara intressant att utreda varför Facebook-statusen orsakade folksamling utanför mannens bostad. Att någon har skrivit något dumt legitimerar nämligen inte ett hotfullt beteende, ifall någon skulle bry sig om vad som är eller inte är tillåtet.

Uppdatering 2014-08-28: Även Sanna Rayman tar yttrandefriheten i försvar (SvD).

Kommentarer

  1. Det är tyvärr helt I linje med den agenda man har I Sverige idag. Fattas bara blasfemilagar också. Men det kanske kommer. I vilket fall som helst skapar detta motsättningar, som kommer att beröra det svenska samhället djupt och kanske våldsamt.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D