Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Inte bra att Berit Önell sparkas

För att rapporteringen ska gå snabbt, och för att ingen ska ta anstöt, har journalism reducerats till något som liknar ryktesspridning. En faktoid kan bli viral på sociala medier och en faktoid kan bli viral i traditionell media. Senast idag rapporterade t.ex. Medierna i P1 om turerna kring påståenden om spetsiga pålar kring bryggor i badplatser.

Granskande journalistik fungerar fortfarande, vilket Medierna är ett av flera exempel på. Granskande journalister producerar den typen av nyheter som genererar påtryckningar om uppsägelse eller i värsta fall mordhot. Jag tänker t.ex. på Berit Önell som granskade Hässleholms kommunpolitiker, och eftersom Hässleholms kommunpolitiker tillhör den kategori som spricker i dagsljus, kontaktade man NSK och bad om att få jobba utan insyn, vilket NSK givetvis valde att respektera. Och jag säger "givetvis", eftersom det primära incitamentet för kommersiella företag är att generera pengar.

Det är därför vissa verksamheter bedrivs av kommun, stat, landsting eller kooperativ. Inte alla verksamheter är lönsamma, men de kan behövas ändå. I Sverige betraktar vi delvis barnomsorg, utbildning och sjukvård som sådana verksamheter, men om jag fick bestämma skulle kollektivet även ta hand om utdelning av snigelpost.

Och så var det nyhetsbevakningen. Som innehavare av tv-mottagare måste man betala för SVT, SR och Utbildningsradion. Kommersiell nyhetsbevakning, är inte nyhetsbevakning. Det är ryktesspridning och klickjakt. Det råder det inga tvivel om. Om en privatanställd granskande journalist blir obekväm, kan vi vara säkra på att den granskade har sista ordet.

Bara det faktum att vi skiljer på journalistik och granskande journalistik är anmärkningsvärt. Jag tänker på det varje gång uppenbara motfrågor utelämnas, förmodligen inte för att journalisten inte tänker på dem, utan för att tidningsintervjuer ofta är förskrivna frågor som levereras via e-post. Vi pratar journalistik - inte granskande journalistik. Den är spridning av påstådda händelser oberoende av korrekthet, den andra innehåller motfrågor och renderar till uppsägning.

Det viktigaste är inte att vara korrekt - nästan ingen bryr sig om nyheternas korrekthet. Det viktigaste är att vara först. Den som är först, är den som får klick. Den som får klick, är den som har incitament att sälja annonser. Det företag som inte förmår att generera pengar, är inte det företag som överlever längst. Det är till och med så att om en nyhet blir viral på social media, kan det vara ett skäl för kommersiell media att plocka upp den.

Kommentarer

  1. Jo, jag undrar, Kan det inte vara lika farligt med statligt kontrollerad media som med kommersiell media? Eller vad är det du förespråkar egentligen. Hur ska icke kommersiell media finansieras?

    /Kim Franson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att man har ett finansieringsbehov är inget problem som utmärker icke-kommersiell media, all media har detta behov. Jag kan inte säga vad som är bäst, men man kan tänka sig medlemsavgift, donationer, statliga bidrag, och så vidare.

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f