Jag kan inte förneka att min vän Tommy Dahlmans krönika från 21/8, blottlägger grundläggande missförstånd när han uttalar sig om olika
förhållanden till Gud. Lite provokativt inleder Dahlman med att skriva att
ateism alltid är förkastligt, så krönikan kör i diket redan efter första
meningen.
Ordet ateist förhåller sig till gudstro. En ateist saknar
gudstro. Eftersom skälen till ateism kan variera, finns det ingen rimlig kritik
mot ateism. Någon kanske är ateist efter att ha gjort ett intellektuellt
ställningstagande, och då är dessa skäl givetvis föremål för kritisk
granskning. Någon annan kanske är ateist för att han inte har introducerats
till någon teistisk religion, och kanske då inte ens har utvecklat några skäl
till sin ateism, då han blev icke-troende av naturliga skäl. Det finns fler orsaker
till ateism, men en närvaro av en gudstro är absolut inget vi har rätt kräva av
någon.
Ateism är inte "mera av samma" i en
religionsdiskussion. Ateism är inte ens nödvändigtvis frånvaron av religion,
det är frånvaron av gudstro. Ateister kan rent av vara religiösa eller inte,
ateister kan vara skeptiska eller inte, ateister kan vara abortmotståndare
eller inte. Det finns alla sorter. Och det som kanske är svårast att förstå, är
att epitetet ateist inte bär på några
implikationer om personen som är
ateist. Vi kan peka ut ateister som angriper Gud, men vi kan inte säga att ateister angriper Gud.
Problemet med att skapa generaliseringar utifrån att någon
är kristen, är att en kristen kanske inte besitter föreställningar eller
åsikter som utmärker någon kristen inriktning. Man kan inte ens säga att det samma är sant för ateister, här är problemet att
en ateist kan vara helt omedveten om
förekomsten av olika ateistiska åsiktsinriktningar, och ändå kvalificera som
ateist. Detta är den viktiga skillnaden mellan ateism or religion. Du kan vara
ateist utan att ha läst varken Dennett, Hitchens, Harris eller Dawkins, men det
inte är lika själklart att en person som aldrig någonsin har hört talas om Gud
eller kristendomen, kan kvalificera som kristen. En person som föds bland
ursprungsbefolkningen i Togo och uppfostras i enligt Mawu, är inte självklart
kristen, men skulle definitionsmässigt kvalificera som ateist om personen inte
tror på gudarna som presenteras för honom.
Gemensamt för all
kritik mot ateismen, är att kritikern först måste smalna av definitionen genom
att bifoga sina värderingar om ateismen till ateismen, för att sedan kritisera
detta. Skeptiker kallar detta för att bygga halmgubbar att angripa. När Tommy
Dahlman säger att ateism är förkastligt, är det precis detta som händer.
Eftersom det är helt självklart att ateism inte är förkastligt, måste det
förkastliga konstrueras och tillskrivas ateismen. Och hur legitimerar man
detta?
Välkommen till godtycklighetens domäner! Någon kanske tycker
att frånvaron av gudstro gör att ordet "ateist" blir meningslöst, och
därför anser att ateister måste vara religionskritiker för att verkligen
kvalificera som ateist. Ja, så kan man ju tycka. Någon annan kanske tycker
annorlunda. Det är därför vi har berikat språket med ord som t.ex. religionskritiker. Och om ordet ateist
inte får användas för att beskriva personer som saknar gudstro, måste vi hitta
på ett ord för det. Det som egentligen
är ointressant är godtyckligt tyckande - argumenten är viktigare. Den mer
inkluderande definitionen av ateism - frånvaro av gudstro - är användbar om det
är frånvaro av gudstro man vill prata om.
Om Tommy Dahlman vill kritisera ateister, måste definitionen
smalnas av för diskussionens skull, och om definitionen ska smalnas av genom
att attribut specificeras, ska detta legitimeras. I Dahlmans fall anses ateism vara
förkastligt, för att ateister har underlägsen moral. Ja, men varför har
ateister underlägsen moral? För att det finns ateister som har underlägsen
moral? Jo, sådana exempel ger Dahlman i sin text, och bortsett från att inte
alla håller med där heller, så kan vi inte dra några slutsatser från närvaron
av dålig moral, när vi ska skaffa oss en bild av personer som inte har något
gemensamt med varandra. Om vi har smalnat ner definitionen av ordet ateist,
till att endast inkludera t.ex. de som delar Richard Dawkins liberala syn på
abort, hur kan vi då säkerställa att kritiken vi har mot de som delar Dawkins syn, inte blir mer legitim om
vi istället kritiserar abortliberaler?
Inte ens om vi kommer till slutsatsen att abortliberalism
endast förekommer bland ateister, och endast bland ateister, kan vi hoppa till
slutsatsen att abortliberalism kan härledas från ateism. Om vi inte förstår
detta, borde insikten att några av historiens värsta massmördarna inte samlade
på frimärken, säga oss något om personer som inte samlar på frimärken. Men så
är det givetvis inte.
Den som menar att han i egenskap av kristen har bättre moral
än ateister, kan demonstrera detta genom att inte missakta oliktänkande genom missrepresentation och bristande
argument. Tommy Dahlman har, i egenskap av en person som många ser upp till,
ett ansvar att låta kritiken vara välriktad och korrekt.
Ateism är förkastligt enligt en del. Enligt hur många? Och enligt hur många med en gedigen utbildning? Inte för att just gedigen utbildning skulle vara betydelsefullt, utan för att gedigen utbildning I omvärldskunskap kanske ger en bättre kompetens I frågan. Man sätter inte en somalier utan läkarintyg I operationssalen heller även om han omskurit unga kvinnor I Afrika.
SvaraRadera