Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Människoföraktet dränker en viktig debatt

Debatten om yttrandefrihet kan tydligen inte föras utan att man bränner sina broar åt alla tänkbara håll. Igår uppmärksammade tidningen Journalisten att en fotograf blivit attackerad upprepade gånger, eftersom man förmodade att han hade rasistiska sympatier. Detta ledde till att chefredaktören på Journalisten, Helena Giertta, fick ta emot spydigheter från Seglora Smedjas Mattias Irving. Idag, när den värsta ilskan har lagt sig, skrev Irving en seriösare replik om varför han ogillade Journalistens text. Han lyckades inte motivera gårdagens agerande, men han gjorde en giltig poäng, som tyvärr dribblas bort av att han har så lätt att låta sina allra sämsta sidor få utrymme.

Jag tror att han vill mena att problemet han såg i gårdagens artikel är frånvaron av journalistiska motfrågor, men det viktiga budskapet dränktes i nedvärderande utlåtanden om brottsoffret! "Att under yttrandefrihetens flagg främja dessa människors aggressiva verksamhet mot muslimer, människorättsaktivister och andra misshagliga element, det är bortom naivt." Jag är övertygad om att Irving anser att både hans sympatisörer och meningsmotståndare har rätt att slippa bli överfallna, men det uttrycks extremt luddigt.

Och så var det den olämpliga liknelsen. Irving målar upp sitt exempel genom att använda tron på chemtrails-konspirationen, och tänker sig att en chemtrailstroende biolog inte skulle få några motfrågor på sina anspråk om chemtrails. "Att själva idén om chemtrails är rent hittepå ges inget utrymme i artikeln." Chemtrails-troende står inte högt i kurs hos Irving, och han har raljerat om dem förr. Tänk om Irving själv skulle få sin tro beskriven som grundlös? Klarar han att äta sin egen medicin? Jag citerade hans korrekta utsaga om chemtrails på Twitter, och kompletterade med min egen syn på Gud: "Så hur är det med t.ex. Gud på Seglora Smedja?"


Irving måste ha sett detta, eftersom han retweetade mitt tweet, och hans nästa inlägg på Twitter blev: "Ateisttrollen är på samma gång bland de festligare och de mer deprimerande." Min icke-tro på Gud är alltså mindre hedervärd än Irvings icke-tro på chemtrails. Jag tycker mig se ett tvångsmässigt fokus på person, och en oförmåga att vara saklig, vilket är synd eftersom goda poänger dribblas bort.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D