Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Mannen som river ner ateismen med en enkel fråga

Den kristna komikern Brad Stine påstås riva ner ateismen med en enda enkel fråga i detta klipp. Fritt översatt:

"Ateism är den enda ideologi som skrämmer mig. Ateister vill ha bort ...under Gud... från Pledge of Allegiance."

När amerikaner svär sitt trohetslöfte, säger man sedan 1954 så här: "Jag lovar trohet till USAs flagga och republiken som den står för, en nation under Gud, odelbar, med frihet och rättvisa för alla". Stine fortsätter:

"Varför? För de blir kränkta av det. Ni är ju ateister! Ni tror ju inte ens på Gud! Hur kan han kränka er?"

Ordet "kränkt" är naturligtvis Stines eget, men om det är någon som kränker, så är det inte en icke-existerande gud. Det är kristnas adaption av samhället mot premissen att Gud finns, som inte alltid är så lämplig i ett samhälle där inte alla tror på Gud.

"Vem är den mest irrationella, en kille som tror på en osynlig Gud eller en kille som är kränkt av en Gud han inte tror på?"

Den "andra killen" representeras med en halmgubbe, men svaret är givetvis den som tror på en osynlig Gud. Inte så mycket för att Gud inte syns, utan för att det inte finns något som tyder på att några gudar över huvudet taget existerar. Den som tar något på tro, är irrationell. Alltså, den som försanthåller något trots bristen på evidens, är irrationell. Den som har åsikter om att samhället ska anpassas till denna gudstro, är rationell. Svårare än så är det inte. "One nation under the Unicorn."


(Eftersom det är påsk, läs gärna Antje Jackeléns replik om påskveckan, och mitt svar.)

Kommentarer

  1. Jag vet inte hur Jackeléns tänkte när hon skrev sin debattartikel, då hon inleder med att tala om informationsbruset, gör en mellanlandning hos Jesus och avslutar med att nämna Europas oro för Ukraina. Vad hände med den röda tråden?

    Hursomhelst. Du levererade en toppen replik med ett toppen budskap! Älskar liknelsen med älvorna i trädgården.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar