Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Lingvistiskt bevis mot evolution

Christer Åberg publicerar en text på sin hemsida som han översatt från pastor David J. Stewart, som går ut på att förekomsten av flera språk motbevisar evolutionsteorin. Argumenten mot att språk kan utvecklas bygger till stor del på okunskap och halmgubbar, typ "hur skulle det här gå till, blev en gorilla arg på en annan gorilla och bestämde sig för att starta ett nytt språk?" Texten slutar med en utsträckt hand (nåja):
"Man måste vara en idiot för att tro på evolutionens nonsens. 
Nå, om Big Bang teorin är sann, varför var det bara en? Varför inte två eller tre stora smällar, eller tusen? 
För mig är det är fantastiskt hur människor ständigt placerar Gud och Bibeln på rättegången, men okritiskt acceptera ologiska teorier om evolutionen. Detta visar bara deras onda hjärtan av otro att inte tro på Guds Ord."
Även den som inte kan det minsta om lingvistik, men som förstår konceptet med biologisk evolution, kan säkert räkna ut att geografisk separation av språkande grupper, leder till oberoende utveckling inom de olika grupperna. Bara inom det svenska språket, kan man se skillnader mellan t.ex. ostkusten och västkusten eller Norrland eller Götaland, i form av dialekter.

Kommentarer

  1. Det går int å föklaar åt en som int begriip.... En av Ingemars pärlor, som för intellektuella för första gången visar att alla har tyvärr inte samma fattningsförmåga som en själv. Inte ens om man avänder skohorn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta resonemang var så osedvanligt korkat att det borde ha städats upp i de egna leden, inte förts vidare för oss att förlöjliga. Men visst, det skänker ett visst nöje.

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar