Den Dolda Skatten är inte något diskussionsforum, det är ett
budskapsforum som håller en hög nivå gällande respekt. I första delen är man
kritisk mot ateismen. Sammanblandningen mellan ateism, naturalism och vetenskap görs sällan av kristna vetenskapsmän, men den här serien är en ambitiös polarisering mellan kunskap och gudstro. Jag kommer förmodligen inte följa denna videoserie, men här är
poängerna från första delen om ateism:
1. Det har funnits
något innan vi fanns. Lita aldrig på personer som ploppar upp av sig självt. En
icke-existens kan inte skapa sig självt, utan syfte kan inte ting finnas. Saker ploppar inte upp av sig självt,
det vet vi. Målningar har målare.
Jag uppfattar en extrapolering av detta argument till
naturliga strukturer, styrker att dessa egentligen också är skapade. Världen
skulle inte fungera om vi trodde att allting "ploppar upp av sig
själv", vilket används som argument mot att vissa saker i naturen inte är skapade
av en övernaturlig kraft. Som kritik mot detta vill jag hävda att vi idag vet
att fenomen som tidigare förklarades genom övernaturligt ingripande, idag
betraktas som naturliga efter att vi studerat fenomenen. Inte alla tror längre
att Tor skapar åska med sin hammare. Men ett fenomen kan vara övernaturligt
ändå, eftersom det väsen som skapar åska kan vara väldigt duktigt på att
förleda oss, men det finns inget som
tyder på att allt har ett övernaturligt ursprung.
2. Vetenskapen pratar
alltid om hörsel, syn, lukt, smak och känsel. Enligt vetenskapen kan inget
existera om det inte kan uppfattas med dessa fem sinnen. Men eftersom vi tror
att våra förfäder har existerat, trots att vi inte kan uppfatta dem idag med
våra fem sinnen, så är vetenskap inte pålitligt.
Jag uppfattar detta som att det alltid måste finnas en prime mover och att kritiken mot
vetenskap handlar om föreställningen att det som inte kan kännas, smakas på,
luktas på, och så vidare, idag, måste avfärdas som icke-existerande. Som kritik
mot detta vill jag påpeka att många vetenskapsmän lägger stor vikt i att
dokumentera och studera dokument. Man kan nästan säga att vetenskap förlänger våra sinnen.
3. Intelligenta och
logiska människor, som herrarna i Den Dolda Skatten, behöver inte vetenskapen.
Och eftersom vetenskapen ofrånkomligen pekar ut dem som icke-existerande, har
vetenskapen dessutom fel.
Premisserna är fel, vilket bidrar till att slutsatsen är
fel. Mycket av det vi vet, kan, gör och inte gör, förlitar sig på vetenskap,
och vetenskapligt arbete leder ibland till progression och ökad förståelse.
4. Vetenskapen säger
att troende människors tro inte kan bevisas, och därför måste de tro på något
som inte existerar.
Nej, ett vetenskapligt förhållningssätt är inte låst till
att betrakta sådant som kan bevisas som existerande och sådant som inte kan
bevisas som icke-existerande. Däremot kan man förhålla sig avvaktande till
påståenden som inte kan styrkas.
5. Jag är osäker
på vad som faktiskt påstås här, men detta uppfattade jag: Eftersom vissa människor tror på sådant som verkar finnas, t.ex. andra
människor, så är alla troende. Och eftersom andra människor betraktas som
existerande trots att man tror på dem, kan man säga att allt som kan tros är
existerande.
Detta är inte korrekt, eftersom ordet "tro" kan
betyda olika saker i olika sammanhang, och även om någon tror på något som är "på
riktigt", finns ingen legitim anledning som tar oss till slutsatsen att allt som kan tros på också är "på
riktigt". Att ha fel är en fysisk möjlighet. Som reservation vill jag även
säga att uttrycket "bevisa tro" används lite glidande. Ibland verkar
man avse "bevisa att det vi tror på är på riktigt" och ibland verkar
man avse "bevisa att man tror".
6. Världen är inte
slumpmässig, för i så fall skulle isbjörnar kunna dyka upp i kamelens habitat i
norra Afrika och kamelen skulle kunna dyka upp i isbjörnens habitat på Arktis.
Eftersom världen inte är slumpartad, så är den skapad. Kamelen är anpassad för
ett liv i sitt habitat, vilket styrker skapelsehypotesen.
Här görs ett påstående om sakers vara och potentiella
varande, men arbetet att styrka dessa har de fortfarande framför sig. Dessutom
så finns konkurrerande teorier kring arters anpassning till sitt habitat.
7. Designfiltret
upprepas. En tappad tjugokronorssedel kommer att identifieras som ett designat
objekt.
Igen, felaktig extrapolering.
8.
Finjusteringsargumentet: Jorden har perfekt avstånd från solen för att hysa
liv.
Ett mycket bra argument, men att förklara varför det just
kan härledas till design måste fortfarande göras. Då ska man även komma ihåg
att en förkrossande majoritet av de planeter vi känner till, inte existerar i
någon guldlockszon.
9. Allt levande
började med celler, men solen består inte av celler.
Underförstått är detta försvårande omständigheter för den
som inte tror att solen är övernaturlig. Jag ser inga problem med att olika
ting har olika ursprung, även om ursprungen antas vara naturliga.
10. Vi har kommit
fram till att allt måste ha ett syfte.
Nej, det har påståtts. Det kan vara så, men inget som har
sagts, har legitimerat detta antagande.
11. Vi kan inte ha
blivit människor genom att ha sex med aporna. Och vi kan inte ha utvecklats
från apor, eftersom det fortfarande finns apor.
[De andra] aporna är våra avlägsna kusiner. Moderna apor,
som t.ex. schimpanser, finns idag, men de fanns inte på den tiden vi separerade
från de blivande moderna organismerna.
12. En vetenskaplig
teori är survival of the fittest. Det
betyder att den starkaste överlever. Om människan är den starkaste, varför
finns det apor?
Varför ställa frågor efter att ha inlett med att påpeka att
man inte vill ha dialog? Survival of the
fittest innebär att vid konkurrens har den bäst anpassade en
överlevnadsfördel. I sin miljö är schimpansen bättre anpassad än människan.
Schimpansens dystra framtid beror snarare på att deras miljö krymper i högre
takt än de hinner anpassa sig.
13. Vem lärde myror
att simma?
Att kunna hantera en situation där man blir exponerad för
vatten är avgörande för myrans överlevnad. Om man accepterar tanken på survival
of the fittest.
14. Det är
vetenskapligt bevisat barn är blinda, utan känsel, döva, förmögna att känna
smak och utan förmåga att uppfatta lukt. Så varför vill barnet ha mat?
Premissen är inte helt korrekt, men hunger var inte ett av de fem sinnen ni etablerade.
15. Felaktig
beskrivning av dinosauriernas uppkomst tillskrivs vetenskapen och avfärdas som
ologiskt.
Om något uppfattas som ologiskt, varför väcker inte det
tanken om att ni kan ha fel i eran uppfattning om vetenskapligt konsensus?
16. Vem får fiskar
att stanna i sitt habitat? Vem stoppar tsunamis?
Om ni har ett svar, ska det argumenteras för.
17. Varför smälter
inte magman i jordens inre hela planetern?
Varför får inte den kalla skorpan jordens kärna att svalna
och stelna? Svaret behöver inte vara Gud i något av fallen, men faktum är att
jorden har svalnat under sin existens. Efter detta kommer man till slutsatsen
att någon aktivt styr upp alla förhållanden, och att om man bara reflekterar så
inser man att det är Gud som är denne någon. Slutligen kryddas allt med omvänd
bevisbörda: Vi kan inte bevisa att Gud inte finns på den platsen vi inte
befinner oss på. Med förhoppning om att lärt oss väldigt, väldigt, väldigt
mycket!
Resonemangen som presenteras i videon kastar en mörk skugga
över strävan efter konfessionella friskolor.
Bemöt detta om du kan: https://www.youtube.com/watch?v=Yxkj4CLaW6w
SvaraRaderaOch varför uppfann vetenskapen ett hav med en barriär?
RaderaOch vad är det som gör att havet inte dränker oss? https://www.youtube.com/watch?v=XUTYddRJ9dc
RaderaUtmärkt arbete Anders!
SvaraRaderaJag har tre delarna och det har varit en livlig diskussion om serien i Vetenskap och Folkbildnings Facebookgrupp:
https://www.facebook.com/groups/2362213620/10152049368298621/?notif_t=group_comment_reply#!/groups/2362213620/10152045673058621/?notif_t=group_comment_reply
Tipstack!
RaderaTycker du verkligen att finjusteringsargumentet är bra? Det är ju helt baklänges. För att det ska fungera så måste man förutsätta att en det finns en finjusterare och att universum har ett syfte. Dessutom är det väl snarare så att universum har finjusterat sig självt efter naturlagarna.
SvaraRaderaAv de teistiska argumenten, tycker jag att det står sig bra. Jag accepterar inte argumentet, kanske främst för att det syftar till att peka ut en "finjusterare". Det är ett komplexitetsargument och det syftar till att peka ut en prime mover, så för att tydliga: Jag tycker att det är bra för att vara ett teistiskt argument eftersom det är svårt att ge en slagkraftig comeback eller ett tydligt avfärdande.
Radera