Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Bibeln är inte en god bok

Det religionskritiska påståendet att Bibeln inte är en rätt igenom god bok kan bemötas på flera sätt, beroende på teologiskt fokus. De svar som jag tycker allra sämst om, är de som hänvisar till en gudomligt instiftad moral. Om vi ser ondska, förstår vi inte texten. Ett betydligt mer intressant svar, är att skeptiker läser Bibeln selektivt, för att det ska passa våra syften. Problemet är bara att vi, till skillnad från troende, har rätt att göra det. Tillåt mig bjuda på en jämförelse.

Tänk dig en påse innehållande juveler. Vissa är köpta ärligt, vissa är stöldgods. Någon menar att påsen med juveler inte är stöldgods och styrker det genom att selektivt visa upp ärligt inköpta juveler från påsen. Någon favoriserar stöldgodset för att visa på att påsens innehåll är ruttet. Blotta närvaron av stöldgods räcker, och den som vill påvisa detta gör helt rätt i att välja att visa upp stöldgodset när påsen ska bedömas. Om vi lägger till påståendet om att innehållet i påsen ligger till grund för en religion, så ställer närvaron av stöldgods till med stora dilemman. Och om några få blir entusiastiska anhängare av religionen och börjar betrakta påsen som en gudomlig och ofelbar förebild, är det givetvis katastrof.

Om vi nu tänker på en bok. Vissa stycken påstås vara goda och favoriseras av bokens anhängare. Boken ligger till grund för en religion, och vissa betraktar till och med boken som gudomlig och ofelbar. Det faktum att det går att selektivt välja texter med korrupta, omoraliska och hatiska budskap, räcker för att legitimt kunna påstå att boken inte är sympatisk, eller åtminstone inte en bok som man vill att någon ska ha som förebild. Att i egenskap av försvarare av Bibeln hävda att texten måste tolkas, är en snårig väg att välja, eftersom saker och ting blir mycket värre när man förstår texternas bakomliggande budskap, syfte och historia. Det vore mycket lämpligare att erkänna Bibeln som en del av mänsklighetens förflutna, men det kanske är lättare för den som inte är bunden av en religion.

Se gärna den underbara AronRa föreläsa om Bibelns syn på bl.a. spädbarn och aborter.



Låt oss njuta av Psaltaren 137:

Vid Babylons floder satt vi och grät, när vi tänkte på Sion. I pilträden som växte där hade vi hängt våra lyror. De som höll oss fångna bad oss att sjunga, de som släpat bort oss bad om glada visor: "Sjung för oss en sång från Sion!" Men hur kunde vi sjunga Herrens sånger i ett främmande land? Om jag glömmer dig, Jerusalem, må min högra hand förlamas. Må min tunga fastna vid gommen om jag inte tänker på dig, om jag inte sätter Jerusalem högre än all annan glädje. Herre, tänk på Jerusalems olycksdag, hur edomeerna ropade: "Riv ner, riv ner till grunden." Babylon, du förstörerska, lycklig den som får vedergälla vad du har gjort mot oss. Lycklig den som får ta dina späda barn och krossa dem mot klippan.

Man kan även diskutera hur goda de goda sidorna egentligen är. Detta är en annan diskussion, men eftersom den brukar leta till att tio Guds budord läggs på bordet som exempel på positiva påbud, vill jag säga att jag inte tror att kristna skulle mörda varandra ohämmat utan det femte budordet. När man väl befinner sig i händelseförloppet, brukar de flesta uppfatta en relativ och humanistisk moral, även om de själva tror att moralen är objektiv, statisk och gudomligt instiftad.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f