Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Kartans vita fläckar

Jag har presenterat argument för att gudstro saknar legitimitet och hävdat att inget tyder på att Gud finns. Som exempel har jag hävdat att gudomliga väsen placeras in kunskapsluckor på samma sätt som man förr placerade in drakar på kartans vita fläckar.

Kunskapsluckornas Gud, alltså den Gud som legitimeras genom argument som bygger på vädjan till okunskap lever och har hälsan, inte minst i USA där Intelligent Design-teorin har ett väsentligt antal anhängare, är frågeställningar som "hur kunde den informationsbärande DNA-strängen skapas utan närvaron av en intelligent designer?" att betrakta som rimliga debattinlägg. Förutom Intelligent Design finns även en fallang som benämns som "Creation Science", som anser att Bibeln är en kunskapskälla och något man ska förhålla sig till när man studerar den verklighet man uppfattar omkring sig. Här är ungjordskreationister som Eric Hovind tongivande.

I takt med att kartans vita fläckar försvunnit, har även föreställningen att det bor drakar på outforskade platser försvunnit. Men vår förståelse om hur vår omvärld är beskaffad, kommer aldrig någonsin att bli komplett, och gapet mellan lekmäns förståelse och fackmäns kunskap är oroväckande stort, vilket närvaron av skapelsetro är ett exempel på. Således är föreställningen om en Gud fortfarande vital. Denna kvarleva har dock muterat i ljuset av förståelsen att något allsmäktigt väsen med homofobi inte finns där ute. Han är inte längre ett väsen, men en subtil kraft, omöjlig att detektera för den som är nyfiken på honom, uppenbar och tydlig för dem som vill dyrka honom.

Något som återstår är att legitimera gudstro genom goda argument för att Gud finns, till skillnad från argumenten som har sitt fäste i vår oförståelse. Jag påpekade i ett tidigare inlägg att föreställningen om Gud har något gemensamt med föreställningen om drakars existens: Föreställningen frodas i vår bristande kunskap. Detta fick Per Ewert att påpeka att det inte är vem som helst som misslyckats med att påvisa Guds existens - det är våra bästa och smartaste filosofer som misslyckats.

Jag håller med.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar