Jag har hört följande argument från flera håll, men
ignorerat det eftersom jag helt enkelt tycker att det är dåligt. Men då det
finns troende som tycker att argumentet i fråga är briljant, kan det vara värt
en kort kommentar. Argumentet exemplifieras i detta klipp och fungerar så här:
Eftersom ingen vet
huruvida Jesus återuppstod från de döda, kan det vara sant. Det vore en
extraordinär händelse, men det kan vara sant.
Eftersom ingen heller
vet om livet som vi känner det, uppstod på naturlig väg, kan det ha uppstått på
naturlig väg. Även det vore en extraordinär händelse, men det kan vara sant.
Nu påstås vi ha etablerat ett dödläge för naturalisten - han
kan inte legitimera varför han förespråkar det ena, utan att enligt samma logik
också förespråka det andra. Därför kan kristendomens anspråk betraktas som lika
rimliga eller orimliga som andra anspråk.
Detta är givetvis ett misstag.
Det första, anspråket om att Jesus återuppstått, är att
betrakta som närvaron av en vidskepelse,
inte ett exempel på ett historiskt
mirakel. Det räcker att applicera Ockhams rakkniv för att se att antagandet
om ett allsmäktigt väsen skapar mer att förklara än att evangelisterna driver
en agenda och/eller att de helt enkelt var vidskepliga. Man kan alltså inte
säga att ett extraordinärt påstående styrker just ett extraordinärt fenomen,
när andra och bättre förklaringar finns att tillgå. Men ännu viktigare: Man kan
heller säga att ett extraordinärt fenomen såsom att någon har uppstått från de
döda, ska knytas till kristendomens Gud. Att knyta ett fenomen till ett väsen
kan vara en ganska tuff utmaning, att strunta i detta är ungefär som att säga
att närvaron av en global flod bevisar berättelsen om Noaks ark. På samma sätt
som vatten kan vara annat vatten än syndaflodsvatten, så kan ett övernaturligt
fenomen vara orsakat av andra gudar eller väsen än Jahve.
Att förklara livets uppkomst genom gudomligt ingripande, är
att förlita sig på en luckornas gud -
en gud som lever på okunskap och som motas bort med kunskap - men argumentet
som avhandlas här är ännu mer långsökt. Det andra, påpekandet att vi inte vet
om livet har ett naturligt ursprung, legitimerar nämligen inte på något vis
inte att ett annat fenomen förklaras
med ett övernaturligt ingripande. Att man inte vet, betyder bara att man inte
vet. Att vi inte vet varifrån livet kommer, legitimerar helt enkelt inte
antagandet Jesus började leva efter att ha varit död i tre dagar. Det följer
inte.
Antar inte naturalister att livet har ett naturligt
ursprung? Och om så, varför är detta antagande mer legitimt än antagandet att
Gud väckte Jesus till liv? Det finns två viktiga skillnader.
1) Det finns tidigare
erfarenhet som säger oss att fenomen mycket väl kan ha naturliga
förklaringar.
2) Om det visar sig att det finns anledning att tro att
livet inte har en naturligt förklaring, måste man vara förmögen att ändra sig.
En observation av en gudomlig varelse som skapar liv, eller andra evidens för
det övernaturliga spåret, måste påverka vad vi anser vara ett rimligt
antagande.
Det är bra att tänka på att det alltid finns skäl att
förhålla sig skeptisk till påståenden som saknar empiriskt stöd. Det ena felet legitimerar
inte det andra, det båda är områden vi saknar kunskap om. Att man inte vet
huruvida Gud har ingripit, betyder inte att det är 50% sannolikhet att Gud har
ingripit. Var skeptisk! Vi har över huvudet taget ingen anledning att tro på
Gud.
Kommentarer
Skicka en kommentar