torsdag 24 oktober 2013

Lokaltidningstrollande om bibelporr

Jag vet att detta kvalificerar mig som ett lokaltidningstroll, men jag hoppas att detta kan provocera till tanke. I dagens Nerikes Allehanda:


Den som är intresserad av att bo på porrfria hotell bör välja hotell där det inte ligger en bibel på rummet, eller åtminstone lämna bibeln till receptionen.

Jag har med förskräckelse läst Domarboken 19 där en man övertalar andra män att våldta sin dotter och sin älskarinna, vilket sedan sker, hela natten.

I Hesekiel 16 gör en kvinna sexleksaker av guld, som hon sedan använder. I Hesekiel 23 beskrivs hur en prostituerad upptänds av begär efter män med kön som åsnor och säd som hingstar.

Så länge Gideoniterna placerar ut biblarna, kan vi inte få porrfria hotellrum.

Texter av denna typ brukar locka fram relativistiska argument, och det återstår att se om någon hugger på detta byte, och varför. Med lite tur kan detta ge ett tillfälle att punktera den heliga skriften i offentlighetens ljus. Sedvanligt tack till Jakob Ståhle, Ateistbibeln.se.

Ska man ha mer överseende med biblisk pornografi, och varför?


12 kommentarer:

  1. Sjukt, ja men händelserna är uttaget ur sitt sammanhang. Hes är symboliskbild som målas upp. Var saklig och ta helheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att sätta saker i sitt sammanhang för att skapa en helhetsbild förbättrar inte läget, och att plocka ut enstaka bibelord är praxis. Har du aldrig varit på gudstjänst?

      Radera
    2. En barnbok om bilar ger en bild av bilar. Dock inte en heltäckande bild av vad en bil är. Att hes är symboliskbild är solklart och då blir tokigheten på ett sätt förståelig. Bilder använder vi människor ständigt för att beskriva en viss verklighet så det blir löjligt när troende ateister lägger ut feltexter men läser inte sammanhanget, en brist på bildning.... Precis samma grej som bokstavsreligösa gör.

      Radera
    3. Självklart består inte bibeln av dokumenterade historiska händelser, och självklart kan påhittade berättelser vara vidriga. Att man valt att illustrera något genom symbolisk med våldtäkter och styckmord förändrar inte valet av symbolik är osmakligt för en civiliserad människa. Man kan alltså tycka illa om våldtäkter utan att tro att bibeln är på riktigt.

      Radera
    4. Symbolisk bild, skitsnack. Symbol för vadå?

      Radera
    5. Ja, det finns en föreställning om att porr som symboliserar något annat än porr inte är porr. Hur tusan det fungerar, vet nog ingen.

      Radera
  2. Karl Marx hade ett spöke till dotter, som löpte omkring på Europas gator, när hon inte var hemma bakom röda gardiner, röda draperier och röd plysch. Hon blev rejält skändad.

    Viktigaste skälet till sådana allegoriska tolkningar är att de blir roligare. Visheten (Guds vishet) springer omkring som en vacker flicka på gatorna och antastar ovilliga män (Ords). Det verkar vara knyckt från äldre och roligare hedniska religioner.

    SvaraRadera
  3. Det som stör mig i denna typ av diskussioner är det körsbärsplockande troende snabbt hänfaller till. Så länge det passar slänger man sig med goda och snusförnuftiga bibelcitat, men så fort det inte passar ska bibeln ses symboliskt eller i sin helhet. Erkänner man sig som troende så får man väl stå upp för alla delar i den trosuppfattning man hänger sig till och inte bara ta de bitar som råkar passa en själv.
    Jag har väldigt svårt för fundamentalister av alla slag, men i just det här avseendet så anser jag att de är ärligare i sin tro än de "flumreligiösa" som kommer dragande med något eget hemmarört snömos som består av bara de bitar av en religion som känns bra.
    /Herman Hedning

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hela språket i GT är dunkelt. Tolkningarna är ofta tveksamma. Ibland helt uppåt väggarna. Men om Guds Vishet beskrivs som en ung kvinna i Ordspråksboken, kan vi vara helt säkra, att en bokstavstolkning är fel. Det är en poetisk liknelse, och utifrån det skall vi tolka.

      Radera
    2. "Det är en poetisk liknelse, och utifrån det skall vi tolka."
      Gäller detta hela GT, eller utvalda delar? Vad är det som gäller i NT?

      " Ibland helt uppåt väggarna." Vem avgör när det är uppåt väggarna? Är det jag som läsare? Eller är det bara troende som kan göra det eftersom icke troende inte kan förstå?

      Radera
  4. Religiösa tror att Bibeln är Guds Ord, skriven av hans detaljstyrda mänskliga sekreterare. Andra tror, att den är nedskriven gammal muntlig tradition, under seklerna blandade med olika nyförfattade texter, allt redigerat av många helt olika personer under många sekler, innan texterna blev heliga.

    Därför är det minst sagt svårt, att bedöma texterna, men eftersom många gör det, fäster stor vikt vid dem, drar långtgående slutsatser och handlar därefter, måste vi gå i debatt:

    Om det inte går att begripa, bör man inte tolka texten. Vi kan i varje fall avgöra om uttolkaren är alldeles uppåt väggarna.

    Om oklarheter i Bibeln
    http://christerbroden.wordpress.com/2013/12/07/prosten-som-var-for-dum-att-forsta-bibeln/

    Om tidiga redigeringar i NT
    http://christerbroden.wordpress.com/2014/02/07/feminism-i-bibeln/ och
    http://christerbroden.wordpress.com/2014/03/25/vem-skrev-johannesevangeliet/

    Forntida självklarheter (dåtida vetenskap), som kan göra gamla texter svårförståeliga: Hur ser blicken ut och hur låter den?
    http://christerbroden.wordpress.com/2013/11/20/197/


    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag brukar mig alltid av Occam sammanhanget. Den enklaste förklaringen är den riktigaste, eftersom ingen ändå kan saga något objektivt om saken. Att komplicera bilden är som att intelektualisera vilden...

      Radera