I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte
låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten
som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den sjuttiosjätte
som tar upp det populära komplexitetsargumentet.
Biologi är komplicerat, och biologiska entiteter tenderar att
vara otroligt komplicerade kemiska strukturer. Egentligen är komplexitetsargumentet
inte ett argument, eftersom det vilar på en premiss om att komplexitet antyder
design, utan att förklara varför
komplexitet ska antyda design. Men det finns ett enormt förtroende för att
komplexitet verkligen antyder design, och kreationistiska populärvetenskapliga
organisationer dedikerar allt sitt propagandamaterial till att påvisa att
biologi är komplicerat. Biologer förnekar inte att biologi är komplicerat, men
kreationister belyser komplexiteten i syfte att plantera ett litet frö av
misstro i sin publik: "Hur kan detta avancerade ha tillkommit utan
designer?"
Förhållandet mellan komplexitet och design försvaras genom
analogier som bygger på den gamla urmakaranalogin. En person går på en strand
och hittar en klocka. När han ser klockan förstår han att det måste finnas en
urmakare. Alltså har människan en inbyggd förmåga att identifiera design.
En uppenbar svaghet i argumentet är att personen som
reagerade just på klockan, förmodligen passerade sand, stenar, rötter,
grästuvor och annat. Alltså, om vi verkligen kan identifiera design intuitivt,
så borde vilken riktig biolog som helst tycka att det är helt vettigt att
personen reagerade just på klockan, eftersom klockan är en designad struktur
medan rötter och grästuvor är naturliga strukturer - alltså strukturer som
saknar designer.
Intelligent Design-rörelsen skyddar sig från detta genom att
skilja på allmän komplexitet och specificerad komplexitet, där allmän
komplexitet är vilken komplicerad struktur som helst - både en hög med drivved
och en cellkärna, medan specificerad komplex är informationsbärande komplexitet
som inte kan förklaras på naturlig väg. En serie av bokstäver är en allmän
komplexitet men en läsbar text är en specificerad komplexitet. Kreationisten
och teologen William Dembski menar att det är precis detta som SETI letar efter
(vilket SETI dementerat).
En analogi som Dembski själv använt är att om du kör bil
genom Amerika och stöter på t.ex. Mount Rushmore National Memorial, så kommer
du snarare att tänka att det är en skicklig design än att du tänker att det är
fantastiskt att naturliga fenomen som t.ex. erosion från vind och vatten kan
åstadkomma strukturen. Det är givetvis korrekt, men kan det överföras till
biologin?
Det förbryllar mig att frågan om arternas mångfald över
huvudet taget kan betraktas som kontroversiell. Inte ens i svensk
kurslitteratur för grundskolan törs man undervisa om evolution, utan att bifoga
klausulen att syftet med kursen är att presentera den vetenskapliga
förklaringen - inte att påverka någons personliga föreställning i frågan om
skapelse och evolution. Personligen finner jag denna klausul mycket märklig,
eftersom det rimligen borde gälla räkning eller vilket annat ämne som helst.
Jag personligen tror att 2 + 2 är 4, men den som inte tror det måste godkännas
i ämnet räkning, om hans professionella uppfattning i frågan är att 2 + 2 är 4,
helt oavsett om den personliga uppfattningen är någon annan. Utbildning är
utbildning, inte tankekontroll. Och anledningen till att frågan om evolution
inte borde vara kontroversiell, är att evolution är så enkelt att begripa på
ett konceptuellt plan. Mycket enkla drivkrafter används för att förklara mycket
komplicerade fenomen. Alltså, hur komplicerad en organism än må vara, är
fenomenet som förklarar organismernas mångfald enkelt, och invändningarna mot
att jag påstår detta kan nästan alltid förklaras av att åsiktsmotståndaren är
offer för missrepresentation av fenomenet evolution.
Mount Rushmore National Memorial har helt enkelt inte sex,
klonar sig inte, eller något annat, och det Demski missar är att
urmakaranalogin inte spelar honom i händerna. Det vore rimligare att
ifrågasätta hur livet uppstod, då detta är en fråga där vetenskapen har mycket
mindre att säga. Evolutionsteorin är inte ett korthus byggd på sand, men människans
förståelse av den naturliga världen är full av hål där kunskapsluckornas Gud
kan bo - evolutionen är inte ett sådant hål. Hur enkla strukturer kan
förvandlas till specificerad komplexitet när det utsätts för förändring,
selektion och urval, kan simuleras på en enkel hemdator, eller till och med en
lite mer avancerad miniräknare.
Föregående - Nästa
Föregående - Nästa
Sådan här debatt deltog jag i på 60-talet. På gymnasiet hade vi en strängt from kristendomslärare. Han gjorde klassen till ateister.
SvaraRaderaEn språklärare vi hade var ateist och signalröd dubbel-maoist. På hans lektioner var vi Jehovas Vittnen. Så fort han sade något utanför sitt ämne - det gjorde han ofta - sade vi: "Men Käre Herre Gud!"
Våra åsiktssvängningar var tydligen skadliga för honom. De smittade. Han blev senare troende på en UFO-Jesus. Den var en snällt larvig variant av den elakt muterade och multiresistenta scientologin.
Jag oroar mig för det som hände språkläraren. Tänk om det smittar tillbaka! Jag vill gärna tro på Darwin, men törs inte släppa min Bibel och kanske hamna i tro på en grön Jesus. Vad gör jag?
Borde vi inte återinföra kristendomsämnet i skolan tillsammans med strängt fromma lärare? Det mådde vi ju bra av.