söndag 25 augusti 2013

Slarvig juridik träffar fel

Igår skrev jag en subjektiv text som hanterade frågan om att hänga ut påstådda (ej dömda) brottslingar på nätet, där jag argumenterade för ligga lågt. Orsaken är att jag vill tro på ett rättsystem som fungerar både om jag skulle bli anklagad för ett brott eller drabbad av ett brott. Ett exempel på något som jag betraktar som ett tveksamt beteende, är PZ Myers val att hänga ut Michael Shermer som våldtäktsman på sin blogg.

En annan synvinkel på detta levereras av signaturen Moridin som påvisade följande mycket intressanta exempel, hämtat från diskussionerna om Myers beslut att hänga ut Shermer. Detta belyser vikten av att hantera allvarliga frågor på ett seriöst och inte för lättvindigt.

Att ungefär 93% av alla polisanmälda våldtäktsanklagelser betraktas som korrekta av polisen, gör att kan gissa att Shermer är skyldig. Moridin kommenterar denna anklagelser genom att påpeka att Myers genom detta uttalande inte gör skillnad på begreppen falsk våldtäktsrapport och falsk våldtäktsanklagelse. När denna miss påvisades av en av Myers läsare blev stämningen ganska hård. "Shut the fuck up" - de små detaljerna är inte så viktiga.

Men nu blir situationen väldigt märklig när det visar sig att PZ Myers har haft anklagelsen om våldtäkt hängande över sig, vilket han erkänt i en kommentar sedan tidigare. Om vi nu accepterar att falsk våldtäktsrapport och falsk våldtäktsanklagelse är samma sak för att kunna hävda att Shermer antagligen (med 93% sannolikhet) är skyldig, borde vi enligt samma logik kunna säga att även Myers antagligen är skylig (med 93% sannolikhet).

Nej, våldtäkt är en allvarlig anklagelse, och ska hanteras därefter. Slentrianmässiga folkdomar riskerar att reducera våldtäktsanklagelser till ett verktyg man tar till för att exkommunicera obekväma människor, vilket vore mycket olämpligt för de faktiska offren. Oavsett om jag inte tar ställning alls, eller om jag utgår ifrån att Shermer är skyldig och Myers är oskyldig, borde jag i båda fallen vara besvärad av slarvig argumentation. En argumentation som i detta exempel pekar ut dem båda som skyldiga.

2 kommentarer:

  1. Anders!
    Två saker tycker jag du hanterar fel i ditt resonemang, vilket gör det förenklat:
    1. Det handlar inte om juridik. Vad jag förstår finns det ingen polisanmälan mot Shermer.
    Alltså är det en frågan om moral.
    2. Det finns en moralisk kostnad i att tiga är man känner till att en person trakasserar och kan tänka sig våldta kvinnor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det är ju det jag säger. Siffran 93% som används som en sannolikhetsbedömning mot Shermer gäller inte. Den siffran handlar om polisens statistik över anmälda våldtäkter och kan därför inte appliceras här.

      När det gäller den moraliska kostnaden så finns den även om man tiger, ja. Det förnekar jag naturligtvis inte.

      Radera