Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Vi behöver inte vara så artiga, Gud finns inte.

Finns det något man kan vara riktigt säker på här i livet, så är det att Gud inte finns på riktigt. Den dåliga insatsen från de som tror på Gud och rådande evidensläge, lämnar inga öppna dörrar. Gud finns inte. Av artighetsskäl brukar ändå ateister säga att "Gud finns nog inte" men man behöver inte alltid låtsas att man är osäker när man inte är det. Den gud som är allsmäktig, allvetande och allt igenom god, finns inte. Bibelns gud finns inte. Jesus, som kunde göra vin av vatten, finns inte. På samma sätt som vi inte säger att "4 + 4 nog är 8", så behöver vi inte heller säga att "Gud finns nog inte".

Men det finns alltid dem som hittar på mer subtila gudsbilder, gudsbilder som de förvisso inte kan styrka empiriskt, men vi inte heller kan avfärda med bevis. De som uppfinner egna subtila gudsbilder, behöver inte tas på allvar. Det som kan påstås utan evidens, kan avfärdas utan evidens, och Gud finns fortfarande inte. Men det är här artigheten kommer in.  Vi kan inte bevisa att deras olika subtila gudar inte finns på riktigt, alltså finns nog inte någon av dessa - det är deras personliga gudar vi pratar om, inte några gamla kristna dogmer. Och av alla de som påstår att just deras subtila gud har skapat universum, så vet vi bara att alla utom en har fel, men vi vet inte vilken. Vi har rimliga skäl att avfärda alla personer med orimliga föreställningar, men vi kan inte bevisa att inte någon har kontakt med himlen och tror rätt.

Jag tycker att denna artighet är onödig. Gud finns inte. Jag kan bara bevisa att t.ex. kristendomens vedertagna gudsbilder representerar icke-existerande gudar, inte att alla gudsbilder som folk tänkt ut hemma i stugorna representerar icke-existerande gudar, men om artighet vore relevant är det faktiskt upp till den som säger sig tro på gud, att på ett begripligt vis kunna förklara varför. Om inte, känns det betydligt mer relevant att diskutera varför blind tro är något negativt, än varför ett "nog" ska infogas när just Guds icke-existens diskuteras.

Kommentarer

  1. Man skulle faktiskt kunna gå ännu längre och hävda att de som påstår att en gud finns utnyttjar ett fult retoriskt knep (du kan aldrig bevisa att det inte är så) och att de därmed egentligen är oärliga och elaka.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan