Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Gränsen som Jonas Gardell passerade

Jonas Gardell kränkte folk till höger och vänster med sitt tweet om muslimska kvinnors klädval ("enmanstält"). Vissa personer blev upprörda över generaliseringen av muslimer, andra gottade sig i att utmåla muslimer som offer i något som liknade en tävlan i politisk korrekthet. Precis som alla andra personer med förnuftet i behåll föraktar jag rasism, men jag är inte helt bekväm i att ge människor offestämplar. Och jag är definitivt inte bekväm i att göra skillnad på människor på grund av deras religion. Eller ursprung, eller hudfärg.

Själv kan jag skratta gott åt s.k. rasistiska skämt så länge de innehåller en god dos av satir, speciellt om det är religiösa företeelser som angrips, och så länge de inte påminner om något som jag kopplar till rasism (notera den medvetna subjektiviteten). Är skämten lite för snälla, finns det snarare en risk för att skämten bidrar till att göra religionens närvaro till något man ska ta för givet, vilket är en tanke som jag inte är speciellt bekväm med. Jag har nämligen ännu mindre till övers för tro som inte är begränsad till individers stolliga fantasier, missuppfattningar och tokerier.

Jag tänker på debatten om manlig könsstympning. Personer helt utan intresse av att bita förhuden av sina egna ungar, försvarade med ganska upprört tonläge andras rätt att göra det i sin religions namn, som om muslimer och judar vore något slags andra klassens medborgare som varken kan ändra sitt beteende eller själva försvara det. När religion "försvaras" generaliseras det friskt om dem man inte delar "kultur" med.

Verkligheten är en farlig plats, och man får verkligen följa Jonas Gardell på twitter på egen risk. Twitter är inte riktigt att räkna till det "offentliga rummet" eftersom användarna själva bestämmer över skribenter eller ämnen de vill ha i sitt flöde, så Gardell kan undvikas med ganska enkla medel. Men som Gardell själv säger i sin Expressen-replik så är Islam en del av Sverige. Visst, det är en ung religion, fortfarande yrvaken inför det faktum att vissa (jag inkluderat) skiter hur heligt vissa saker är för dem. Judar och kristna har redan upptäckt att de är föremål för skämt och satir. Inom båda inriktningarna får man utstå skämt från ateister och skämt från det egna lägret. Innan vi vet ordet av kommer de behöva stå ut med att det skämtas mellan lägren. Låt Gardell visa vägen.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f