Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Otrohet och skepticism

Jag vill slå ett slag för föreställningen om en objektiv moral genom att upprepa frågan "vart är världen på väg?" som ställts om dejtingsiten Victoria Milan. Det är en sida där kontakter förmedlas - en dejtingsajt för folk som vill vara otrogna, och således en dejtingsajt vars själva syfte ligger i konflikt med vissa människors föreställning om hur man ska - eller framför allt inte ska - agera mot sin partner, vilket skapar reaktioner.

Givet att du tänker vara din partner trogen, har du möjlighet att välja att inte använda den tjänst som Victoria Milan erbjuder, och så långt är allt frid och fröjd. Men lite mer extroverta reaktioner på tjänsten i fråga, avslöjar att  många lever i förhållanden där varken förtroendet för partnern eller viljan att bryta upp är speciellt utmärkande. Och enligt siffror som publicerats av Expressen, anger en majoritet av männen och en majoritet av kvinnorna att de väljer otrohet istället för separation, för att de helt enkelt älskar sin partner. Det är inte förekomsten av Victoria Milan, utan förekomsten av fenomenet otrohet som tvingar dig att ta ställning. Victoria Milan är blott en påminnelse.

När tjänsten diskuteras på nätet används ganska starka ord. Det är "omoraliskt" och "helt sjukt". Jag kan inte avgöra om det är sjukt, men spontant känns hela konceptet ganska "sjukt", naturligtvis lite beroende på definition av ordet sjukt. Och omoraliskt är det definitivt, om man har en någorlunda normal moralisk uppfattning. Har vetenskapen något att säga om vad som är god moral, och vad som inte är det?

Sam Harris menar att det faktiskt kan vara så att vissa handlingar verkligen kan vara objektivt sämre än andra handlingar, men samtidigt finns det en ganska högljudd opinion inom skeptikerrörelsen som hävdar att detta inte är en vetenskaplig fråga alls. Just nu pågår en ganska hetsig debatt om moral inom skeptikerrörelsen, dels på grund av åsiktsinriktningen som kallar sig för Atheism Plus, som syftar till att koppla moraliska värderingar till den naturalistiska föreställningen att Gudar (och andra övernaturliga väsen) inte finns på riktigt, och dels för att den tongivande feministen Anita Sarkeesian använder pseudovetenskapliga argument för att styrka sina poänger.

Men visst är en värld med människor som har olika värderingar, olika moraliska uppfattningar och olika åsikter långt mer intressant än en värld där alla delar värderingar? Svenska Kyrkans argument om att skolavslutningar ska ske i kyrkan för att det är "vår kultur" är enkelspårig och befängd, men avvikande åsikter och uppfattningar är berikande och uppfriskande.

Därför vänder jag mig till er som vill stoppa Victoria Milan. Skillnaden i att ha god moral och i att moralisera handlar om doing or talking. En kvinna som var gift med en sexmissbrukare kommenterade uppgivet att Victoria Milan ger hennes man en spelfält som hon önskade att han inte hade, men sa också att när han inte hade Victoria Milan, så hade han något annat. Man kan inte bestämma över andra människor. Svenska Kyrkans osunda intresse för andras barn, Victoria Milans profitering på människors otrohet, och så vidare, är uttryck för att vi faktiskt har olika moraliska uppfattningar. Men det är hur vi agerar och vad vi gör, som säger något om vår moral, och konsekvenserna av vårt handlande som säger något om vår godhet.

Jag är mycket mer benägen att avfärda föreställningen om en objektiv moral när den legitimeras genom argument som bygger på att just moral inte kan ha evolverats - hjärnan, ögat, tunntarmen i all ära, men moral är något annat - än när den legitimeras med det betydligt enklare och mindre pretentiösa påståendet att vissa handlingar kanske helt enkelt är bättre eller sämre än andra. Det är ett påstående som kanske aldrig kan styrkas, men vad som kan styrkas beror inte bara på vad som är sant, det beror även på människans förmåga.

Kommentarer

  1. Har du inte läst Sean Carrolls argument mot Sam Harris? http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/05/03/you-cant-derive-ought-from-is/#.Uc78FaxHgn0

    Objektiv moral avfärdas inte pga någon idé om att det inte kan ha utvecklats (moral är just en evolutionär produkt som är nödvändig för sociala djur) utan för att moral ytterst bygger på känslor och inte har en grund i fakta. Olika åsikter om moraliska spörsmål kan inte lösas genom att hänvisa till fakta om de som är oense har olika värderingar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, men invändningen når inte riktigt ända fram. Medicinsk vetenskap träffas i princip av samma kritik, men vi kan ändå ana att det finns tillstånd som är bättre och sämre.

      Radera
    2. När det gäller medicin och hälsa har vi i stora drag kommit överens om vad vi anser vara önskvärt tillstånd (även om det faktiskt finns en del kontroverser). Alltifrån kommunister till libertarianer tycks ha lätt att för det allra mesta komma överens om medicinens syfte. Detta är dock värderingsbaserat, och vi använder vetenskapen för att uppnå dessa mål, inte bestämma dem (det är inte möjligt).

      Radera
    3. Det är åtminstone mycket svårt, för det skulle behöva göras i flera led.

      Radera
  2. Jag provade att kolla på Thunderf00ts kritik av Anita, men efter 5 minuter av den första filmen gav jag upp. Har han någon seriös kritik att komma med eller är fortsättningen lika dålig? Hans digra videoproduktion och valet av måltavlor ger lite stalkervibbar, och jag har svårt att förstå varför det skulle vara värt att slösa min tid på.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D