Jag vill slå ett slag för föreställningen om en objektiv
moral genom att upprepa frågan "vart är världen på väg?" som ställts
om dejtingsiten Victoria Milan. Det är en sida där kontakter förmedlas - en
dejtingsajt för folk som vill vara otrogna, och således en dejtingsajt vars
själva syfte ligger i konflikt med vissa människors föreställning om hur man
ska - eller framför allt inte ska -
agera mot sin partner, vilket skapar reaktioner.
Givet att du tänker vara din partner trogen, har du
möjlighet att välja att inte använda den tjänst som Victoria Milan erbjuder,
och så långt är allt frid och fröjd. Men lite mer extroverta reaktioner på tjänsten
i fråga, avslöjar att många lever i
förhållanden där varken förtroendet för partnern eller viljan att bryta upp är
speciellt utmärkande. Och enligt siffror som publicerats av Expressen, anger en
majoritet av männen och en majoritet av kvinnorna att de väljer otrohet
istället för separation, för att de helt enkelt älskar sin partner. Det är inte
förekomsten av Victoria Milan, utan förekomsten av fenomenet otrohet som tvingar dig att ta
ställning. Victoria Milan är blott en påminnelse.
När tjänsten diskuteras på nätet används ganska starka ord.
Det är "omoraliskt" och "helt sjukt". Jag kan inte avgöra
om det är sjukt, men spontant känns hela konceptet ganska "sjukt",
naturligtvis lite beroende på definition av ordet sjukt. Och omoraliskt är det definitivt, om man har en någorlunda
normal moralisk uppfattning. Har vetenskapen något att säga om vad som är god
moral, och vad som inte är det?
Sam Harris menar att det faktiskt kan vara så att vissa
handlingar verkligen kan vara objektivt sämre än andra handlingar, men
samtidigt finns det en ganska högljudd opinion inom skeptikerrörelsen som
hävdar att detta inte är en vetenskaplig fråga alls. Just nu pågår en ganska
hetsig debatt om moral inom skeptikerrörelsen, dels på grund av
åsiktsinriktningen som kallar sig för Atheism Plus, som syftar till att koppla
moraliska värderingar till den naturalistiska föreställningen att Gudar (och
andra övernaturliga väsen) inte finns på riktigt, och dels för att den
tongivande feministen Anita Sarkeesian använder pseudovetenskapliga argument
för att styrka sina poänger.
Men visst är en värld med människor som har olika
värderingar, olika moraliska uppfattningar och olika åsikter långt mer
intressant än en värld där alla delar värderingar? Svenska Kyrkans argument om
att skolavslutningar ska ske i kyrkan för att det är "vår kultur" är
enkelspårig och befängd, men avvikande åsikter och uppfattningar är berikande
och uppfriskande.
Därför vänder jag mig till er som vill stoppa Victoria
Milan. Skillnaden i att ha god moral och i att moralisera handlar om doing or talking. En kvinna som var gift
med en sexmissbrukare kommenterade uppgivet att Victoria Milan ger hennes man
en spelfält som hon önskade att han inte hade, men sa också att när han inte
hade Victoria Milan, så hade han något annat. Man kan inte bestämma över andra
människor. Svenska Kyrkans osunda intresse för andras barn, Victoria Milans
profitering på människors otrohet, och så vidare, är uttryck för att vi
faktiskt har olika moraliska uppfattningar. Men det är hur vi agerar och vad vi
gör, som säger något om vår moral, och konsekvenserna av vårt handlande som
säger något om vår godhet.
Jag är mycket mer benägen att avfärda föreställningen om en
objektiv moral när den legitimeras genom argument som bygger på att just moral
inte kan ha evolverats - hjärnan, ögat, tunntarmen i all ära, men moral är
något annat - än när den legitimeras med det betydligt enklare och mindre pretentiösa
påståendet att vissa handlingar kanske helt enkelt är bättre eller sämre än
andra. Det är ett påstående som kanske aldrig kan styrkas, men vad som kan
styrkas beror inte bara på vad som är sant, det beror även på människans
förmåga.
Har du inte läst Sean Carrolls argument mot Sam Harris? http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/05/03/you-cant-derive-ought-from-is/#.Uc78FaxHgn0
SvaraRaderaObjektiv moral avfärdas inte pga någon idé om att det inte kan ha utvecklats (moral är just en evolutionär produkt som är nödvändig för sociala djur) utan för att moral ytterst bygger på känslor och inte har en grund i fakta. Olika åsikter om moraliska spörsmål kan inte lösas genom att hänvisa till fakta om de som är oense har olika värderingar.
Jo, men invändningen når inte riktigt ända fram. Medicinsk vetenskap träffas i princip av samma kritik, men vi kan ändå ana att det finns tillstånd som är bättre och sämre.
RaderaNär det gäller medicin och hälsa har vi i stora drag kommit överens om vad vi anser vara önskvärt tillstånd (även om det faktiskt finns en del kontroverser). Alltifrån kommunister till libertarianer tycks ha lätt att för det allra mesta komma överens om medicinens syfte. Detta är dock värderingsbaserat, och vi använder vetenskapen för att uppnå dessa mål, inte bestämma dem (det är inte möjligt).
RaderaDet är åtminstone mycket svårt, för det skulle behöva göras i flera led.
RaderaJag provade att kolla på Thunderf00ts kritik av Anita, men efter 5 minuter av den första filmen gav jag upp. Har han någon seriös kritik att komma med eller är fortsättningen lika dålig? Hans digra videoproduktion och valet av måltavlor ger lite stalkervibbar, och jag har svårt att förstå varför det skulle vara värt att slösa min tid på.
SvaraRadera