lördag 22 juni 2013

Atrollistisk agnosticism


Jag tror inte att skogstroll finns på riktigt, men hur ligger det egentligen till med detta? Sverige innehåller en hel del skog, och det finns gott om plats för ett skogstroll att gömma sig på. Om man spårar föreställningen om att skogstroll gömmer sig i våra skogar bakåt i tiden, så kommer man att upptäcka att skogstroll är ett mänskligt påhitt. Det finns ingen specifik händelse som vi kan peka på och säga: ...och det är därför vi tror på skogstroll. Skogstroll är ett påhitt.

Men att skogstroll är ett påhitt, betyder inte att de inte kan finnas någonstans därute. Verkligheten överträffar ofta dikten. Så hur kan vi veta om de finns några där? Låt oss samla in bevis, och väga dessa mot varandra.

Om skogstroll finns, skulle även dokumenterade observationer av skogstroll finnas. Kanske. Om vi inte hittar några dokumenterade observationer, kan det vara ett tecken på att de inte existerar. Om skogstroll finns, skulle de förmodligen lämna spår efter sig i form av rester från döda troll, eller fotspår och andra avtryck. Kanske. Om vi inte hittar några sådana spår, kan det vara ett tecken på att de inte existerar.

Så här kan vi hålla på, men vi kan inte riktigt säga med absolut säkerhet att skogstroll inte finns. Det enda vi kan vara säkra på är att de är påhittade av människan, och att inget alls tyder på att några skogstroll finns över huvudet taget.

Huruvida frågan om skogstrolls existens ligger på agendan eller inte, beror inte på hur troligt det är att skogstroll finns, det beror på vilka vidskepliga föreställningar folk har. Men det är viktigt att komma ihåg att vad man kan tänka ut eller vad man kan tro på, inte är kopplat till hur något egentligen förhåller sig. Alltså, om jag kan hitta 1000 personer som tror på skogstroll, men inte kan hitta ett enda övertygande argument för att skogstroll finns på riktigt, så är det samma sak som att jag inte hittar någon som tror på skogstroll, och inte heller hittar något övertygande argument för att skogstroll finns på riktigt. Tro är bara tro och vidskepelse är bara vidskepelse. Men eftersom vi inte har någon lufttät bevisning mot skogstroll, kan vi inte säga att de absolut inte finns. Vi får nöja oss med att säga att det är bortom alla rimliga tvivel att skogstroll inte finns. Men är det bortom alla tänkbara tvivel? Nej.

Nu har vi skapat ett läge där det är relevant att fundera på hur mycket "tänkbarheten" påverkar skogstrollens potentiella existens. Alltså, om jag kan hitta 1000 personer som tror på skogstroll, men inte kan hitta ett enda övertygande argument för att skogstroll finns på riktigt, är det verkligen samma sak som att jag inte hittar någon som tror på skogstroll, och inte heller hittar något övertygande argument för att skogstroll finns på riktigt? Ja, tyvärr är det så. Vad man tänker och vad man tror, påverkar inte hur något egentligen förhåller sig, det påverkar bara vilken debatt som förs.

2 kommentarer:

  1. Universum skriker ut skogstrollens existens för dig, men du tolkar hela tiden deras tecken som något annat än vad de är. Hur skulle de annars skapa vår existens än genom naturlagar? Själva vår existens är evidens nog.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det första är inte ett argument, det är en utsaga om empiri. Det andra bygger på att det första är accepterat som ett argument. Det tredje är begging the question.

      Radera