Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Dåliga försök att legitimera religion, del 4 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den fjärde.

Det finns ett trick som går ut på att göra frånvaron av gudstro, ateism, till något det inte är, något osympatiskt, ett uttryck för att man är nedlåtande och oförstående, visar sig i många skepnader och med många syften. Min erfarenhet säger mig att man absolut inte kan räkna bort ren och skär tanklöshet, en genuin föreställning att det måste vara något fel på ateister, eller att ateister egentligen är Gudstroende med en ondskefull agenda.

Genom att koppla negativa attribut till sin meningsmotståndare, kan man flytta fokus från en sakfråga som man inte behärskar, till en trovärdighetsfråga. Att man besitter en trosföreställning som helt saknar försvar ur ett intellektuellt perspektiv, hamnar i skymundan i debatten till förmån för det faktum att ens meningsmotståndare är medlem i en klubb som befolkas av "skitstövlar": Ateisterna. Detta tar sig uttryck genom tips om att tona ner sina argument, uppmaningar att visa respekt och inte förlöjliga tron, o.s.v. Ett uttryck för detta kan visa sig när man försöker förklara för en troende vad ateism egentligen är. Ateism är inget annat än ett förhållande till ett övernaturligt väsens existens: Man tror inte på det. Det är inte konstigare än att någon som kanske tror på Gud, inte tror på påskharen. Per Ewert skriver i boken Gud och hans kritiker:
I försöken att avfärda gudstron jämförs Guds existens regelmässigt med påskharen, jultomten, gåsmor och andra varelse vars existens ingen filosof någonsin hävdat.
Det får vara en god demonstration av missförstånden som cirkulerar. Per Ewert skriver detta, totalt omedveten om det faktum att han förhåller sig till påskharen på samma sätt som en ateist (troligen) förhåller sig till Gud. Jag underkänner detta försök att legitimera religion, eftersom det inte adresserar det som egentligen är problemet med religion, att religion är ett domän där tokiga föreställningar inte bara ska respekteras, utan vara kopplade till specifika privilegium. Så varför pratar ateister så mycket om Gud? Se del 7 i denna serie.

Föregående - Nästa

Kommentarer

  1. Det här är ju som julkalendern. En ny episod varje dag.

    Tack för det mobila temat, förresten.

    SvaraRadera
  2. Ja, tack för tipset! Det var ju lätt ordnat! :-)

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar