Vem har inte samtalat med någon gudstroende, någon
alternativmedicinare, någon konspirationsteorietiker, någon spiritualist eller
någon annan icke-expert, och fått något idiotargument slängt i ansiktet
under debatt?
"De flesta vetenskapsmännen är gudstroende."
"Forskarna är eniga om att homeopatiska läkemedel är
mer verksamma än placebo."
"Regeringen undanhåller gratis elektricitet från
allmänheten."
"Det finns en andevärld, och det kan vara farligt att
inte ta den på allvar."
"Sverigedemokratiska riksdagsledamöter är hälften så
benägna att begå brott som andra riksdagsledamöter."
När man ifrågasätter detta, kan man få en del lustiga svar.
Ett som är både speciellt märkligt och inte helt ovanligt är:
"Om du bara googlar, så kommer du se att jag har
rätt."
Argumentet fungerar, för om jag googlar på vilket dumt
påstående som helst, kommer jag finna ett visst stöd. Jag kan se åtminstone två
problem med denna replik. För det första ska inte jag göra din research. Men
framför allt: Om man vill styrka en vansinnig poäng, ska man inte lämna ifrån
sig kontrollen över informationen. Alltså, om tokstollen själv uppger en källa så
kommer offret rätt direkt och slipper se all debunk som faktiskt dyker upp när
man googlar. Sekter som Plymouthbröderna och Livets Ord begriper detta och kontrollerar vilket material eleverna ska ha tillgång till.
När någon tokstolle vill att jag ska googla så att de får
rätt, brukar jag roa mig med att leta reda på den information som ligger så
långt bort ifrån vad jag ska upptäcka av mitt googlande som bara möjligt, från
en så trovärdig källa som möjligt. Då kommer det, nästan alltid:
"Man ska inte lita på det som står på Wikipedia."
Detta är en crackpotifierad version av uppmaningen om att
vara källkritisk. Wikipedia är en lysande källa för tredjehandsinformation
(sammanställningar från mer eller mindre vetenskapliga källor). Wikipedia
författas av amatörer, inte bara amatörer men mestadels. Artiklarna peer
reviewas av andra amatörer, inte bara amatörer men mestadels. Det innebär att
felhalten är aningen högre i deras artiklar än t.ex. Nationalencyklopedins
artiklar. Källkritik är svårt om man inte kan ämnet, för ibland står det inte
vilka slutsatser det är tänkt att man ska kunna dra från artiklarna som hänvisas
till. Men kvalitén är hög!
Jag har inga problem med att låta Wikipedia vara en
kunskapsauktoritet om jag inte kan ämnet, men den som använder Wikipedia som
kunskapsauktoritet måste vara beredd på att man kan ha satsat på fel kort.
Troligen inte, men kanske. Sen står ju källorna angivna väldigt prydligt, och
det går både att ställa frågor till en professor eller på Wikipedia självt.
Wikipedia, speciellt den engelskspråkiga, är dessutom
väldigt mångsidig. Oavsett vad du är intresserad av, är sannolikheten god att
du kan läsa om det på Wikipedia. Är du en nyfiken amatör, är Wikipedia en
guldgruva, men då gäller det att ha lite koll på källorna.
Problemet är ju att t.ex. vaken.se kan säga något annat, och
personen du diskuterar med betraktar Wikipedia genom sina konspiratoriska
glasögon som en megafon åt "etablissemanget". Peer reviewing är typiskt
sådant som "etablissemanget" hålls med. Vaken.se å andra sidan, är en
undergroundrörelse som sitter på sanningen. Hur bemöter man det? Visst är det
frestande att åberopa guilt by association (ursäkta Wikipedia-hänvisningen)?
Vad finns det för vits att utforma logiska argument för någon som inte låter
sig besväras av logik?
Även personer som verkar tämligen sammansatta kan vurma för
en föreställning som tränger in dem i konspirationshörnet när de känner sig
trängda, och konspirationer finns på riktigt. Men de konspirationer som kan
betraktas som verkliga, är t.ex. Wedge-dokumentet, vilket inte precis spelar
den som argumenterar för kristen vetenskap i händerna.
Så vad säger man?
Kommentarer
Skicka en kommentar