Fortsätt till huvudinnehåll

Inlägg

Visar inlägg från september, 2012
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Roland Utbult råkade formulera en åsikt

Varje år i samband med riksmötets öppnande erbjuder Storkyrkan en "riksdagsgudstjänst", och nytt för i år är att föreningen Humanisterna erbjuder ett sekulärt alternativ. På Wikipedia står att "öppnandet föregås av upprop av riksdagens ledamöter i kammaren, och därefter går samtliga riksdagsledamöter och ministrar gemensamt till riksdagsgudstjänsten i Storkyrkan". Varje. Åtminstone i skrivande stund. När föreningen Humanisterna erbjuder ett sekulärt alternativ till detta vaknar Roland Utbult till, och använder ord som jag skulle tänka mig för att använda om en bankrånare. Om tillgängligheten av ett gudalöst, sekulärt alternativ beskriv av Roland Utbult så här : Det experimentet har genomförts i exempelvis kommunistiska diktaturer som Sovjet och Kina. Jag är helt övertygad om att Roland Utbults dåliga omdöme inte handlar om dumhet. Tillsätt religion och en smart person kan fatta riktigt dumma beslut, tillsätt religion och goda människor kan begå riktigt onda h

Robert Hahn är ohyfsad

Det går tydligen fortfarande att uppröras Skavlan-programmet med Brandon Flowers och Richard Dawkins, och det är tydligen fortfarande väldigt lätt att göra poänger av att recensera sina medmänniskor trevlighet. Låt oss för en stund acceptera att endast positiva åsikter om religion kan framföras i tv, om premissen är att tv-programmet ska vara hyfsat. Robert Hahn skriver : Dawkins gjorde tyvärr något ohyfsat i TV. Han utmålade mormonernas viktigaste trosskrift som en "fake" (bluff). Det har man i och för sig rätt att göra, men det är ovärdigt en vetenskapsman att slänga ur sig en sådan anklagelse i ansiktet på unge Brandon Flowers som uppenbarligen var helt oförberedd på att behöva försvara sin personliga trosuppfattning inför miljontals TV-tittare. För att man är övertygad om att man har rätt så har man därmed inte rätt att bete sig hur stöddigt som helst. Dawkins skäl for att avfärda mormonboken vara att boken var skriven på 1500-talsengelska medan den påstås vara skriven

Har du stöd av Gud?

Har du någon gång känt att du har Gud på din sida i någon fråga? Troligen beror det på att du har fel. Hur religiös en människa än är, verkar han vilja ta till rationella argument i en debatt eller i en konflikt. Först när dessa saknas, kommer religiösa och icke-religiösa välja olika strategier. Den icke-religiösa är besegrad i sakfrågan, den religiösa påpekar att Gud står på sin sida. Om du som troende avstår från denna frestelse, är du smartare än t.ex. vissa amerikanska presidentkandidater. Det kan kännas bra att ha med sig.

Hoppas att spökläkaren är felciterad i Nerikes Allehanda

Ärligt och modig berättar Jan Pilotti i dagens Nerikes Allehanda om andevärlden. Det är en vetenskaplig fråga. Det har Pilotti helt rätt i - frågan om spökens existens är varken mer eller mindre vetenskaplig än frågan om Gud finns eller om evolution förekommer. Om en läkare köper mediumhjälp är det givetvis relevant om spöken finns, om en läkare köper prästhjälp är det givetvis relevant om Gud finns och om en läkare ordinerar evidensbaserad vård, är det givetvis relevant om evolution (och mycket annat) finns. Men sen då? Vet vi, eller vet vi inte, huruvida det finns ett liv efter döden, och att detta liv dessutom är transcendent? Jo, tvärt emot var Jan Pilotti ger sken av - eller i rättvisans namn, tvärt emot vad NA påstår att Jan Pilotti ger sken av - så vet vi detta. Vi vet hur medium jobbar, vi vet hur mediet i fråga, Terry Evans, jobbar. Vi är ganska säkra på att det är hjärnan och inte själen som ger upphov till vårt medvetande, och kan därför konstatera att utan en fungerand

Ateism om Gud finns? Kristendom om Gud finns?

Mormoner, Lindenfors och Herrey

Givetvis är Louis Herrey missnöjd med hur mormonkyrkan framställs. Han är mormon ! Det han visar i sin senaste artikel på Newsmill, är att det inte alltid är bra att saker och ting framställs sanningsenligt. Sanningen kan helt enkelt vara pinsamt dum. Och religionen står emellan detta faktum och Louis Herreys förmåga att över huvudet taget förmå att erkänna denna pinsamhet. Richard Herrey, som inte är religiös, tycker att Louis hanterar frågan bra . Richard är en person som jag respekterar, så det känns inte bra att se honom skriva sådant som ingen - inte ens han själv - kan anse vara vettigt, om det ses i ett nyktert ljus, fritt från religion. Jag förstår att man kan vara missnöjd med hur någotframställs - Richard Dawkins gjorde ingen bra reklam för mormonismen - men det är svårt att komma ifrån tanken att Dawkins representerade mormonismen korrekt, och att det helt enkelt är en fruktansvärt dum religion. Trots allt är inte berättelsen om Joseph Smith helt påhittad av just

Har Ängebykyrkan offrat två människoliv?

En frikyrka fick en utvisningshotad flyktingfamilj att konvertera från islam till kristendom, och menar nu att familjen riskerar dödsstraff för detta om de utvisas till Iran. Om vi accepterar argumentet att man måste överväga konsekvenser av andras handlande när man väljer sina gärningar, är det alltså kyrkans fel att familjen ska avrättas. Jag accepterar inte detta argument - det argumentet användes flitigt från religiöst håll om Lars Vilks när hans rondellhund blev känd. Om kyrkan nu inte anser sig vara bödeln i detta fall, hoppas jag att de även stöder Lars Vilks rätt att rita Muhammed fortsättningsvis. Ängebykyrkan har inte gjort något fel. Det har inte Lars Vilks heller.

Kritiken mot Dawkins är mer talande än du kanske tänker på

Denna bloggpost skriver jag till min nya vän Tommy Dahlman. Tommy twittrade ut något han menade var osympatiska citat från professor Richard Dawkins. Och det som fick mig att stanna upp och fundera, var att jag inte alls tyckte citaten var speciellt osympatiska. Ser Tommy något som inte jag ser? Efter en kort ordväxling uppfattade jag att detta inte går att lösa en via twitter. Jag bad Tommy skriva en bloggpost, och efter mycket kort tid svarade Tommy att texten nu är klar. Den kommer att heta "Den Richard Dawkins du inte får se hos Skavlan". Här har jag hittat min överman när det gäller att leverera. När du läst hans text , har du min replik nedan. Hur man hanterar en förlust i en sakfråga beror till stor del om du drivs av religiositet eller av vetenskaplig skepticism, eller vad du nu drivs av. Frågan aktualiseras igen nu i dagarna, genom att Richard Dawkins gästade Stockholm i onsdags, och tv-programmet Skavlan ikväll. Eller snarare aktualiserades frågan för att Dawk

En riktigt bra kväll i upplysningsanda

Igår hade jag det stora nöjet att närvara på evenemanget som Fri Tanke arrangerade, med professor Richard Dawkins som huvudtalare. Inledning med en trevlig middag. En fenomenal uppsättning talare. Nils Uddenberg och Staffan Ulfstrand var lysande, Sara Strandberg var otroligt intressant och Dawkins var som förväntat riktigt bra. Musikalisk underhållning från Gunilla Backman och Anders Widmark. Och avslutningsvis lite After Dawkins-öl med goda vänner, bl.a. ett par gamla skeptikerpoddare.

Varför är detta en hädelse?

Den tokiga prästen Tord Israelsson fortsätter debatten i Nerikes Allehanda: Man har framställt Jesus som homosexuell, en hädelse utan like. Stöttat konstutställningar med obscena bilder av Kristus och hans lärjungar. Allt under täckmanteln konst. Varför är det en hädelse utan like att framställa Jesus som homosexuell? Det beror naturligtvis på hur man ser på homosexuella. Lite längre upp i samma text: Vi minns det internationellt kända fallet med Åke Green som blev de facto fälld i alla instanser men som frikändes av HD av rädsla för att förlora i Europadomstolen. Man beljög honom, förvrängde hans yttrande, klippte bort en stor del av hans predikan för att få honom fälld. Varför var det ett problem att Åke Green mötte motstånd i sitt förakt mot sina homosexuella medmänniskor? Det beror naturligtvis på hur man ser på homosexuella. Tyvärr börjar även bilden av prästen Tord Isaelsson klarna.

Örebroprästens hot via proxy

I Nerikes Allehanda 29/8 skrev bl.a. Tord Israelsson att kristna hånas i Pride-festivalen : Ingen seriös forskare har den bestämda meningen att homosexualitet är medfödd. Tvärtom menar man att det är förvärvat. Mycket starka belägg finns för att sociala faktorer orsakar denna ”läggning”. Modern medicinsk vetenskap kan ha sina lösningar, men församlingen/kyrkan har sin Herres lösning och kan inte säga något annat och har inte rätt att kompromissa med kontext och krystade omtolkningar av Guds ord.  Men den alltigenom rådande kristna grundsynen är att de som kämpar och är olyckliga alltid ska finna en öppen dörr och stor barmhärtighet om de söker hjälp. Ingen fördömelse, det lämnar vi till högre ort. ”Omvänd er” var apostel Petrus maning i sitt stora tal till folket.(Apg 2:38). Jag svarar idag, och bemöter hotet . Att sedan skriva att man inte dömer (varför skrevs artikeln?) utan att man lämnar det till ”högre ort” är vad som kallast för "hot via proxy". För den som tar

Kristna skeptiker och ateistiska skeptiker

Mattias Irving säger att han tror sig se ett visst samband mellan en viss kunskapssyn och "ateistiska skeptiker" som vänder sig emot "kristna skeptiker". Detta är inte helt lätt att kommentera, för vi måste först enas om hur det är skeptiskt att vara kristen? Om man måste ha ett undantagande ord framför ordet "skeptiker", vilka ord är rimliga att kunna ställa där, utan att begreppet urholkas? Hur är man skeptisk om man är t.ex. "kristallhealingtroende skeptiker"? När jag säger att jag är skeptisk, menar jag att jag är en vetenskaplig skeptiker . Vetenskaplig skepticism säger något om hur man är skeptisk. En vetenskaplig skeptiker ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd, vilket faktiskt säger något om huruvida man tror på Gud eller inte. Eller huruvida man tror på kristallhealing eller inte. Så om man avviker från vad som antyds av ordets betydelse, kan det vara frestande att justera