Johannes Axelssons senaste utspel

Newtonbloggaren Johannes Axelsson har plikttroget tagit emot kritik utan att klaga, vilket hedrar honom. Han arbetar på en kristen friskola, som agerar på uppdrag av allmänheten, betald av skattepengar, för att korrekt representera vetenskapliga förklaringar, såsom evolutionsteori, till förmån för skapelsetro. Den oro Axelsson har skapat, beror dels på att han själv är skapelsetroende, och har alltså ett uppdrag som han innerst inne själv inte tror på, samt att han gett uttryck för en viss misstro för den vetenskapliga förklaringen som han ska representera. Under resans gång har Axelsson argumenterat för varför det kan vara bra att hantera skapelsetro i skolan, men aldrig riktigt gett med sig när det kommer till den ställning som evolutionsteorin faktiskt har inom vetenskapen, eller ställningen skapelsetro har, inom vetenskapen. Den vetenskap som han alltså ska representera, på allmänhetens uppdrag.

Att använda skapelse i skolan, är ett sätt att bidra till djupare förståelse för oliktänkande, hävdar Axelsson i sitt senaste utspel. Att ställa storkteorin mot sexteorin när det kommer till barnaalstring duger inte, därför att detta inte är en tillräckligt levande debatt, enligt Axelsson.

Om denna metod är viktig för Axelsson, föreslår jag att han ställer chemtrails-teorin mot kondensationsteorin. Det ger Johannes Axelsson en chans att visa att han inte låter sina personliga föreställningar (som han förnuftsmässigt vet är felaktiga) sätta agendan i utbildningssituationen. Oavsett vad man själv tycker, är Axelssons professionalism och yrkeskompetens det som vi köper av honom. Den kanske finns där, men att läsa hans blogg, inger inget förtroende - det skapar snarare oro.

AWOO 2012

Svenska skeptiker: Christer Sturmark, Andreas Anundi, John Houdi, Anders Hesselbom.

Först och främst, ett stort tack till arrangörerna Peter Illi och Andreas Anundi. AWOO 2012 var ett toppenarrangemang!

Här följer en summering av vad jag vill lyfta fram.

Det finns ingen direkt hemvist för den, i mitt tycke, absolut viktigaste frågan. Frågan om Gud finns eller inte. Tittar man på det jobb som har bedrivits, så har man redan kommit en bit på väg när det gäller den typiska pseudovetenskapen, mycket tack vare det jobb som VoF lagt ner. Acceptansen för kristallhealing som påstått botemedel mot cancer, är betydligt lägre än acceptansen för föreställningen att det finns en gud. Acceptansen för gudstro är dessutom stor även bland de som själva inte tror på gud, mycket större än acceptansen för alternativmedicin bland de som själva inte tror på det.

Speciellt med tanke på att vi redan har starka positiva krafter som håller diverse alternativmediciner i schack, men även överlag, är religion den viktigaste frågan idag. För även om alternativmedicin också skulle få härja fritt, utan att VoF är där och lägger sig i, har monoteistisk religion en förmåga att skena, med förödande konsekvenser. Och eftersom många reflexmässigt bortförklarar religiöst motiverade vansinnesdåd med andra faktorer än religion, behövs verkligen en motkraft. Om en kärnfysiker hedersmördar en släkting, blir vi inte överraskade över att någon anser att hans utbildning var för låg. Religiöst motiverade konflikter och krig skyller vi gärna på politiken, men sällan eller aldrig påstår vi att politiska konflikter beror på religionen.

Det vi borde erkänna utan omsvep, är att religiöst tänkande kan skena hur långt som helst, eftersom religion aldrig förväntas leverera på sina påståenden. Man måste dö, innan man kommer till pärleporten. Och för den som betraktar religiöst utövande utifrån, är respekten för religionen det filter som gör att det kan gå för långt innan någon reagerar.

Debatt.

Vad vill jag då? Utrota religion helt?

Genom att implementera ett sant sekulärt samhälle, utgör religion varken någon maktfaktor eller något problem. Om tro inte är förknippat med några privilegier, har jag ingen anledning att vara tankepolis. Folk tror på mer eller mindre tokiga saker i godan ro, utan att jag konfronterar dem med det. I det läge där någon försöker växla in en ett religiöst anspråk mot en fördel, oavsett om anspråket är "jag har Gud på min sida" eller något mer blygsamt, kommer jag att kräva bevis. Det är inte samma sak som att förbjuda tro, det är bara att förhålla sig skeptisk till de påståenden som ligger till grund för anspråket. Jag kan inte göra annat än att hänvisa till Christer Sturmark när det kommer till frågan om vilka dessa anspråk är - han summerade det så bra!

Genom att reducera personlig tro till personlig tro, bevarar man religionsfriheten. Den bristande respekten för att samhället ska vara sekulärt, och den höga acceptansen mot konstiga religiösa yttringar, är den verkliga boven bakom problemen med religion. Om tro inte ger några privilegier, kommer inte konflikten att uppstå förrän privilegier krävs. Och om de beteenden som inte accepteras utanför den religiösa sfären, inte heller accepteras inom, kommer religionen inte kunna skena helt obemärkt framför ögonen på de som skall vara medmänniskorna.

Att ta bort privilegier som bygger på religiösa föreställningar, är alltså inte ett angrepp mot rätten att tro, det är ett sätt att bevara rätten att tro. Men orsakerna till att jag betraktar religionskritik som viktig, är inte bara att jag vill möjliggöra rätten att tro för den som vill tro, och möjliggöra för de som inte vill leva i skuggan av andras gudar, att slippa göra det. Det finns fler orsaker.

Ur ett rent skeptiskt perspektiv, anser jag att förmågan att kunna skilja sant från falskt, är mer användbar än religiös tro. Här finns min kontaktyta med VoF. Vi delar förskräckelsen i att vi lägger skattepengar på att skydda skolelever från evolutionsteori, och på lärare som påstår att arterna är skapade för 6000 år sedan i sin nuvarande form. Här kämpar jag på samma sida som VoF.

Det finns moraliska aspekter. T.ex. religionens förmåga att betrakta vilka galenskaper som helst som goda, om Gud subventionerar det. Jag opponerar mig mot de mest centrala moraliska aspekterna i kristendomen. Jag anser att Gud gjorde fel som offrade sin son, för att övertala sig själv, att inte straffa sitt folk, för ett brott som de inte själva begått. En synd som gått i arv. Jag opponerar mig både mot blodsoffer och mot konceptet med arvssynd.

Det finns politiska aspekter. Den gud som påstås se allt, och påstås ha en helig plan, är kung över en kaotisk värld. Jag vill över huvudet taget inte att Gud ska se allt. Jag vill inte att han ska läsa mina tankar, och jag vill inte leva mitt liv under hotet att bli åtalad för tankebrott.

Med detta sagt, är alltså religionskritik det viktigaste som en skeptiker kan syssla med. Men om vinsten är stor, är också priset för kampen stor. Religionskritik möter reflexmässigt motstånd från dem som ser sin gudomligt instiftade makt hotad, det möts av motstånd av dem som blir kränkta över att få höra att deras gud antingen är obefintlig eller för underbevisad för att betraktas som något som genererar respekt. Det möts av motstånd från de ateister som ser sina nära och kära bli besvikna och sårade av att höra att de inte har en speciell relation med universums skapare. Och inom exiterande skeptikerföreningar möts det av motstånd från de som vet att kritik av religion, leder till att man förlorar sitt inflytande i samhället, när epitetet "ateist" klistras fast på dem.

Därför ska inte religionskritik avkrävas från de befintliga organisationerna, även om detta är något som jag, när allt kommer omkring, helst skulle vilja se. Helt oavsett hur detta görs i framtiden, så ser jag att en bättre värld är en värld med en stark och tydlig religionskritisk kraft. Alltså, bättre även för de som har en religiös tro.

Praktisk genomgång.

Mingel.

Bemötande av Gärdeborns "smakprov 5"

Anders Gärdeborn har gjort sex korta filmer om kreationism. Här finns den femte, och här är mitt svar.

Världsbilder ger inga frikort

De senaste dagarna har jag hamnat i ett läge där jag verkligen blivit tvungen att ta ställning till hur jag ser på vissa frågor inom religion och skepticism. Man skulle kunna säga att det är frågor som handlar om vilken "världsbild" man har. Just det ordet, världsbild, verkar vara ytterligare ett av alla dessa frikort som troende kristna sitter på. Eller snarare tror sig sitta på, för detta kan jag inte tänka mig att det har vunnit någon acceptans inom filosofin. Om jag har uppfattat Mats Selanders text i "Gud och hans kritiker" korrekt, och om jag uppfattat newtonbloggaren, ungjordskreationisten och NO-läraren Johannes Axelsson korrekt:

Evidensen säger en sak. Man (apologeterna) kan hänvisa till vetenskapliga artiklar som pratar om händelser som skulle ha ägt rum för miljoner år sedan, eller miljarder år sedan, utan att det med nödvändighet står i konflikt med föreställningen om en ung jord. Vetenskapliga artiklar publiceras generellt under inflytande från den ateistiska världsbilden. Alltså, den världsbilden som utgår ifrån att inga gudar finns. Dessa vetenskapliga artiklar kan antingen räknas om till den kristna världsbilden, och då är de höga åldrarna något som egentligen handlar om pre Noaks ark eller post Noaks ark. Och så vidare. Ateism är en världsbild på samma sätt som kristendomen är en världsbild.

Detta argument låter inte så dumt i en första anblick, men problemet är att val av världsbild egentligen inte påverkar hur världen egentligen är beskaffad. Om evidensen säger att en händelse inträffade för 3 miljarder år sedan, kanske det är just 3 miljarder år man ska förhålla sig till. Man kan resonera kring varför siffran är korrekt eller inkorrekt, men faktum är att ju mer man låter sin världsbild påverka det man håller på med, desto sämre resultat producerar man. Av vad jag kan förstå, är frågan om världsbild ganska viktig för de troende, för att det ger dem ett argument att göra nödvändiga justeringar för att det ska passa deras världsbild, med motiveringen att naturalisterna använder siffror som passar deras.

Det är inte helt utan att jag känner att jag är orättvis mot de troende, när jag skriver så här. Men när apologeter träder fram för att försvara kristendomen, har de troende ännu inte dragit sitt starkaste kort. Ungjordskreationisten Johannes Axelsson accepterar inte mycket inom naturvetenskapen (evolution, geologi, kosmologi, fysik) men är ändå naturlärare på en kristen friskola. En hänvisning till världsbilden. Efter att ha skummat igenom boken "Gud och hans kritiker" (en kristen antologi) är frågorna om världsbild och evolutionsteorins dåliga förklaringsvärde, högst seriöst avhandlade. Värdelöst dåligt, men seriöst. Passar det inte, så går det bra att stämma in i kritiken. Man behöver inte vara ateist för att förfäras över det trams som vi använder våra skattepengar till, när ungjordskreationister får vara naturlärare. Apologeterna har en tendens att knuffa fram sina dummaste försvarare när det hettar till.

I avsnitt 54 av Skeptikerpodden samtalar jag om detta med Samuel Varg Thunberg och den katolske evolutionsbiologen Ken Miller. Jag sympatiserar inte med dessa herrars åsikter heller, men jag kan lugnt säga att de är en betydligt större match än Johannes Axelsson och Mats Selander.

Radio Houdi 4

Lyssna gärna på avsnitt 4 av Radio Houdi! Lyssnarfrågor, Mac vs. Windows och en sprucken iPad.

Vad har vi för nytta av evolutionsteorin egentligen?

Evolutionsteorin kastar ljus över frågor som annars skulle vara väldigt konstiga, men naturläraren [SIC] Johannes Axelsson menar att evolutionsteorin inte alls har det förklaringsvärde som påstås. För att styrka detta citerar Axelsson just en kreationist, Maciej Giertych. Dendrologen Giertych påstår att genetiken inte innehåller något evidens för evolutionen. Kanske finns någon förvirrad genetiker som menar att dendrologi bara är trams?

Nästa citat som Axelsson använder för att styrka evolutionsteorins oduglighet kommer från biologen Marc Kirschner. Kirschner skriver att de senaste 100 åren, har biologin gått vidare oberoende av evolutionen, och Axelsson menar alltså då att vi har en riktig biolog som betraktar evolutionsteorin som oviktig. Taget ur sitt sammanhang ser detta bra ut för en kreationist, men det är just taget ur sitt sammanhang. Det Kirschner menar, är att biologer bör uppmärksamma discipliner utanför deras direkta område, för att få ökad förståelse för sitt område. Vilket också framgår om man inte tar citat ur sitt sammanhang.

Kort och kott har Johannes Axelsson missrepresenterat - praktisk nytta finns.

Jag vill tacka signaturen Moridin för hjälpen med detta inlägg.

Rob Reid: The $8 billion iPod

En ny vetenskap växer fram. Rob Reid berättar om Copyright Math.



Tack, Klas Dahlén!

Tre snabba kommentarer

Tre snabba kommentarer om dagens aktiviteter inom skeptikerrörelsen:

- Lyssna på senaste Radio Houdi, avsnitt 3! Följ oss på Twitter, gilla oss på Facebok!

- Se denna kortfilm av min vän Danne Karlsson. Kul kortfilm, dråplig kommentar av Camilla Eriksson!



- Slutligen, angående en kommentar på min blogg: Tänk på att en anmälan till skolinspektionen kan leda till att skolinspektionen arresterar dig för åsiktstrakasserier! Det visste du inte!

Bemötande av Gärdeborns "smakprov 4"

Anders Gärdeborn har gjort sex korta filmer om kreationism. Här finns den fjärde, och här är mitt svar.

Kritiskt tänkande för barn (på engelska)

Den australiensiska regeringen har producerat sex korta filmer (ett par minuter per film) om skepticism för barn, och lagt ut dessa på nätet, helt gratis, utan upphovsrättsskydd. Ett fantastiskt bra initiativ och ett helt lysande resultat. Spellistan finns här. Eftersom filmerna är släppta utan upphovsrättsskydd och jobbet redan är gjort, är det fritt fram att översätta till fler språk och återpublicera, vilket jag hoppas att någon är intresserad av att göra. Tack till John Houdi för detta tips.

Shame on you, Microsoft!

This is Deepak Chopra:



Chopra is an pseudo scientist and a magical healer who uses (or missuses) scientific buzzwords to make his mumbo jumbo sound plausible. Now, guess who Microsoft hires to inspire their partners in this years world wide partner conference? The charlatan himself! Money well spent? It's a shame, Microsoft!

(Thanks Jesper Johag.)

Johannes Axelsson anmäld

Min vän Daniel har nu anmält "newtonbloggaren" Johannes Axelsson till både skolinspektionen och till tv-programmet Uppdrag Granskning. När man läser Johannes blogg, och jämför det med läroplanen, skulle inte han själv klara ens lägsta betyg i NO. Men ingen har någon anledning att tro att Axelsson är något annat än en bra lärare, trots att han är en religiös tokstolle. Minns fallet Stavros Louca.

Jag är övertygad om att Johannes Axelsson kommer att klara skolinspektionens granskning med bravur, eftersom folk på kristna friskolor vet vad skolinspektionen vill höra. Jag kunde dock önska att vi inte hade några religiösa friskolor alls. Föräldrar, söndagsskollärare och präster är fullt kapabla att bedriva den religiösa indoktrinering som man anser barnet behöver.

Men givetvis applåderar jag Daniels anmälan, och jag hoppas på det bästa, vilket är att Johannes Axelsson korrekt representerar vetenskapen i sina lektioner, även framöver, och att vi tar vårt förnuft till fånga och låter alla skolor vara religiöst neutrala, och fria från religiös påverkan. Med den syn på vetenskap som Axelsson besitter idag, ska han inte ha ett lärarjobb över huvudet taget.

Svenska elever i händerna på lärarens vanföreställningar

Detta inlägg publicerades ursprungligen på Vetenskap och Folkbildnings blogg.

Naturläraren Johannes Axelsson skriver på sin blogg att staten sanktionerat undervisning i skapelsetro som komplement till evolutionsteori, och att frånvaron av utbildning i skapelsetro är uttryck för intolerans.

"Om en lärare anar att det bland eleverna förekommer bristande förståelse för skapelsetronde, skulle man kunna ordinera en kombinerad kur med kunskap om vad skapelsetro egentligen innebär – t ex genom att ta upp några positiva belägg för skapelsetro, och på så vis bemöta fördomen att ett sådant ställningstagande beror på bristande kunskap eller intelligens."

Men Axelsson har fel. Det är inte tillåtet att undervisa i skapelsetro i den svenska skolan. Undervisningen i naturämnen ska vila på vetenskap och dit hör inte skapelsetro. Det är rektors ansvar att se till att så inte sker och ytterst är det skolinspektionen som kan ingripa.

Samtidigt ger Axelsson själv, i flera inlägg, prov på att inte förstå vad evolutionsteori är. Den retoriska frågan hur slumpen kan skapa liv, ger uttryck för att han tror att evolutionsteorin förklarar något annat än livets mångfald, och att teorin förenklar den verkliga förklaringen.

Inte bara evolution ifrågasätts på Axelssons blogg. Eftersom Axelsson är en ungjordskreationist accepteras inte heller grundläggande fysik, kosmologi, geologi eller paleontologi. Då en naturlärare ska lägga mer vikt på att förmedla var vetenskapen står idag än sina personliga övernaturliga förklaringar, om de står i konflikt, är det snarare Johannes intolerans mot evolutionsteorin som är det stora problemet här.

Sin vilja att skapa ökad förståelse för skapelsetro motiverar han bl.a. med ett citat ur läroplanen från 2011, "Skolan ska främja förståelse för andra människor och förmåga till inlevelse." Detta är en grav feltolkning. Läroplanen menar inte att man skall låtsas att personliga vidskepliga föreställningar är vetenskap, för att det behagar en själv som lärare. Rätten att tro på vad man vill ersätter inte lärarens roll att enligt läroplanen, så korrekt som möjligt, representera vetenskapen. Därför är texterna där Johannes Axelsson demonstrerar sin okunskap om just naturämnen, precis lika oroväckande som hans argument för att föra in religiös skapelsetro i sin undervisning.

Enligt Skollagen (2010:800) ska "utbildningen vila på vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet" och vara icke-konfessionell. Lagen poängterar kravet på likvärdig utbildning för samtliga elever inom skolväsendet. Föreskrifter i form av läroplaner utarbetas av skolverket. I läroplanen står, under rubriken "Skolans uppdrag":

"Skolan har i uppdrag att överföra grundläggande värden och främja elevernas lärande för att därigenom förbereda dem för att leva och verka i samhället. Skolan ska förmedla de mer beständiga kunskaper som utgör den gemensamma referensram alla i samhället behöver. Eleverna ska kunna orientera sig i en komplex verklighet, med ett stort informationsflöde och en snabb förändringstakt. Studiefärdigheter och metoder att tillägna sig och använda ny kunskap blir därför viktiga. Det är också nödvändigt att eleverna utvecklar sin förmåga att kritiskt granska fakta och förhållanden och att inse konsekvenserna av olika alternativ."

Evolutionsteorin är en betydande del av den "gemensamma referensramen" inom biologins kunskapsområde och är nödvändig för att förstå sambandet mellan människor och andra levande organismer eller uppkomsten av antibiotikaresistens hos bakterier, för att nämna några exempel. För betyget E i Biologi, vilket är det lägsta godkända betyget, för årskurs 9 krävs att eleven har "grundläggande kunskaper om evolutionsteorin och andra biologiska sammanhang och visar det genom att ge exempel och beskriva dessa med viss användning av biologins begrepp, modeller och teorier."

När en NO-lärare endera inte kan orientera sig i informationsdjungeln eller väljer att tro på bibelns skapelseberättelse mot bättre vetande, är det mycket svårt för denna person att utbilda sina elever i att "kritiskt granska fakta och förhållanden". I detta begrepp bör rimligtvis också ingå att kunna värdera de fakta man granskar och inse samt acceptera de fakta som står upp emot granskning. Evolutionsteorin är ett sådant faktum!

Den är en av våra mest bekräftade teorier idag och inbegriper en mängd delvetenskaper som både tillsammans och var för sig bekräftar evolutionen. Inom vetenskapen finns det inga andra alternativ. Evolutionsteorin är inte statisk utan förändras och förfinas kontinuerligt, vilket är den sanna styrkan i det naturvetenskapliga arbetssättet.

Skapelseberättelsen däremot, är inget annat än just en berättelse. En statisk och religiös berättelse. Religion hör inte hemma på biologilektionen eller någon annan NO-lektion. Det framgår klart och tydligt av läroplanen. Den kristna skapelsetron är långtifrån den enda skapelsemyt som florerar i världen. Genom Johannes Axelssons argumentation skulle alla övriga också behöva balanseras mot och jämföras med vetenskapen. Häri ligger kanske Axelssons största problem!

Peter Lundin

Emil V. Nilsson

Linda Strand Lundberg

Simon Klein

Olle Svensk Strand

Anders Hesselbom

Tillägg: Johannes Axelsson svarar här, och ställer sig frågan varför inte positiva belägg för skapelse får presenteras.

Bemötande av Gärdeborns "smakprov 3"

Anders Gärdeborn har gjort sex korta filmer om kreationism. Här finns den tredje, och här är mitt svar.