Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Övernaturliga argument om köttkonsumtion

På SVT's sida pågår ett samtal om djurvälsignelser, där prästen Annika Borg menar att minskad köttkonsumtion är en väg att gå framåt för den som värnar om djurens väl, en väg som kanske rent av är bättre än att välsigna djuren i kyrkan. Den teologiska diskussionen om huruvida djur ska välsignas eller inte, kan jag givetvis inte lägga mig i. Det ankommer inte på någon som inte tror på Gud att diskutera hans vilja i någon specifik fråga. Lika lite ankommer det på någon som inte tror på tomten, att seriöst fundera över hur han kan hinna dela ut alla julklappar.

Att världen är skapad, är en av Svenska Kyrkans (SvK) officiella dogmer. Skapelseberättelserna är enligt SvK inte en historiskt korrekt återgivelse, men de uttrycker att skapelse inte sker av en slump, utan är genomtänkt av en kärleksfull Gud, en Gud som existerade före skapelsen. Även Annika Borg benämner vår verklighet som "skapelsen", vilket är ett ställningstagande som tyder på att debatten är intern. Det är ett ställningstagande som exkluderar personer som anser att världen är en naturlig plats. Det kan jämföras med att naturalister skulle benämna världen i ett ord som insinuerar att den har ett naturligt ursprung, och att vår existens snarare kan härledas från händelser i svallvågorna av Big Bang. Eftersom vi varken kan veta om platsen vi befinner oss på är skapad eller naturlig, och eftersom vi inte har några vetenskapliga skäl att betrakta den som skapad, är ordvalet ett ställningstagande som alltså tydligt indikerar att debatten är intern.

Men frågan om hur djur behandlas, är en fråga som är både större och viktigare än SvK, helt oavsett om den som äter djurens kött är kristen eller inte. Därför vill jag stötta Annika Borg i sakfrågan, samtidig som jag skulle önska att frågor om hur djur behandlas inte ska behöva hängas upp på religiösa dogmer. Att prata om vad Gud vill och inte vill, är att hänvisa till en objektiv moral grundad i en föreställningsvärd som inte alltid är den mest relevanta, speciellt inte i en upplyst värld där många gudlösa förklaringsmodeller är minst lika värda att ta i beaktning.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar