Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Är en "klimatskeptiker" en "skeptiker"?

Ett litet smakprov från avsnitt 36 av Radio Houdi:


Kommentarer

  1. Nej, absolut inte!
    Jag anser att de, tillsammans med en del andra pseudoskeptiker som man helst inte bör nämna vid namn, än mindre kritisera, om man inte vill ha sitt privatliv förstört, har kidnappat ordet och medvetet missbrukar det i avsikt att förvirra för de som inte vet vad de ska tro och förminska de "riktiga" skeptikerna.

    En annan sak som slår mig när man läser inlägg av företrädare för tex. Stockholmsinitiativet eller deras nickedocksorganisation Svenskt Landskapsskydd är de tydliga likheterna med Sverigedemokraterna vad det gäller argumentationsteknik och retorik.

    Man intar rollen som underdog med offerkoftan på som: "berättar det politiker, myndigheter och kultureliten försöker lura på den vanliga människan" och sjunger demokratins och yttrandefihetens lov så länge det passar deras syften.

    När man utnyttjar sin demokratiska rättighet att kritisera deras fria åsikter så blir det snabbt annat ljud i skällan.

    Det som är riktigt tråkigt är att denna ganska lilla grupp människor får förhållandevis stort utrymme i media.

    /Herman Hedning

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, jag menar nog fortfarande att de kan vara exempel på att det går alldeles utmärkt att vara skeptisk utan att vara vetenskaplig skeptiker, att det går bra att ifrågasätta utan att ha ett vetenskapligt motiv, och så vidare.

      Radera
    2. Jag antar att det finns ungefär lika många definitioner på att vara en skeptiker som det finns människor. Själv hör jag till dem som förhåller mig avvaktade skeptisk till saker som inte är uppenbart sanna eller hålls för troliga av en i stort sett enad forskarkår.

      Men det får ändå finnas gränser för hur man kan tillåtas använda ordet. Jag var tex. oerhört skeptisk till att åttaåringen skulle gå ut häromdagen iförd t-shirt och foppatofflor. Gör det mig till en skeptiker? Nej bara till en gringubbe som gnäller.

      Och det är just det vad de som kallar sig för klimatskeptiker är, gringubbar (ja det är påfallande ofta en gubbe) som sprider desinformation och ytterst medvetet använder sig av epitetet skeptiker för att ytterligare späda på förvirringen och osäkerheten hos de som läser vad som skrivs, i stor mängd, på bloggar och i debattinlägg. Att forskarskaran som stöder deras påståenden är minst sagt liten är det ingen som fäster det minsta avseende vid, tvärt om, de ser det (som vanligt när det gäller den här typen av människor) som att de håller på att avslöja en pågående världskonspiration.

      När man sedan surfar runt lite och upptäcker att de som driver klimatskeptiska bloggar, förvånansvärt ofta, också gärna bloggar om ”Sanningar som den vänsterkontrollerade PK-pressen inte vågar skriva för att de kan uppfattas som rasistiska” (Nej, de ÄR rasistiska ditt pucko!) ”men som den vanliga människan vill läsa.” gör MIG oerhört skeptisk.

      Att klimatskeptiska Svenskt Landskapsskydd har en förkärlek för att länka till ”bra” uttalanden av SD-politiker och ”avslöjande inslag” från Fox News gör att mitt förtroende faller till noll.

      Och det är därför jag anser att de diskvalificerat sig från att använda ordet ”äkta skeptiker” om sig själva.

      Avslutningsvis är det väl bara att konstatera att den absolut viktigaste egenskapen hos en äkta skeptiker är att helt prestigelöst kunna säga ”Jag hade fel.” och byta åsikt utan att det ”kostar någoting” om det visar sig att man blir motbevisad i en fråga.

      /HH

      Radera
    3. Det slående att många klimatskeptiker uttrycker sig som konspiratoriska galningar. Förresten, att det inte kostar något att byta åsikt, är något jag verkligen tagit fasta på. Det är inte när man haft fel som man känner sig dum, utan när man stått på sig trots att man blivit korrigerad.

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D